Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-14185/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Юмашева Андрея Васильевича: посредством веб-конференции представитель по доверенности от 24.05.2020 Киселева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018 по заявлению Барыкина Дмитрия Ивановича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Барыкин Дмитрий Иванович (далее - заявитель) с заявлением о передаче жилых помещений и включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 требования участника строительства о передаче - однокомнатной квартиры N 409, расположенной на 10 этаже в 5-м Блоке Литера "1", проектной общей площадью 37,28 кв. м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 15,41 кв.м. в объекте строительства: литер "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу: по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе, включены в реестр требований кредиторов должника. Суд определил для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 118 400 руб., по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юмашев Андрей Васильевич, являющийся кредитором должника, обжаловал определение суда первой инстанции от 07.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Барыкина Д.И.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено отсутствие надлежащих доказательств оплаты денежных средств в пользу должника первоначальным участником строительства ООО "ПКК Опора". Юмашев А.В. отмечает, что регистрация договоров долевого участия не подтверждает обязательства по оплате, поскольку возможность государственной регистрации договора не поставлена в зависимость от факта оплаты по нему. Податель жалобы полагает, что уступка от первоначального дольщика совершена без уплаты цены договора и без перевода долга на нового участника строительства. По мнению Юмашева А.В., заявленное требование основано на мнимой сделке. Заявителем не доказано наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Юмашева А.В. пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Барыкин Дмитрий Иванович с заявлением о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Требования заявителя мотивированы тем, что между Барыкиным Дмитрием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора" заключен договор уступки права требования в рамках договора участия в долевом строительстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 Барыкин Д.И. обратился к должнику в лице конкурсного управляющего Демерджева Андрея Владимировича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 409, расположенной на 10 этаже в 5-м Блоке Литера "1", проектной общей площадью 37,28 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 15,41 кв.м. в объекте строительства: литер "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу: по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе.

Конкурсный управляющий должника направил Барыкину Д.И. уведомление об отказе во включении в реестр кредиторов в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с указанным уведомлением, Барыкин Д.И. обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом случае между заявителем и управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых, в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование позиции заявитель указывает, что 19.12.2014 между ООО "ЮРСК" (застройщик) и ООО "ПКК "Опора" (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 016/1.

Договор был зарегистрирован 30.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23-01/2643/2014-286.

Согласно условиям договора ООО "ЮРСК" обязалось построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру N 409, расположенную на 10 этаже в 5-м Блоке Литера "1", проектной общей площадью 37,28 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 15,41 кв.м. в объекте строительства: литер "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу: по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе.

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - 2 полугодие 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016.

Цена квартиры, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1 118 400 руб., из расчета 30 000 рублей за 1 квадратный метр (37,28 кв.м. * 30 000 руб.).

15 декабря 2014 года между ООО "ПКК "Опора" и Першиным Леонидом Константиновичем заключен предварительный договор N 162, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор уступки прав требования в отношении квартиры под номером 409 за встречную оплату - 1 043 840 руб.

Согласно пункту 2 договора, данная сумма передается в качестве предоплаты при подписании договора.

В качестве доказательства оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014.

В этот же день - 15.12.2014 между ООО "ПКК "Опора" и Першиным Леонидом Константиновичем заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 15.12.2014 N 162, по условиям которого по обоюдному согласию сторон покупатель заменен с Першина Леонида Константиновича на Барыкина Дмитрия Ивановича, оплата, внесенная Першиным Л.К. по предварительному договору, считается оплатой по предварительному договору от Барыкина Д.И.

22 апреля 2015 года между ООО "ПКК "Опора" и Барыкиным Дмитрием Ивановичем заключен договор уступки прав требования, по условиям которого в пользу Барыкина Д.И. переданы права требования к должнику в отношении вышеуказанной квартиры под номером 409 за встречную оплату в размере 1 043 840 руб., которая была произведена 15.12.2014.

Договор уступки прав требования был согласован с застройщиком ООО "ЮРСК" и зарегистрирован 06.05.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору от 19.12.2014 N 016/1, что послужило основанием для обращения Барыкина Дмитрия Ивановича в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 19.12.2014 N 016/1 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, Барыкин Д.И. приобрел права требования по договору цессии у общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора" от 22.04.2015. Данный договор был заключен после замены Першина Леонида Константиновича на Барыкина Д.И. в предварительном договоре от 15.12.2014 N 162 посредством дополнительного соглашения от 15.12.2014 к вышеназванному предварительному договору

Общество с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора" является первоначальным участником строительства, по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2014 N 016/1, заключенным с должником.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, кредитор указал, что Барыкин Д.И. не представил доказательства оплаты первоначальным участником строительства ООО "ПКК "Опора" по договору участия в долевом строительстве N 016/1.

В то же время, Барыкин Д.И. произвел оплату по договору цессии от 19.12.2014, что подтверждается дополнительным соглашением к предварительному договору от 15.12.2014 N 162 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела определением суда у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истребованы заверенные копии документов из регистрационного дела в отношении квартиры N 409, свидетельствующих об оплате обществом с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора" стоимости приобретенного имущества у ООО "ЮРСК".

Во исполнение определения суда от регистрирующего органа в материалы дела поступила справка от 17.04.2015 об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Опора" задолженности по договору от 19.12.2014 N 016/1, которая выдана застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс".

Пунктом 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, так и договоры цессии зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеются соответствующие отметки.

Таким образом, факт оплаты первоначальным дольщиком на момент заключения договоров уступки был подтвержден.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы документы, для незаинтересованного по отношению к должнику лица не должно повлечь негативные последствия.

Доводы кредитора относительно отсутствия оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что Барыкин Д.И. при приобретении права требования на спорную квартиру действовал недобросовестно в материалы обособленного спора не представлено.

Заявитель не знал и не мог знать о возможных недобросовестных действиях должника, о взаимозависимости должника и первоначального участника строительства, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2014 N 016/1.

Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора. У заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не знал и не мог знать о возможном не исполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении договора цессии от 22.04.2015 (заключенном между ООО "ПКК Опора" и Барыкиным Д.И.) принимал участие застройщик ООО "ЮРСК".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "ПКК "Опора" и Барыкина Д.И. по отношению к должнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Барыкин Д.И. является добросовестным приобретателем и выполнил обязательство по оплате приобретенного права требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Барыкин Д.И. и ООО "ПКК "Опора" действовали согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Барыкина Д.И. о ненадлежащем исполнении ООО "ПКК Опора" обязательства перед должником по договору долевого участия в строительстве; действия Барыкина Д.И. являются добросовестными, обязательство перед ООО "ПКК Опора" исполнены, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора первичными документами; договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "ПКК Опора" и должником, не признан недействительным или ничтожным. В связи с этим, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод представителя Юмашева А.В. о том, что в деле нет платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки ООО "ПКК Опора" отклоняется судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, стороны письменно в договорах решили зачесть произведенную Першиным Л.К. оплату. При этом между сторонами по указанной сделке разногласий нет, претензий по оплате нет. В любом случае даже отсутствие таких доказательств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, учитывая, что согласно пункту 1.3 договора уступки от 22.04.2015 право собственности на спорную квартиру возникает у правопреемника (Барыкина Д.И.) после регистрации права в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, то есть не связано с оплатой. Как указано выше, стороны по указанному договору претензий друг к другу не имеют, наоборот, письменно подтвердили факт оплаты. Указанные обстоятельства не нарушают права и обязанности должника или его кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора и иных обособленных споров, судом установлено, что по заявлению участников долевого строительства в отношении руководителя должника ООО "ЮРСК" Герасименко Н.Н. возбуждено уголовное дело N 117010300530003281, в рамках расследования которого сотрудниками правоохранительных органов были совершены мероприятия по изъятию документов у должника и ряда его контрагентов, с которыми у ООО "ЮРСК" были заключены первоначальные договоры долевого участия, в последующем права требования по которым переданы кредиторам.

В рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, при производстве которой были исследованы бухгалтерские документы ООО "ЮРСК" и иные документы, подтверждающие возникновение и исполнение обязательств в рамках правоотношений, возникших у должника с рядом контрагентов.

В ходе экспертизы на основании информации, содержащейся в электронной версии программы "1C: Предприятие", было установлено, что зачеты взаимных требований проведены ООО "ЮРСК" в том числе с ООО "ПКК "Опора". Данная информация подтверждается письмом ст. следователя СЧ СУ У МВД России по г. Краснодару от 03.06.2019 N 33\6\39. Результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ранее принимались судом как доказательства оплаты по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А32-28639/2018).

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего дела N А32-28639/2018 ранее справка об отсутствии задолженности принималась как факт оплаты по договору и доказательство исполнения обязанности по договору участия в долевом строительстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А32-28639/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 308-ЭС20-15018(2) по делу N А32-28639/2018).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исследовав заявления иных кредиторов, включенных в реестр требований передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции установил, что для данного дела о банкротстве предоставление в качестве доказательств исполнения дольщиком обязательств по договору справки об отсутствии задолженности либо расписки является стандартным.

В рассматриваемом случае заявителем предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий оплату. При этом, апеллянт не пояснил суду обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к заявителю более строгого стандарта доказывания, чем к иным кредиторам по аналогичным требованиям.

Фактов заинтересованности сторон и злоупотребления правом не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил факт исполнения первоначальным участником строительства обязанности по договору от 19.12.2014 N 016/1 об оплате квартиры.

В соответствии с условиями договора уступки, за уступаемые права (требования) по договору участия в долевом строительстве цессионарий выплачивает цеденту 1 043 840 руб., что не позволяет прийти к выводу о том, что права переданы безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Как указано выше, факт оплаты по договору цессии от 19.12.2014 заявителем подтверждается дополнительным соглашением к предварительному договору от 15.12.2014 N 162 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014.

Учитывая доказанность оплаты за спорную квартиру первоначальным кредитором - ООО "ПКК "Опора" по договору участия в долевом строительстве N 016/1, а также факт оплаты Барыкиным Д.И. первоначальному участнику строительства по договору уступки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об аффилированности Барыкина Д.И. по отношению к ООО "ПКК Опора", как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

В свою очередь, параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих включать в договор цессии условие, в соответствии с которым момент перехода прав от цедента к цессионарию зависит от исполнения последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

Из пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права. При заключении договора уступки права стороны прямо предусмотрели, что право собственности на спорное имущество возникает у правопреемника после регистрации права в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Договор цессии от 22.04.2015 согласно имеющейся отметке регистрирующего органа на договорах, зарегистрирован 06.05.2015, что подтверждается соответствующей записью.

Таким образом, в настоящем случае, право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии и, вопреки доводам заявителя, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

В случае, если со стороны цессионария не исполнены какие-либо обязанности по оплате, данные обстоятельства, являются лишь основанием для возникновения спора непосредственно между сторонами договора уступки от 22.04.2015.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора обоснованно включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта недвижимости, с уплаченной в пользу должника суммой по договору первоначального участия в долевом строительстве в размере - 1 118 400 руб., т. е. из расчета 30 000 руб. за 1 квадратный метр (37,28 кв. м * 30 000 руб.)

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко