Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 07АП-11164/19 по делу N А45-15067/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N Ф04-1612/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 декабря 2020 г.

Дело N А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России (N 07АП-11164/2019(10)), конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича (N 07АП-11164/2019(11)) на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова,46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473), принятого по заявлению конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича о разрешении разногласий по определению очередности удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве после полного удовлетворения требований работников должника по трудовым выплатам, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г.Бердска Новосибирской области в лице отдела опеки и попечительства,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Шавейко Ю.С. (доверенность от 08.09.2020),

от конкурсного управляющего - Пупкова К.С. (доверенность от 21.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

16.06.2020 конкурсный управляющий Шипков Д.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, в котором просил определить очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ООО "Сибавтобан" после полного удовлетворения требований работников должника по трудовым выплатам.

24.08.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил суд определить очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ООО "Сибатобан" после полного удовлетворения требований работников должника по трудовым выплатам. Кроме того, конкурсный управляющий просил суд определить очередность удовлетворений иных работников должника по трудовым выплатам после полного удовлетворения требований отдельных работников должника по трудовым выплатам согласно прилагаемого списка.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО "Сибавтобан", в виде установления, что задолженность по уплате НДФЛ и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с января по август 2020 года в размере 34 782 585 рублей 42 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласились Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий Шипков Дмитрий Савельевич (далее - апеллянты), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой.

Федеральная налоговая служба просит определение отменить. Указывает, что основания для изменения очередности платежей отсутствуют. Доводы конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника не доказаны. Не подтверждены доводы о невозможности своевременного удержания НДФЛ и страховых взносов.

Конкурсный управляющий Шипков Д.С. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Об определении очередности удовлетворения иных работников должника по трудовым выплатам после полного удовлетворения требований отдельных работников должника по трудовым выплатам согласно списка. Указывает, что отдельные работники оказывают охранные услуги в целях недопущения гибели и порчи имущества должника. Имеются основания для изменения очередности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу, указала, что обжалует определение суда в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, указал, что отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей необходимо в силу объективных причин и обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

Вместе с тем, суд счел не подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего об определении приоритета требований отдельных работников должника по трудовым выплатам, в чьи трудовые обязанности входит обеспечение сохранности имущества должника, поскольку такое отступление поставит в неравное положение работников должника, имеющих одинаковое конституционное право на получение заработной платы.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что текущая задолженность по выплате заработной платы работникам должника составляет 34 782 585 рублей 42 копейки. По состоянию на 26.08.2020 задолженность по текущим обязательным платежам составляет 22 324 480 рублей 16 копеек.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности предприятия по налогам и сборам в составе второй очереди с учетом календарной очередности существенно нарушит права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что имеющихся в составе конкурсной массы денежных средств недостаточно для погашения текущих требований второй очереди. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Однако, не исключена возможность поступления денежных средств для погашения обязательств. Мероприятия конкурсного производства не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана. Не реализовано заложенное имущество должника.

Порядок удовлетворения требований текущих кредиторов установлен п.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако, согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу указанных разъяснений очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Апелляционный суд руководствуется правовым подходом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 N 2-П согласно которой лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N254-О установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Аналогичная позиция была изложена и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 по делу N А67-7056/2013.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что имеются экстраординарные основания для изменения установленной законодательством о банкротстве очередности погашения платежей.

Апелляционный суд учитывает, что изменение очередности погашения текущих обязательств второй очереди носит временный характер и необходимо для обеспечения достижения целей процедуры банкротства, а также реализации трудовых прав работников должника.

Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд. Им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы.

Следует установить приоритет погашении текущих требований по заработной плате перед иными обязательствами той же очереди.

При этом работники должника независимо от занимаемых должностей и выполняемой трудовой функции имеют равные права на получение причитающейся заработной платы. Таким образом, установление приоритета очередности удовлетворения требований одних работников перед другими не имеет правового основания. Осуществление отдельными работниками деятельности по охране имущества должника не порождает у них права на преимущественную выплату заработной платы.

С учетом этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в установлении приоритетного порядка погашения требований одних работников перед другими.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина