Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-62747/20 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Атакуева Х.М., АУ УК Управление,ООО СПЕЦАВИАСТРОЙКОМПЛЕКТ 555, Бестужева С.Г., ООО МонСтрой, Пальора И.С.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020

по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Д.В.Сулиевой,

об отказе в удовлетворении заявления Атакуева Х.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры с условным номером 304,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФЦСР,

при участии в судебном заседании:

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ - Ларина А.В. дов.от 09.10.2020

от Бестужева С.Г. - Новожилов А.В. дов.от 11.11.2020

от СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535- Смирнов В.В. дов.от 02.08..2019

от Атакуева Х.М. - Атакуев Р.А. дов.от 25.05.2020

от к/у ЗАО "ФЦСР" - Топузис Д.Д. дов.от 24.08.2020

от АО УК УПРАВЛЕНИЕ - Кретов М.И. по выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении Должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Атакуев Хизир Махмутович (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилого помещения помещение (квартира) с условным номером 304, этаж 2, секция 1, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе 1-я комната 14,6 кв.м., 2-я комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 53,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-216247/16 в удовлетворении заявленных Кредитором требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Атакуев Х.М., АУ УК Управление, ООО СПЕЦАВИАСТРОЙКОМПЛЕКТ 555, Бестужева С.Г., ООО МонСтройии, Пальора И.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В судебном заседании представители Атакуева Х.М., ООО "Спецавиакомплектстрой 535", Бестужева С.Г. и АО УК Управление доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего Должника, Москомстройинвест против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В ходе заседания Девятого Арбитражного апелляционного суда 13.01.2021 представитель Бестужева С.Г., представитель АО УК УПРАВЛЕНИЕ, представитель СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535 заявили ходатайства об отводе судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика, мотивировав его тем, что данные судьи уже принимали участие в рассмотрении отдельных обособленных споров и публично высказывали свою позицию относительно предмета спора, что, по мнению представителя, свидетельствует об их заинтересованности.

Представители МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, к/у ЗАО "ФЦСР" возражали против удовлетворения ходатайств, считая, что доказательств заинтересованности судей в исходе дела и отсутствии в их действиях беспристрастности не представлено. Также оснований для вывода о том, что имело место публичное высказывание позиции судьями не имеется.

Представитель Атакуева Х.М. оставил определение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьям А.А.Комарову и Д.Г. Вигдорчику отказано.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между Должником (застройщик) и Атакуевым Х.М. (участником) заключен договор N ДУДС-18/304/18 об участии в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Объектом является жилое помещение (квартира): общей площадью 90, 55 кв.м., по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 и 3.6 Договора общая цена договора составляет 13 673 050 руб. и подлежит оплате в срок до 31.10.2019 путем перечисления денежных средств на счет застройщика.

ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 по 31.10.2019, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

В подтверждение факта оплаты по Договору Кредитором представлены банковская выписка от 16.07.2018 на сумму 13 648 924 руб. (при цене договора 13 673 050 руб.) и копии актов приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которым Атакуев Х.М. передал ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 56-ти ДДУ (в том числе, по ДДУ 304 на оставшуюся сумму 24 126 руб.) векселя ПАО "Сбербанк России" серии ВГ N N 0180836, 0180837 и 0180838 на общую сумму 15 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены, Атакуев Х.М. исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет застройщика в сумме 13 648 924 руб., что подтверждается банковской выпиской, оставшаяся сумма оплачена за счет векселей, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт полного исполнения заявителем обязательств по оплате по договору не нашел своего подтверждения.

При этом Арбитражный суд города Москвы также учел наличие фактической аффилированности между Должником и кредитором, установив, что 100% акций Должника принадлежит ЗАО "ФЦСР-Инвест", 51% акций которого принадлежит АО "Социальный ипотечный центр", 49 % акций которого, в свою очередь, принадлежит Атакуеву Х.М

При этом суд указал, что в не зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями оплата договора не в полном объеме и отступление от согласованных в нем условий в части оплаты путем одностороннего изменения условий и порядка платежа отдельным кредитором не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно фактической аффилированности Должника и ответчика, однако, находит необоснованным, в силу его несоответствия представленным в материалы дела доказательствам, вывод суда об отсутствии полной оплаты по Договору со стороны Кредитора.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вышестоящие суды указали на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом учтено, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О фактической аффилированности Бестужева С.Г., а также Атакуева Х.М. с должником свидетельствует в частности тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С., а также, что при заключении договоров с Бестужевым С.Г. была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости.

При этом, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет).

В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 и соответствующих постановлениях суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), к требованию кредитора подлежит применению более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить, в том числе, факт существования такого права у Бестужева С.Г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом не исследовались обстоятельства частичной оплаты (частичного исполнения обязанности по договору участия в долевом строительстве) применительно к содержанию ст. 201.6 ФЗ О несостоятельности в редакции, действовавшей на день открытия конкурсного производства в отношении должника. Указанная редакция статьи допускала представление доказательств частичной оплаты цены договора участия в долевом строительстве заявителем. (Действующая редакция содержит схожие положения в ст. 201.7 ФЗ О несостоятельности).

Как указано ранее, в подтверждение факта оплаты по Договору Кредитором представлены банковская выписка от 16.07.2018 на сумму 13 648 924 руб.

Оснований полгать, что данные денежные средства фактически не были перечислены Кредитором по Договору, как и оснований считать, что в результате частичной оплаты за объект недвижимости у Атакува Х.М. не возникло право на включение в реестр требований кредиторов Должника, не имеется.

При этом наличие фактической аффилированности между сторонами сделки, само по себе, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Кредитора, подтвердившего наличие на стороне Должника задолженности в размере 13 648 924 руб.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований Кредитора в размере 13 648 924 руб. у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

В то же время Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Атакуева Х.М. в реестр требований кредиторов Должника в сумме 24 126 руб.

Так, Атакуевым Х.М. в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/304/18 представлена копия акта приема-передачи векселей, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/304/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ NN 0180836, 0180837 и 0180838 на общую сумму 15 000 000 руб.

Вместе с тем, акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Московского округа в судебных актах от 08.07.2020 года по настоящему делу, Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения векселями серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018.

В частности, Арбитражным судом Московского округа установлено, что на оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - ООО "Смарт Продакшн" и от ООО "Торгпромгрупп", соответственно. Оба векселя предъявлены в банк ООО "Монстрой". Каких либо доказательств владения указанными векселями Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ за помещение с условным номером 304, поскольку Атакуевым Х.М. не доказан факт владения Бестужевым С.Г. спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие судить о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми векселя были приобретены Бестужевым С.Г.; не предоставлены доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем.

При этом, в независимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, суд отмечает, что оплата договора в размере 24 126 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой, стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника граждане оборота от добросовестного поведения.

Судом учтено, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договора цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

В свою очередь, исходя из положений пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Однако Атакуевым Х.М. не были представлены доказательства несения соответствующих затрат на приобретение прав по договору N ДУДС-18/7/18.

Таким образом, с учетом недоказанности оплаты спорной по Договору, ссылка кредитора на уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств от 30.09.2019 не может быть принята судом как основания для возможности неисполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве.

Ссылки заявителей жалоб о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров в настоящем деле обоснованно отклонены судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что перечисление по договору денежных средств в размере 24 126 руб. не отвечает фундаментальным принципам Закона об участии в долевом строительстве, отсутствие доказательств перечисления Атакуевым Х.М. денежных средств по Договору в пользу должника в указанной выше сумме и исполнения им обязательств по договору долевого участия, а также наличие между сторонами фактической аффилированности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие идентичных позиций Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлениях от 08.07.2020 по данному делу при аналогичных обстоятельствах, в отношении кассационных жалоб на которые Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02.11.2020 N 305-ЭС18-14627(57), от 02.11.2020 N 305-ЭС18-14627(58).

При изложенных ранее в настоящем судебном акте обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о частичной отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения требований Атакуева Х.М. в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" требований Атакуева Хизира Махмутовича о передаче жилого помещения, в виде, двухкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 304, этаж 2, секция 1, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе 1-я комната 14,6 кв.м., 2-я комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 53,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора долевого участия в строительстве N ДУДС-18/304/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за N77:07:0009004:9345-77/007/2018-213 от 21.02.2018, оплаченное в сумме 13 648 924 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 01.10.2020 по делу N А40-216247/16 отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" требования Атакуева Хизира Махмутовича о передаче жилого помещения, в виде, двухкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 304, этаж 2, секция 1, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе 1-я комната 14,6 кв.м., 2-я комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 53,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора долевого участия в строительстве N ДУДС-18/304/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за N77:07:0009004:9345-77/007/2018-213 от 21.02.2018, оплаченное в сумме 13 648 924 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров