Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-64189/20 по делу N А40-216247/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-17985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коурова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020

по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании требования ИП Коурова М.В. не обоснованным и отказе во включении требования размере 42 134 640 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от Коурова М.В.: Василевский Н.М., по дов. от 17.06.2020,

от к/у ЗАО "ФЦСР": Топузис Д.Д., по дов. от 24.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" No203(6441) от 03.11.2018 г.

Определением суда от 28.08.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования ИП Коурова М.В. во включении требования размере 42 134 640 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Коуров М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Коурова М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, у Должника имеется задолженность перед ИП Коуровым М.В. в связи с неисполненным денежным обязательством в сумме 42134 640 руб., возникшим из простых векселей N 118/1 от 15.12.2015 на сумму 10 500 000 руб.; N118/2 от 15.12.2015 на сумму 10 500 000 руб., N118/3 от 15.12.2015 на сумму 10 500 000 руб., N118/4 от 15.12.2015 на сумму 10 634 640 руб.

Указанная задолженность возникла по мнению кредитора в связи со следующим.

Так, между ЗАО "ФЦСР" и адвокатом Феоктистовой Е.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 20/04/2013-СА от 20.04.2013 (далее по тексту -Соглашение), предметом которого (с учетом Дополнительного соглашения от 28.11.2013) являлось оказание клиенту (ЗАО "ФЦСР") квалифицированной юридической помощи по:

- сопровождению урегулирования конфликта (разногласий) между ЗАО "ФЦСР" и ООО "АВАНТА" и/или Корпорацией "Potok8", возникшего в процессе комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково района "Фили-Давыдково" (ЗАО) г. Москвы и расторжения Инвестиционного договора N 1 от 28.03.2005, а также в связи с неисполнением ООО "АВАНТА" и ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" обязательств перед гражданами, внесшими денежные средства по предварительным договорам купли-продажи квартир и машиномест в объекте по адресу: г. Москва, кварталы 1 и 2 Давыдково, района Фили-Давыдково, ЗАО г. Москвы, корп. 2АБВ, корп.18-18 А;

- представлению интересов ЗАО "ФЦСР" на всех стадиях судебного процесса по арбитражному делу N А40-11869/13-118-107, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО "АВАНТА" к ЗАО "ФЦСР" о взыскании 3 821 519703 руб. 28 коп. и по встречному иску ЗАО "ФЦСР" к ООО "АВАНТА" о взыскании 1 234 290 416 руб. 09 коп.

В качестве подтверждения оказания услуги по Соглашению кредитором представлен итоговый акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2015. Также 15.12.2015 между сторонами Соглашения подписан Акт об исполнении обязательств по оплате по Соглашению на оказание юридической помощи N 20/04/2013 от 20.04.2013 (в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2013).

Указанным Актом зафиксирована задолженность ЗАО "ФЦСР" перед адвокатом Феоктистовой Е.А. в размере 42 134 640 руб. 00 коп. В счет оплаты задолженности адвокату Феоктистовой ЕА. переданы 4 (Четыре) простых векселя (N 118/1 от 15.12.2015 на сумму 10 500 000 руб.; N118/2 от 15.12.2015 на сумму 10 500 000 руб., N118/3 от 15.12.2015 на сумму 10 500 000 руб., N118/4 от 15.12.2015 на сумму 10 634 640 руб.

14.01.2020 между Феоктистовой Е.А. (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Коуровым М.В. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи векселей N 1, в соответствии с условиями которого Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанные векселя. Сторонами подписан Акт приема-передачи векселей от 14.01.2020 и совершен индоссамент на каждом из переданных векселей.

Обязательства должника, вытекающие из простых векселей N N 118/1, 118/2, 118/3, 118/4 от 15.12.2015 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты, а также акты сверки не являются достаточными доказательствами подтверждающими заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Одновременно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству -при установлении требования вексельного кредитора).

Таким образом, постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 устанавливает обязанность суда по рассмотрению требований, основанных на простом или переводном векселе, рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

Векселя, на которых основывает свои требования ИП М.В. Коуров выданы, как указывает заявитель, в качестве оплаты по Соглашению об оказании юридической помощи N 20/04/2013 от 20.04.2013 г., заключенному с адвокатом Е.А. Феоктистовой. В предмет такого соглашения входило оказание услуг по сопровождению урегулирования конфликта (разногласий) между ЗАО "ФЦСР" и ООО "АВАНТА" и/или Корпорацией"Potok8", возникшего в процессе комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково района "Фили-Давыдково" (ЗАО) г. Москвы и расторжения Инвестиционного договора N 1 от 28.03.2005 г. а также представлению интересов ЗАО "ФЦСР" на всех стадиях судебного процесса по арбитражному делу N А40-11869/13-118-107, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях

При этом, из материалов электронного дела N А40-11869/13-118-107 следует, что адвокат Е.А. Феоктистова не принимала участия ни в одном судебном заседании по делу. Факт участия в указанном деле иных представителей, входящих в одну адвокатскую коллегию с Е.А. Феоктистовой, не свидетельствует о том, что они оказывали услуги ЗАО "ФЦСР" в рамках Соглашению об оказании юридической помощи N 20/04/2013 от 20.04.2013 г., заключенному с адвокатом Е.А. Феоктистовой.

В период с 22.04.2013 г. (дата первого судебного заседания) по 23.06.2015 г. интересы ЗАО "ФЦСР" представляла Михеева М.Р. по доверенности б/н от 27.10.2011 г. (то есть доверенность представителю была выдана задолго до заключения соглашения об оказании юридической помощи).

Довод жалобы о том, что факт судебного представительства иным лицом не имеет правового значения на основании п.п. в) п.2.3 Соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Михеева М.Р. представляла интересы доверителя в рамках Соглашению об оказании юридической помощи N 20/04/2013 от 20.04.2013 г., заключенному с адвокатом Е.А. Феоктистовой.

При этом, апелляционный суд признает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на дело N А12-3825/2019, поскольку в рамках дела N А12-3825/2019 исследовались обстоятельства правомерности оплаты ЗАО "ФЦСР" услуг, оказанных по сделкам, заключенным в 2016 году, тогда как соглашение между ЗАО "ФЦСР" и адвокатом Феоктистовой Е.А. заключено еще в 2013 году.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя основаны только на подписанных сторонами актов без предоставления иных доказательства фактического предоставления услуг должнику по Соглашению об оказании юридической помощи N 20/04/2013 от 20.04.2013.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Коурова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров