Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-74378/20 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Бестужева С.Г. Атакуева Х.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-216247/16 о включиении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" требование Атакуева Хизира Махмутовича о передаче жилого помещения - четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 338, этаж 11, секция 1, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе комнаты 24,5, 26,2, 22,4, 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора долевого участия в строительстве N ДУДС-18/338/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за 77:07:0009004:9345-77/007/2018-204 от 21.02.2018, оплаченное в сумме 15 000 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

При участии в судебном заседании: от Атакуева Х.М.: Атакуев Р.А. по доверенности от 25.05.2020, от Бестужева С.Г.: Новожилов А.В. по доверенности от 17.12.2019, от ООО "Сакс 535": Смирнов В.В. по доверенности от 02.08.2019, от ЗАО "ФЦСР": Харитонов А.М. по доверенности от 06.10.2020,

иные: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-216247/16-178-220 "Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018.

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением суда от 25.11.2020 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" требование Атакуева Хизира Махмутовича о передаче жилого помещения - четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 338, этаж 11, секция 1, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе комнаты 24,5, 26,2, 22,4, 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора долевого участия в строительстве N ДУДС-18/338/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за 77:07:0009004:9345-77/007/2018-204 от 21.02.2018, оплаченное в сумме 15 000 000 руб.

Бестужев С.Г. Атакуев Х.М. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании представители Бестужева С.Г. Атакуева Х.М., доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представитель ООО "Сакс 535" поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "ФЦСР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 между должником (застройщик) и Атакуевым Х.М. (участник) заключен договор N ДУДС-18/338/18 об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): общей площадью 159,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 и 3.6 договора общая цена договора составляет 24 144 900 руб. и подлежит оплате в срок до 31.10.2019 путем перечисления денежных средств на счет застройщика.

ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно, с 31.12.2018 по 31.10.2019, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены, Атакуев Х.М. исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет застройщика в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской, а оставшаяся сумма в размере 7 185 001 руб. оплачена за счет векселей, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Факт оплаты договора заявителем в размере 15 000 000 руб. сторонами не оспаривается и следует из банковской выписки должника от 07.09.2018 (при цене договора 24 144 900 руб.) и копии актов приема-передачи векселей от 02.10.2018, от 05.10.2018, согласно которым Атакуев Х.М. передал ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 3-м ДДУ (в том числе, по ДДУ 338 на оставшуюся сумму в размере 6 708 825 руб.) векселя ПАО "Сбербанк России" серии ВГ N N 0259094, 0259095, 0257571, 0196046, 0218366, 0218368 на общую сумму 20 041 000 руб. (л.д.21); а также векселя ПАО "Сбербанк России" серии ВГ NN 0222985, 0222986 на общую сумму 20 000 000 руб., (в том числе в качестве оплаты ДДУ 338 на сумму 452 050 руб.), в общем размере по актам 7 160 875 руб.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче нежилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Рассматривая обоснованность заявленных требований кредитора, суд, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценивает доказательства реального исполнения участником строительства обязательства по оплате денежных средств застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что факт полного исполнения заявителем обязательств по оплате по договору не нашел своего подтверждения.

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом принимаются во внимание возражения о том, что 100% акций должника принадлежит ЗАО "ФЦСР-Инвест", 51% акций которого принадлежит АО "Социальный ипотечный центр", 49 % акций которого, в свою очередь, принадлежит Атакуеву Х.М.

Таким образом, заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом.

О фактической аффилированности Атакуева Х.М. с должником свидетельствует также, в частности, тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С.

При этом, как следует из информации, содержащейся в принятых в рамках настоящего дела судебных актах, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. договора от 26.01.2018 оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020.

Учитывая обстоятельства того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Как указывалось, в подтверждение факта оплаты договора заявителем представлены банковская выписка от 17.09.2018 на сумму 15 000 000 руб. (при цене договора 24 144 900 руб.) и копии актов приема-передачи векселей от 02.10.2018, от 05.10.2018, согласно которым Атакуев Х.М. передал ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 3-м ДДУ (в том числе, по ДДУ 338 на оставшуюся сумму в размере 6 708 825 руб.) векселя ПАО "Сбербанк России" серии ВГ N N 0259094, 0259095, 0257571, 0196046, 0218366, 0218368 на общую сумму 20 041 000 руб. (л.д.21); а также векселя ПАО "Сбербанк России" серии ВГ NN 0222985, 0222986 на общую сумму 20 000 000 руб., (в том числе в качестве оплаты ДДУ 338 на сумму 452 050 руб.), в общем размере по актам 7 160 875 руб.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты по договору на сумму 15 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств не опровергнут.

Вместе с тем, акты приема-передачи векселей от 02 и 05 октября 2018 в качестве подтверждения оплаты в оставшейся сумме судом рассмотрены и отклонены, поскольку не являются безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В то же время, с учетом стандарта доказывания в деле о банкротстве, заявителем требования не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения прав по векселям, несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения ценными бумагами.

Вексель, согласно статье 143 ГК РФ, является ценной бумагой и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение), содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. В соответствии со статьей 5 Положения векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом векселе это условие считается ненаписанным. Вексель на основании статей 11, 77 Положения может быть передан другому лицу по индоссаменту. Согласно п. 21, 23, 34, 48 Положения требования, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Указанное соответствует практике и правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ N 306-ЭС16-19550 от 19.07.2018, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13404/13.

Необходимые первичные документы и доказательства заявителем в материалы дела не представлены, в частности, договор выдачи векселя от векселедателей к продавцу и векселеполучателю, что подтверждает наличие реальных прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов). Не представлено и доказательств приобретения самим заявителем векселя и оплаты векселя по договору с предыдущим векселедержателем.

В подтверждение факта владения заявителем векселями им представлено нотариально заверенное заявление Согаева К.К., из которого следует, что он брал в долг у Атакуева Х.М. денежные средства по распискам в 2018 году, долг вернул векселями Сбербанка и Газпромбанка, оригиналы расписок уничтожены.

Указанное нотариальное заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку документально не обосновано и не подтверждает обстоятельств владения и приобретения спорными ценными бумагами, а также зачета спорных векселей в счет долга по займу.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Отсутствует также информация о том, отражены ли указанные векселя в книге учета векселей векселедателей и проведены ли по бухучету.

В связи с чем судом отклоняются как документально не подтвержденные доводы третьих лиц о реальности вексельной схемы, поскольку сторонами заявлены только доводы о реальности сделки, соответствующих доказательств не представлено.

Суд полагает, что воля сторон не была направлена на создание правовых последствий предъявления векселя, носит формальный характер, и имела своей целью создание видимости надлежащего исполнения по договору ДДУ, при этом у должника отсутствовала экономическая целесообразность в совершении сделки по оплате договора векселями, которые относятся к сомнительным активам.

При этом судом принимается во внимание, что условиями договора долевого участия не предусмотрена оплата по договору путем передачи векселей.

Факт передачи векселя можно подтвердить актом, но это не является безусловным доказательством его действительности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указывалось, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

При этом обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Указанные обстоятельства заявителем не доказаны. Реальность сделки не подтверждена. Доводы о реальности сделки основаны на устных заявлениях и письменных пояснениях и не подтверждены какими-либо бухгалтерскими документами, документами учета и отчётности.

Ссылки на судебные акты об отказе в признании договоров долевого участия в строительстве недействительными судом рассмотрены и отклонены, поскольку при проверке действительности договоров суды не устанавливали обстоятельства наличия или отсутствия оплаты по спорному договору путем передачи векселей.

Поскольку судом установлен факт оплаты договора в сумме 15 000 000 руб., указание заявителем требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на ту или иную сумму произведенной по договору долевого участия оплаты не является самостоятельным материально-правовым требованием по смыслу положений АПК РФ (по данной категории споров по делу о банкротстве), следовательно, указание судом установленной им суммы оплаты, отличной от указанной заявителем суммы, не является выходом за пределы заявленных требований.

Указанная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 N Ф05-17985/2017 по настоящему делу N А40-216247/2016.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова