Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-64609/20 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальора И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления Пальора И.С. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.06.2020, оформленное протоколом N 10 заседания комитета кредиторов ЗАО "ФЦСР" от 25.06.2020 по первому вопросу повестки дня "Принять к сведенью отчет и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. о ходе конкурсного производства",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

при участии в судебном заседании:

от Пальора И.С. - Новожилов А.В. дов.от 11.11.2020

от к/у ЗАО ФЦСР - Топузис Д.Д. дов.от 24.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении Должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Пальора И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.06.2020, оформленное протоколом N 10 заседания комитета кредиторов ЗАО "ФЦСР" от 25.06.2020 по первому вопросу повестки дня "Принять к сведенью отчет и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. о ходе конкурсного производства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-216247/16 в удовлетворении заявления Пальора И.С. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.06.2020, оформленное протоколом N 10 заседания комитета кредиторов ЗАО "ФЦСР" от 25.06.2020 по первому вопросу повестки дня "Принять к сведенью отчет и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. о ходе конкурсного производства" - отказано.

Представитель Пальора И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с обращением Пальора И.С. в суд с административным иском о признании недействительным действий Росреестра по регистрации сведений о расторжении договоров, заключенных с участниками долевого строительства.

Представитель конкурсного управляющего Должника, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.Также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, указав на отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что заявитель не обосновал, каким образом рассмотрение административно спора с регистрирующим органом может повлиять на результаты настоящего обособленного, то оснований для удовлетворения заявленного Пальора И.С. ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. было созвано заседание комитета кредиторов со следующей повесткой дня:

1.Принять к сведению отчет и. о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" о ходе конкурсного производства.

2. Об изменении условий договора аренды нежилого здания б/н от 19 декабря 2018 г., заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ООО "Физкульт".

По результатам данного заседания комитета кредиторов приняты следующие решения, оформленные Протоколом N 10 заседания комитета кредиторов ЗАО "ФЦСР" от 25.06.2020 ( сообщение в ЕФРСБ N 5164950 от 01.07.2020 г.):

1. Принять к сведению отчет и. о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" о ходе конкурсного производства. 2. Согласовать следующие условия договора аренды нежилого здания с ООО "Физкульт": - с 21 марта 2020 г. по 28 апреля 2020 г. в связи с запретом на допуск посетителей в бассейны, фитнесс-центры и другие объекты физической культуры и спорта города Москвы с массовым посещением людей, арендная плата не взимается.

- начиная с 01 июля 2020 г. Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 575 000,00 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

- начиная с 01 октября 2020 г. Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1 035 000,00 рублей в месяц, в том числе НДС 20%. - срок действия договора аренды установить до 31.12.2020 г.

Пальора Игорь Степанович обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) решения комитета кредиторов от 25.06.2020 г., оформленного протоколом N 10 заседания комитета кредиторов ЗАО "ФЦСР" от 25.06.2020 г. по первому вопросу повестки дня.

Как указывает заявитель, под видом принятия к сведению отчета и.о. конкурсного управляющего ЗЛО "ФЦСР" о ходе конкурсного производства фактически комитетом кредиторов опосредованно принято конкретное решение о расторжении 97-ми договоров ДДУ, заключенных между ЗАО "ФЦСР" и гр-ном Бестужевым С.Г. и передаче документов в органы Росреестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего не порождает юридически значимых последствий в виде возложения на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей, а соответственно не создает правовых значимых последствий, за исключением фиксации факта осведомленности лиц, голосовавших за принятие к сведению отчета, о его содержании.

Заявителем не доказано, что решение комитета кредиторов содержит понуждении/обязании и.о конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" к совершению каких-либо действий.

В связи с чем суд пришел к выводу, что решение принятое по перовому вопросу носит фактически информационный характер и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве регулирует содержание отчета конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приведена в Приложении 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ).

Положения Закона о банкротстве, равно как и Приказа не содержит указаний об утверждении отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов посредством голосования

Согласно сформированной арбитражной практике Законом о банкротстве не определена обязательность утверждения указанного отчета собранием кредиторов, поскольку отчет носит информационный характер, не требующий утверждения его собранием кредиторов посредством голосования (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по делу N А12-8206/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N АЗЗ-14790/2009к57).

Кроме того, непринятие отчета конкурсного управляющего к сведению собранием кредиторов не влечет каких-либо правовых последствий.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к фактическому восстановлению нарушенного положения.

Таким образом, решение по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего не порождает юридически значимых последствий в виде возложения на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей, а соответственно не создает правовых значимых последствий, за исключением фиксации факта осведомленности лиц, голосовавших за принятие к сведению отчета, о его содержании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, что под видом принятия к сведению отчета и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" о ходе конкурсного производства фактически комитетом кредиторов опосредованно принято конкретное решение о расторжении 97-ми договоров ДДУ, заключенных между ЗАО "ФЦСР" и гр-ном Бестужевым С.Г. и передаче документов в органы Росреестра является надуманным и противоречит содержанию протокола заседания комитета кредиторов ЗАО "ФЦСР" от 25.06.2020 г.

Комитет кредиторов решений о расторжении договоров участия в долевом строительстве не принимал.

Конкурсный управляющий, действуя в пределах своих полномочий и руководствуюсь положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве, вправе самостоятельно принимать решения о совершении определенных юридически значимых действий, в том числе (но не ограничиваясь) обращаться в компетентные органы с заявлением о расторжении договоров участия в долевом строительстве, обязательства по оплате которых не исполнены участниками долевого строительства.

При этом как установлено судебной коллегией, расторжение договоров было обусловлено неисполнением участниками долевого строительства обязанности по оплате стоимости объектов недвижимости.

При этом в рамках настоящего обособленного спора действии и.о. конкурсного управляющего по расторжению договоров заявителем не оспаривались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальора И.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик