Санкт-Петербург |
|
18 февраля 2021 г. |
Дело N А56-140063/2018/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,
при участии:
от Федоровой И.М.: представителя Богданова Д.В. по доверенности от 18.03.2020;
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Калининой С.Ю. по доверенности от 06.08.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38374/2020) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.33 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество),
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) (далее - Банк МБСП (АО), Банк) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк МБСП (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.
Банк МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 18.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой платеж от 27.09.2018 в размере 14 466 870 руб., совершенный со счета Федоровой И.М. N 42301840300000008705, открытого в Банке, на счет Федоровой И.М., открытого в BANK OF NEW YORK MELLON, с назначением платежа "Перевод денежных средств по поручению N 1 от 27.09.2018 г.". Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявления Банка в лице ГК "АСВ" отказано.
В апелляционной жалобе Банк МБСП (АО) в лице ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.33 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает:
- оспариваемая сделка заключена с оказанием предпочтения одному кредитору по отношению к остальным кредитором должника. Доказательством предпочтения, по мнению подателя жалобы, является наличие неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов кредитной организации;
- ответчиком не приведено реальных экономически обоснованных мотивов совершения оспариваемой сделки; покупка объекта недвижимости совершена ответчиком спустя месяц после совершения оспариваемого платежа;
- платеж не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу размера суммы оспариваемой сделки.
В отзыве Федорова И.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Федорова И.М. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, 22.12.2017 Банком МБСП (АО) и Федоровой И.М. заключен договор банковского вклада N 60/12573.
В результате досрочного закрытия вклада 27.09.2018 по заявлению Федоровой И.М. о расторжении договора банковского вклада на её счет N 42301840300000008705 поступили денежные средства в размере 14 467 225 руб. 10 коп.
27.09.2018 денежные средства в размере 14 466 870 руб. переведены со счета Федоровой И.М через корреспондентский счёт Банка на счет Федоровой И.М. в BANK OF NEW YORK MELLON с назначением платежа: перевод денежных средств по поручению N 1 от 27.09.2018.
Как указал Банк МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" в обоснование своего заявления, оспариваемая операция на сумму 14 466 870 руб. имеет признаки сделки, влекущей оказание предпочтения Федоровой И.М. перед другими кредиторами должника, поскольку по состоянию на 01.10.2018 собственные средства Банка составляли отрицательную величину, что подтверждается официальной отчетностью, представленной заявителем в Центральный банк Российской Федерации и размещенной на официальном сайте последнего (www.cbr.ru) - "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III") по состоянию на 01.10.2018 (код формы 0409123, месячная)". А приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 N ОД-2851 у кредитной организации - Банк МБСП (АО) с 31.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2018 N ОД-2853 функции временной администрации по управлению Банком МБСП (АО) возложены на ГК "АСВ".
Суд первой инстанции, отказывая Банку МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из того, что указанный платеж являлся реальным, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, в отсутствии доказательств информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 с 15.10.2018 должнику назначена временная администрация, тогда как оспариваемая сделка совершена 27.09.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.
По мнению конкурсного управляющего, доказательством, подтверждающим оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, является реестр требований кредиторов по состоянию на 10.10.2019, из которого следует, что на указанную дату в реестр требований кредиторов должника включено 259 кредиторов, из которых 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 1 547 927 669 руб. 09 коп. Процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%.
Вместе с тем пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом определения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа
Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).
Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума N 63.
Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления Пленума сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.
Суд первой инстанции установил, что 22.12.2017 Федоровой И.М открыт депозит в Банке МБСП (АО) в долларах США. Федорова И.М. является матерью Федорова Степана Михайловича, 10.11.1985 года рождения.
Как пояснил ответчик, в сентябре 2018 года Федоровой И.М. и Федоровым С.М. согласована покупка недвижимого имущества Федорову С.М. - квартиры, расположенной по адресу: Москва, Останкинский район, ул. Сельскохозяйственная, кв. 35, после чего ответчиком был досрочно расторгнут договор банковского вклада от 22.12.2017.
Федорова И.М. 27.09.2018 перечислила денежные средства в размере 219 990 долларов США на расчетный счет мужа Федорова М.С., открытый в АО "Райффайзенбанк".
В период с 12.10.2018 по 20.10.2018 был подготовлен пакет документов для оформления договора ипотеки и получено одобрение со стороны Банка.
Федоровым С.М. и его супругой Кузнецовой А.С. 24.10.2018 заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(кВ)-5/5/6(3)(АК).
Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(кВ)-5/5/6(3)(АК) составляет 15 867 713 руб. 96 коп. Часть денежных средств в счет оплаты за квартиру в размере 10 000 000 руб. произведена Федоровой И.М. Остальная часть в размере 5 248 173 руб. 42 коп. произведена Федоровым С.М. и его супругой Кузнецовой А.С. за счет кредитных средств.
Оставшаяся сумма в размере 4 206 954 руб. 20 коп. направлена Федоровой И.М. на оплату личных нужд.
Совершение операции по переводу денежных средств с корреспондентского счета Банка на счет супруга - Федорова М.С., открытый в АО "Райффайзенбанк" ответчик обосновывает следующими обстоятельствами.
На момент совершения сделки у Федоровой И.М. был открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", однако при сопоставлении курса валют в ПАО "Сбербанк России" и АО "Райффайзенбанк" предложение ПАО "Сбербанк России" было значительно менее привлекательным, чем предложение АО "Райффайзенбанк".
При конвертации в АО "Райффайзенбанк" 219 990 долларов США в рубли Российской Федерации сумма от продажи составила 14 358 747 руб. 30 коп., что на 151 793 руб. 10 коп. больше чем при совершении аналогичной операции в ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует об экономической целесообразности перевода на расчетный счет в АО "Райффайзенбанк".
По мнению ответчика, потеря процентов от досрочного закрытия вкладов была минимальной и составила 262 000 руб.
Учитывая, что стоимость аналогичной квартиры после завершения строительства составляет от 21 200 000 руб., совершение сделки было экономически обоснованным и более выгодным, чем оставление денежных средств в Банке до истечения срока действия договора.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обосновал объективную необходимость совершения оспариваемой операции, в подтверждение чего представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой операции не повлекло оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований и не нарушает права других кредиторов; денежный перевод экономически обоснован и не выходит за рамки осуществления сторонами сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что за период с 01.11.2016 по 27.09.2018 ответчик не совершал аналогичных по назначению и размеру платежей сделок, в силу специфики договора банковского вклада и обоснованности ответчиком целей совершения оспариваемой сделки, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку договор банковского вклада предусматривал возможность снятия денежных средств до истечения срока окончания банковского вклада.
Полученные Федоровой И.М. до истечения срока вклада денежные средства направлены на приобретения сыном Федоровой И.М. квартиры. Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, размер потери от досрочного снятия с вклада (262 000 руб.) несопоставим с разницей стоимости приобретенной квартиры в 2018 году и ценами, которые представлены на момент сдачи объекта (более 4 500 000 руб.).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор участия в долевом строительстве на покупку жилья заключен по истечении месяца после совершения спорного платежа, лишь подтверждает экономические мотивы ответчика по инвестированию денежных средств в недвижимое имущество.
Вопреки доводам конкурсного управляющего ГК "АСВ" само по себе наличие сформированного реестра требований кредиторов не свидетельствует о совершении сделки в предпочтительном порядке, поскольку Федорова И.М. не относится к числу аффилированных/заинтересованных лиц, размер сделки не превышает один процент от стоимости активов.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539) не является аналогичной применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку в указанных делах был установлен факт выхода оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности.
В данном же случае суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, с чем апелляционная инстанция согласна.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий |
Е.А. Герасимова |
Судьи |
Н.А. Морозова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-140063/2018
Должник: АО МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Кредитор: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Третье лицо: СЗФАО "Новый регистратор", АО "Триумф", ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", ООО "Интерлизингстрой", УФНС по СПб
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21127/2024
28.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10070/2024
09.05.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3719/2024
15.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20689/2023
19.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14540/2023
16.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14535/2023
20.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18071/2023
05.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16884/2023
03.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12223/2023
25.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23452/2023
21.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11754/2023
14.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23993/2023
14.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13434/2023
03.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13568/2023
27.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13568/2023
22.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9688/2023
13.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12932/2023
08.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3876/2023
07.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38202/2022
02.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37187/2022
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21306/2022
19.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38483/2022
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20766/2022
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17617/2022
02.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20491/2022
24.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27998/2022
07.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21565/2022
06.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15510/2022
01.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10254/2022
31.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11598/2022
26.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7311/2022
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8981/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5832/2022
06.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8345/2022
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3538/2022
29.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7787/2022
28.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20186/2021
14.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2176/2022
10.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18592/2021
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11284/2021
25.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37404/2021
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17615/2021
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13285/2021
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15809/2021
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16019/2021
29.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29427/2021
20.10.2021 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 307-ЭС19-11511
20.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28718/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14416/2021
18.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7776/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12155/2021
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12409/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10680/2021
28.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10510/2021
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10511/2021
09.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26062/2021
01.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23874/2021
27.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22828/2021
27.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23868/2021
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10757/2021
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10516/2021
16.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7776/2021
15.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2733/2021
09.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17006/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8851/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8839/2021
06.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16474/2021
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7953/2021
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7964/2021
28.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15549/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7465/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6764/2021
16.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1306/2021
07.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9360/2021
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3834/2021
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5137/2021
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4191/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3621/2021
20.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6555/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4029/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3927/2021
14.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4540/2021
21.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7099/2021
09.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38361/20
07.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33731/20
07.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33682/20
06.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33009/20
05.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38488/20
05.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37717/20
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2124/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-350/2021
01.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32720/20
01.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32728/20
20.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38436/20
18.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38374/20
18.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28475/20
15.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35635/20
15.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35627/20
15.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35636/20
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16354/20
10.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28071/20
08.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35926/20
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13554/20
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15433/20
28.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33222/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14830/20
18.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32481/20
15.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25376/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-579/20
10.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23045/20
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13248/20
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13238/20
25.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11490/20
15.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24437/20
08.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22871/20
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9182/20
01.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23050/20
24.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22895/20
01.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11620/20
31.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13148/20
31.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13150/20
22.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11583/20
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3755/20
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5768/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4565/20
08.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7664/20
02.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-821/20
02.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-819/20
02.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-826/20
02.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-824/20
17.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38209/19
05.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34347/19
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16638/19
24.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34439/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13102/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-140063/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-140063/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-140063/18
15.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21405/19
03.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-140063/18
19.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17231/19
22.05.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1513/19
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1513/19
16.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34563/18