Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-75551/20 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40- 216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "ФЦСР" - Ланцова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40- 216247/16, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - договор на оказание юридических и консультационных услуг N 02 от 18.03.2016, а также Соглашения N 1 от 16.06.2016, N 2 от 16.06.2016, N 3 от 22.06.2016 к указанному договору, заключенных между ЗАО "ФЦСР" и ООО "Эксплуатация объектов недвижимости" и о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ФЦСР" - Ланцова А.Н.: Топузис Д.Д., по дов. от 24.08.2020,

от ООО "Эксплуатация объектов недвижимости": Климов Д.Г., выписка из ЕГРЮЛ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.012018г. в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.102018г. по делу N А40-216247/16-178-220 "Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018 г.

Определением суда от 28.08.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "САЛПА" (правопредшественник ООО "Компас") о признании недействительными договора N 02 от 18.03.2017, дополнительных соглашений N 1,2 от 16.06.2016 г., N 3 от 22.062016 г. с ООО "Эксплуатация объектов недвижимости" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Так же заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Эксплуатация объектов недвижимости"управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы просил отказать.

От ООО "Эксплуатация объектов недвижимости" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд полагает необходимым удовлетворить его и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФЦСР" и ООО "Эксплуатация объектов недвижимости" заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 02 от 18.03.2016 г., в соответствии с которым ООО "Эксплуатация объектов недвижимости" приняло на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг, а ЗАО "ФЦСР" -предоставить соответствующие документы и оплатить услуги из расчета 5 000 руб. за человеко-час работы сотрудников исполнителя с компенсацией накладных расходов, к которым относятся расходы на проезд, проживание и иные.

Согласно условиям договора все работы исполнителя делятся на четыре группы:

* подготовка, сбор и надлежащее оформление доказательств и материалов, необходимых для направления в суды;

* составление документов и заявлений для подачи их в суд;

* представление интересов доверителя в судебных делах;

* привлечение специалистов исполнителя к переговорам и выработке переговорных позиций доверителя при осуществлении доверителем обычной хозяйственной деятельности, с третьими лицами.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2016 г. стороны договорились о конкретизации судебных дел, в которых Исполнитель указывает услуги по представлении интересов доверителя, в частности дела N А40-32704/16, А40-32780/16, А40-77156/16, А40-77166/16, А40-82227/16, со следующей оплатой:

-250 000 руб. за участие в суде первой инстанции;

-150 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции;

100 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.06.2016 г. стороны договорились о внесении расходной части за проживание в размере 2 000 руб. ежесуточно без документального подтверждения.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.06.2016 г. стороны договорились о выплате гонорара успеха, составляющего:

- 5 % от суммы экономической выгоды ЗАО "ФЦСР" по делам, в которых заказчик выступает истцом;

- 2,5 % от суммы экономической выгоды ЗАО "ФЦСР" по делам, в которых заказчик выступает ответчиком, в том числе при окончании дела мировым соглашением.

Оказание услуг подтверждается первичной документацией в виде актов оказания услуг за период с апреля 2016 г. по март 2017 г. в общей сумме 127 041 451 руб. 58 коп.

Частично услуги оплачены в период с мая 2016 г. по февраль 2017 г. на общую сумму 2 662 809 руб.

Письмом N 1-1/184 от 16.03.2017 ЗАО "ФЦСР" уведомило ООО "Эксплуатация объектов недвижимости" о расторжении договора N 02 от 18.03.2016 с момента получения указанного уведомления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "САЛПА", исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Как указал суд первой инстанции, неравноценность условий сделки не доказана; гонорар успеха по оспариваемой сделке в размере 120 203 342 руб. 58 коп. соответствует в процентном отношении (2,5 % от размера исковых требований) условиям сложившимся на рынке юридических услуг.

В определении суда первой инстанции факт оказания услуг признается доказанным ссылкой на публичную информацию на сайте www.kad.arbitr.ru, в которой отражена информация о представлении интересов ЗАО "ФЦСР" Климовым (который является руководителем ООО "ЭОН"), а также со ссылкой на дело N А12-3825/2019, рассмотренное Арбитражным судом Волгоградской области, которое было в последующем прекращено.

Доводы ООО "Салпа" о наличии аффилированности между Должником и ООО "ЭОН" и наличия у ООО "ЭОН" признаков фирмы-однодневки, так же были отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что оспариваемая сделка была заключена в период имущественного кризиса Должника (дата которого установлена в рамках настоящего дела о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты или начисления гонорара успеха в аналогичном размере иным привлеченным специалистам при аналогичных обстоятельствах - то есть в период после возбуждения дела о банкротстве, существенной просрочки перед различными кредиторами, и когда финансовые показатели Должника несколько лет фиксировали убытки.

На момент заключения оспариваемой сделки (18.03.2016) в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве N А40-31094/2016, которое было прекращено в за счет компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по настоящему делу и оставленным без изменения постановлением окружного суда от 14.09.2020 г. было установлено, что по состоянию на март 2016 г. (период предоставления займов) должник находился в ситуации имущественного кризиса.

По итогам финансовой деятельности за период с 2014 по 2016 должник нес убытки в размере 42 135 000,00 руб. (2014 год), 41 624 000,00 руб. (2015 год), 35 512 000,00 руб. (2016 год).

Начиная с 2012 г. в арбитражный суд поступило несколько заявлений о признании ЗАО "ФЦСР" банкротом (А40-31094/2016 - заявитель АО "НС Банк", А40-2839/2015, ООО "Московская Инжиниринговая Компания- СМ", А40-90020/2015 - ООО "АВАНТА", А40-133659/2012 - Департамент имущества города Москвы) целью заключения договоров займа является уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника уже имелась существенная просроченная с 2014 г. задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу А40-44638/16 (ПАО "МОСЭНЕРГО", 19 243 158,49 руб.), решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 А40-97100/16 (ОАО "МОСПРОЕКТ" 13.000.000 руб.), решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-154532/16 (ООО "СТРОЙГАРАНТ" 28 425 529, 12 руб).

Таким образом, договор, предусматривающий вознаграждение Ответчика в размере 250 000,00 руб. за участие в суде первой инстанции, 150 000,00 руб. и 100 000,00 руб. за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также гонорар успеха (от 2,5 % до 5 %), был заключен в условиях имущественного кризиса должника.

При этом суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовал вопрос о рыночном характере основного вознаграждения, ограничившись исследованием стимулирующей выплаты ("гонорара успеха").

Более того, гонорар успеха был установлен, в том числе, за услуги по делам, которые находились за рамками дел, поименованных в дополнительном соглашении, которым были конкретизированы дела (дело N А40-11869/13).

Вывод суда первой инстанции о том, что должником заключались аналогичные сделки основывается исключительно на неподтвержденных документально доводах ООО "ЭОН", изложенных в отзыве данного лица, представленного в суд первой инстанции и не имеет документального подтверждения, представленного в материалы дела.

В своих возражениях, представленных в материалы дела, ООО "ЭОН" указывало, что 20.04.2013 между Должником и адвокатом Феоктистовой Е.А. (являющейся членом коллегии адвокатов "Русская правда") заключено соглашение об оказании юридической помощи N 20/04/2013-СА, в соответствии с которым Должник принял обязательства выплатить "гонорар успеха" в размере 42 млн. руб.

Однако ссылки на правоотношения, имевшие место за несколько лет до совершения оспариваемой сделки, в период отсутствия у Должника признаков неплатежеспособности,не относимы к настоящему спору.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо документально подтвержденная информация о наличии таких договорных правоотношений с адвокатом Феоктистовой Е.А., выполнении данным лицом своих обязательств по оказанию юридической помощи, а равным образом об оплате ЗАО "ФЦСР" данных услуг, в том числе, "гонорара успеха".

Таким образом, ссылка на существование иных правоотношений, также предусматривающих дополнительное стимулирующее вознаграждение исполнителя, документально не подтверждена.

Сам по себе факт наличия таких правоотношений (при доказанности таковых, что неприменимо к настоящему обособленному спору) не свидетельствует о том, что Должником действительно заключались аналогичные сделки, поскольку Ответчик ссылается на правоотношения, имевшие место задолго до совершения оспариваемой сделки. Между тем, в данный период финансовое положение Должника существенным образом отличается от состояния дел, которое сложилось к 2016 г.

При оценке доводов о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Эксплуатация объектов недвижимости" необходимо принять во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности расходов представителя, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно приведенному Обзору при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

Исходя из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Эксплуатация объектов недвижимости" в силу ст. 65 АПК РФ не представило доказательств фактического оказания юридических услуг и соразмерности их стоимости. Представленные документы, а именно, договор оказания юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с апреля 2016 г. по март 2017 г., уведомление о расторжении договора, не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем.

Кроме актов об оказании услуг, которые не конкретизируют предмета оказанных услуг, объема подготовленных и/или изученных документов, количества судебных заседаний и перечня подготовленных в рамках данных заседания документов - в материалы дела не представлены иные документы.

В качестве подтверждения фактического выполнения работ ООО "ЭОН" ссылается на судебные акты по делу А40-11869/13, А40-77156/16, А40-77166/16, А40-82227/2016, А40-97100/16, А40-32704/16, А40-32780/16, А40-14980/13, А40-154532/16, А40-172013/16, А40-228299/15, А40-183530/16, А40-14980/13, А40-212746/16, А40-216247/2016, А40-218618/2016, А40-227986/2016, 02-5969/2016, в которых отражено участие Климова Д.Г. (руководитель ООО "ЭОН") в качестве представителя ЗАО "ФЦСР".

Вместе с тем, отражение Климова Д.Г. в судебных актах по указанным делам не свидетельствует о том, что Климов Д.Г. оказывал услуги ЗАО "ФЦСР" в рамках спорной сделки.

Помимо того, ООО "ЭОН" не представило в материалы дела процессуальные документы, которые были подготовлены и представлены в рамках указанных дел.

Ссылаясь на оказание услуг по данным делам ООО "ЭОН" не учитывает, что в предмет оспариваемой сделки входило представительство только по части из перечисленных дел: А40-77156/2016, А40-77166/2016, А40-82227/2016, А40-32704/2016, А40-32780/2016, которые упомянуты в дополнительном соглашении N 1 от 16.06.2016.

Какое отношение к предмету настоящего спора и оказанию услуг по оспариваемой сделки имеют судебные акты по остальным делам - А40-11869/13, А40-14980/13, А40-154532/16, А40-172013/16, А40-228299/15, А40-183530/16, А40-14980/13, А40-212746/16, А40-216247/2016, А40-218618/2016, А40-227986/2016, 02-5969/2016 - не было раскрыто стороной.

Таким образом, кроме соответствующих судебных актов, которые имеются в открытом доступе, ООО "ЭОН" не раскрыло документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, их сложность и значительный объем.

При этом участие в суде общей юрисдикции по делу 02-5969/2016, судебные акты по которому в открытом доступе отсутствуют, документально не обосновано.

Апелляционный суд также учитывает, что стороной по спору не заявлялись заявления о взыскании судебных расходов со стороны, понесенных на оплату ООО "ЭОН" по делам, в которых судебный акт якобы в результате работы ООО "ЭОН" был вынесен в пользу Должника.

К таким делам относятся А40-77156/2016 (т.2 л.д. 58), А40-77166/2016 (т.2 л.д. 61), А40-82227/2016 (т.2 л.д. 64), по которым было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "ФЦСР", однако судебные расходы на оплату услуг представителя к возмещению с другой стороны заявлены не были.

В указанной части следует обратить внимание, что и.о. конкурсного управляющего обращалась к ООО "ЭОН", а также к АО "УК Управлением" с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг и соответствующих документов. Однако ни один из адресатов такие документы в адрес и.о. конкурсного управлявшего не направил.

Апелляционный суд также учитывает обстоятельства создания ООО "ЭОН" и заключение соответствующего договора.

Апелляционный суд учитывает, что привлеченное Должником юридическое лицо создано 18.03.2016 г. (то есть в день заключения договора с ЗАО "ФЦСР") и находится в ином субъекте Российской Федерации - г. Волгоград.

При этом споры, поименованные в Дополнительном соглашении N 2 от 16.06.2016 г., N 3 от 22.06.2016 г. находились на разрешении в Арбитражном суде г. Москвы (и соответствующих судах вышестоящей инстанции).

Основным видом деятельности Ответчика является производство штукатурных работ (код ОКВЭД 43.31), при этом, деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10) в принципе не относится к сфере работы данной организации.

В рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела не был представлен документ о наличии у Климова Д.Г. юридического образования, доказательства, свидетельствующие о наличии опыта в участия в делах о банкротстве и /или иных экономических спорах.

Штат организации состоит из одного работника. При этом в юридическом штате Должника в период спорных правоотношений числилось 9 человек.

Размер уставного капитала Ответчика составляет 10 000 руб.

05.09.2019 г. в отношении ООО "Эксплуатация Объектов Недвижимости" внесена запись о недостоверности юридического адреса.

25.03.2020 г. в отношении ООО "Эксплуатация Объектов Недвижимости" принято регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Кроме того, руководитель данного юридического лица является массовым руководителем: осуществляет функции единоличного исполнительного органа более чем в 10 иных организациях (ООО "ТЕРМИНОЙЛ" ИНН 3442121470, ООО "ЭИР"ИНН 344201001, ООО "ЖИЛЭКСПОЛ"ИНН 3443055597, ООО "РУС АГРО" ИНН 3455001902, ООО "СЕВЕР-ЮГ" ИНН 3455000578, ООО "ЭНИ" ИНН 3444212436, ООО "ТЕРМИНАЛ-ДОН" ИНН 3409010797, ООО"СЕРВИС - СТМ" ИНН 3444087792, ООО "ТЕРМИНОЙЛ" ИНН 3442121470, ООО ПСФ "МОДЕРНЪ" ИНН 3444018735, ООО "ЭКН" ИНН 3444085065, ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ - ВОЛГОГРАД" ИНН 3442118558, ООО "ЭКО-ТЕХНИКС" ИНН 7727798314, ООО "СТПК" ИНН 9204000735, ООО "ФИЛИТ" ИНН 9729087077). Большая часть данных организаций были ликвидированы регистрирующим органом как недействующие или в связи с недостоверностью сведений.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не отразил права требования к Должнику по оспариваемой сделке в своей бухгалтерской отчетности.

Общая стоимость услуг по спорному договору за период с апреля 2016 г. по март 2017 г. составляет 127 041 451,58 руб. Частично услуги были оплачены в период с мая 2016 г. по февраль 2017 г. на общую сумму 2 662 809,00 руб.

Однако Ответчик не отразил указанные права требования в составе своей дебиторской задолженности.

Как видно из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "ЭОН" (том 2 л.д. 10) размер отраженной дебиторской задолженности ООО "ЭОН" составил 2 158 000,00 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, использование упрощенной системы налогообложения не освобождает от публичных обязательств отражать сведения о наличии дебиторской задолженности.

Согласно письму ФНС РФ от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@, письму ФНС РФ от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104), ООО "ЭОН" имеет ряд признаков, позволяющих отнести данную организацию к фирмам- однодневкам, таких, как Массовость руководителя (Климов Д.Г. является руководителем еще в 12 организациях), Отсутствие информации о фактическом местонахождении предприятия (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса и о предстоящей ликвидации в связи с данным обстоятельством), Отсутствие в штате персонала (1 работник), Минимальный размер уставного капитала (рассматривается в совокупности с другими признаками, сам по себе не является признаком неблагонадежности) (10 000,00).

Вышеуказанные факты ставят под сомнение добросовестность лиц, участвующих в заключении оспариваемой сделки ввиду наличия признаков искусственного формирования задолженности.

Так же судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос об аффилированности участвующих в обособленном споре лиц.

Руководитель и единственный участник ООО "Эксплуатация Объектов Недвижимости" - Климов Дмитрий Геннадьевич также является через ООО "ЦАТ - Интеллектуальная собственность" (ИНН 7703283066) и его участника ООО "Жилэкспол" (ИНН 3443055597) участником ООО "Космосавиаспецстрой" (ИНН 7703339576), в котором в период с 18.10.2016 по 18.04.2018 (дата открытия конкурсного производства) руководителем являлся Антоненко Дмитрий Александрович.

При этом Антоненко Дмитрий Александрович в период с 29.03.2016 г. по 02.05.2017 г. являлся генеральным директором АО "УК "Управление" (ИНН 7708249728), которое в свою очередь осуществляло функции исполнительного органа в ЗАО "ФЦСР" в период с 19.01.2016 г. по дату введения конкурсного производства.

Как следует из открытых источников, аффилированность прослеживается и через Сечину Марину, возглавлявшую совет директоров ЗАО "ФЦСР" и являющейся одним их бенефициарных владельцев ЗАО "ФЦСР". После того, как управляющей компанией ЗАО "ФЦСР" стало АО "УК "Управление", новым подрядчиком на стройке стало ООО "Космосавиаспецстрой".

Данная компания на 90% принадлежит ООО "ЦАТ - Интеллектуальная собственность". ООО "ЦАТ - Интеллектуальная собственность" владеет 51% долями "Фобоса" Марины Сечиной и Хизира Атакуева. ООО "ЦАТ - Интеллектуальная собственность" также принадлежит 49% ООО "РАС", которое через ООО "Темп" также частично контролируют господа Сечина и Атакуев. Сечина М.В. - ключевой собственник бизнеса АО "УК "Управление" и ООО "Космосавиаспецстрой (данные обстоятельства так же приведены в Заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "ФЦСР").

В силу пп. 1-4, а также п. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, обстоятельства аффилированности ООО "ЭОН" и ЗАО "ФЦСР" по смыслу пп. 1-4, а также п. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ являются доказанными.

С учетом изложенного, коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 - подлежащим отмене.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. При этом апелляционный суд учитывает, что полученным по сделке является сумма 2 662 809 руб. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу. В остальной части, в удовлетворении предложенного способа защиты следует отказать, так как остальная сумма ответчиком не получена и не заявлена в рамках настоящего спора.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40- 216247/16 отменить.

Признать недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг N 02 от 18.03.2016, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ООО "Эксплуатация объектов недвижимости" а также Соглашения N 1 от 16.06.2016, N 2 от 16.06.2016, N 3 от 22.06.2016 к указанному договору.

Взыскать с ООО "Эксплуатация объектов недвижимости" 2 662 809 рублей в конкурсную массу ЗАО "ФЦСР".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров