Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-28475/20 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

представителя ответчика - Данилова И.Н. по доверенности от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28475/2020) жалобу АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.22 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению временной администрации по управлению кредитной организацией - Международный банк Санкт-Петербурга (АО) к ИП Денисову Роману Юрьевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности Международного банка Санкт-Петербурга (АО)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - должник, Банк МБСП (АО) 18.10.2019 (зарегистрировано 28.10.2019) в арбитражный суд от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) поступило заявление б/д, б/н в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным Агентский договор от 01 августа 2017 N 1-Н, заключенный между Международным банком Санкт-Петербурга (Акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Денисовым Романом Юрьевичем и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 04.09.2020, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на мнимость оспариваемого договора, поскольку услуги представителем фактически не оказывались.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банком МБСП (АО) (принципал) и индивидуальным предпринимателем Денисовым Романом Юрьевичем (агент) заключен агентский договор N 1-Н от 01.08.2017. В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент обязуется совершить по поручению, от имени и за счет принципала предусмотренные настоящим Договором юридические и иные действия с целью взыскания с Федерального агентства морского и речного транспорта (Должник) 114102963,93 руб. убытков по банковской гарантии. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 агентского договора истец обязался уплатить Ответчику вознаграждение за оказываемые услуги в размере одной трети от суммы фактически возмещенных истцу убытков и восьмидесяти процентов от суммы фактически полученных истцом процентов за просрочку должником компенсации суммы убытков. Указанное вознаграждение выплачивается агенту только в случае фактического получения принципалом указанной суммы. По мнению заявителя, согласно буквальному толкованию положений пунктов 2.4., 3.2. Агентского договора агентское вознаграждение подлежит оплате только в случае получения суммы задолженности истцом, следовательно, его исполнение поставлено в зависимость от фактического получения суммы задолженности истцом.

Полагая указанный договор сделкой совершенной с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору. В качестве доказательства неравноценности сделки, заявителем представлено "Исследование стоимости услуг по представления интересов в судах", подготовленное экспертной группы "Veta", в котором указаны расценки на судебное представительство, а также средний размер судебных расходов, которые удается возместить стороне в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-140063/2018/сд.2, в рамках которого оспаривались действия Международного Банка Санкт-Петербурга по выплате 28.09.2018 индивидуальному предпринимателю Денисову Роману Юрьевичу вознаграждения по оспариваемому договору в размере 38034321,31 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оспаривая агентский договор, конкурсный управляющий безусловно ориентируется на совершенный во его исполнение платеж в виде гонорара за оказанную юридическую помощь. В обоснование требований управляющий сравнивает размер платежа со стоимостью подобных услуг. Применение последствий недействительности договора предполагает возврат данного платежа в конкурсную массу, хоть и в заявлении конкурсный управляющий не просит применить какие-либо конкретные последствия, подразумевая конечно, возврат ответчиком денег.

Вступившими в законную силу судебными актами N А56-140063/2018/сд.2 установлено и прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции на недоказанность конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда правам кредиторов должника и при наличии признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок.

Более того, доводы жалобы о мнимости договора не приводились в суде первой инстанции ни при рассмотрении спора (сделка 2), ни при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Восполнение на стадии апелляционного обжалования своей позиции новыми фактами (неоказание услуг лично Денисовым Р.Ю.), новым правовым обоснованием, не раскрытыми суду и участвующим в деле лицам, является недобросовестным поведением и никак не может быть поставлено суду первой инстанции в вину и положено в основание отмены судебного акта. Указанные в жалобе доводы о мнимости договора не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В отношении прочих доводов суд апелляционной инстанции полагает, что на основании полной и всесторонней оценки доводов и возражений сторон суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности совокупности квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной.

Вопрос о распределении судебных издержек распределен судом первой инстанции правильно, по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом правовых подходов, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1) (пункты 11, 13), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 20).

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков