Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-38436/20 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Злобина А.П.: представителя Иванова М.Ю. по доверенности от 28.02.2020;

от Злобиной О.А.: представителя Елисеевой К.С. по доверенности от 22.02.2020;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Калининой С.Ю. по доверенности от 06.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38436/2020) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.34 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) (далее - Банк МБСП (АО), Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк МБСП (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Банк МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" 18.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию от 27.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 185 623 093 руб. 80 коп. со счета Злобина А.П. N 42301840300000005669 через корреспондентский счет N 30114840900000000001, с указанием назначения платежа: "Перевод денежных средств по поручению N 5 от 27.09.2018";

- банковскую операцию от 27.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 68 824 309 руб. 35 коп. со счета Злобина А.П. N 42301978600000007352 через корреспондентский счет N 30114978800000000028, с указанием назначения платежа: "Перевод денежных средств по поручению N 4 от 27.09.2018";

- банковскую операцию от 27.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 10 000 000 руб. со счета Злобиной О.А. N 42301810800000020556 через корреспондентский счет N 30102810900000000001, с указанием назначения платежа: "Перевод денежных средств по поручению от 27.09.2018, оплата по договору участия в долевом строительстве N 7.16А/1Н от 28.07.2017. Без НДС";

- банковскую операцию от 27.09.2018 по снятию со счета Злобиной О.А.

N 40817840900090004126 денежных средств в сумме 526 068 руб.

Банк МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" просил применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с Злобина А.П. в конкурсную массу должника 254 447 403 руб. 35 коп. и восстановления обязательств Банка перед Злобиным А.П. на указанную сумму;

- взыскания с Злобиной О.А. в конкурсную массу должника 10 526 068 руб. и восстановления обязательств Банка перед Злобиной О.А. на указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в удовлетворении заявления Банка МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" отказано.

В апелляционной жалобе Банк МБСП (АО) в лице ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.34 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает:

- оспариваемые сделки заключены с оказанием предпочтения ответчикам по отношению к остальным кредитором должника. Доказательством предпочтения, по мнению подателя жалобы, является наличие неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов кредитной организации;

- ответчиками не приведено реальных экономически обоснованных мотивов совершения оспариваемой сделки;

- платеж не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу размера суммы оспариваемой сделки.

В отзывах Злобин А.П. и Злобина О.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банк МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Злобина А.П. и Злобиной О.А. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Банком МБСП (АО) и Злобиным А.П. заключены два срочных договора банковского вклада:

- договор банковского вклада от 23.04.2018, в соответствии с которым размещены денежные средства в размере 2 970 000 долларов США сроком на 1 год;

- договор банковского вклада от 15.05.2018, в соответствии с которым размещены денежные средства в размере 893 223 Евро сроком от 1 года до 3 лет.

В связи с досрочным расторжением договоров вкладов по заявлению Злобина А.П. 27.09.2018 осуществлены следующие банковские операции:

- перевод денежных средств в сумме 185 623 093 руб. 80 коп. со счета Злобина А.П. N 42301840300000005669 через корреспондентский счет N 30114840900000000001, с указанием назначения платежа: "Перевод денежных средств по поручению N5 от 27.09.2018";

- перевод денежных средств в сумме 68 824 309 руб. 35 коп. со счета Злобина А.П. N 42301978600000007352 через корреспондентский счет N 30114978800000000028, с указанием назначения платежа: "Перевод денежных средств по поручению N 4 от 27.09.2018".

Всего 27.09.2018 Злобиным А.П. переведено денежных средств на общую сумму 254 447 403 руб. 35 коп.

По заявлению Злобиной О.А. 27.09.2018 осуществлены следующие банковские операции:

- перевод денежных средств в сумме 10 000 000 руб. со счета Злобиной О.А. N 42301810800000020556 через корреспондентский счет N 30102810900000000001, с указанием назначения платежа: "Перевод денежных средств по поручению от 27.09.2018, оплата по договору участия в долевом строительстве N 7.16А/1Н от 28.07.2017. Без НДС";

- снятие со счета Злобиной О.А. N 40817840900090004126 денежных средств в сумме 526 068 руб.

Как указал Банк МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" в обоснование своего заявления, оспариваемые операции имеют признаки сделок, влекущих оказание предпочтения ответчикам перед другими кредиторами должника, поскольку по состоянию на 10.10.2018 в реестр требований кредиторов Банка включено 259 кредиторов, из которых 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 1 547 927 669 руб. 09 коп. и 181 требование кредиторов третьей очереди на сумму 4 004 346 172 руб. 59 коп. Процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%.

Суд первой инстанции, отказывая Банку МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из того, что указанные сделки являлись реальными, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчиков, в отсутствии доказательств информированности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2 и 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 с 15.10.2018 должнику назначена временная администрация, тогда как оспариваемые сделки совершены 27.09.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, доказательством, подтверждающим оказание ответчикам предпочтения в отношении удовлетворения их требований по сравнению с другими кредиторами, является реестр требований кредиторов по состоянию на 10.10.2019, из которого следует, что на указанную дату в реестр требований кредиторов должника включено 259 кредиторов, из которых 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 1 547 927 669 руб. 09 коп. Процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%.

Вместе с тем пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом определения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По положениям статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа

Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума N 63.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления Пленума сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчики по обособленному спору являются близкими родственниками - Злобин А.П. является отцом Злобиной О.А.

Ответчики указали, что целевое назначение спорных сделок состояло в осуществлении инвестиционной деятельности в семейный бизнес для его поддержки и развития, расчеты по заключенным ранее инвестиционным проектам, договорам долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества, планируемым инвестициям в новые объекты недвижимости, извлечение прибыли за счет размещения денежных средств в ином банке на более выгодных условиях.

Из представленных Злобиным А.П. и Злобиной О.А. документов следует, что 24.07.2018 и 07.08.2018 между Злобиным А.П. и Павловым А.К. заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок:

- по условиям предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2018 стороны договорились о приобретении Злобиным А.П. следующих объектов недвижимости: нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 4, лит. А, пом. 28-Н. Срок заключения основного договора купли-продажи определение не позднее 05.10.2018. Цена объекта 98 500 000 руб. Задаток в размере 1 000 000 руб. внесен Злобиным А.П. при подписании предварительного договора, что подтверждается распиской от 24.07.2018, а основная сумма в размере 97 500 000 руб. вносится Злобиным А.П. после подписания сторонами договора аренды банковской ячейки, но до подписания основного договора купли-продажи путем размещения денежных средств в сейфовой ячейке в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

- по условиям предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 07.08.2018 стороны договорились о приобретении Злобиным А.П. следующих объектов недвижимости: нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 6-8, лит. Б, пом.17-Н и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу в размере 749/8900. Срок заключения основного договора купли-продажи определение не позднее 05.10.2018. Цена объекта 39 000 000 руб. Задаток в размере 1 000 000 руб. внесен Злобиным А.П. при подписании предварительного договора, что подтверждается распиской от 07.08.2018, а основная сумма в размере 38 000 000 руб. вносится Злобиным А.П. после подписания сторонами договора аренды банковской ячейки, но до подписания основного договора купли-продажи путем размещения денежных средств в сейфовой ячейке в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Во исполнение обязательств покупателя Злобин А.П. 27.09.2018 осуществил перевод денежных средств со счетов на собственные счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" для последующего внесения их в ячейки этого банка. Денежные средства 28.09.2018 зачислены на счета ответчика в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Между тем в ходе дальнейших переговоров сторон было принято решение об отказе от заключения основных договоров купли-продажи по соглашению сторон.

Стороны 01.10.2018 подписали соглашение о расторжении предварительных договоров купли-продажи от 24.07.2018 и 07.08.2018, а задаток по обеим сделкам возвращен покупателю в полном объеме, что подтверждается возвратными расписками.

Как пояснили ответчики, основная часть денежных средств направлена на погашение обязательств Злобиной О.А. по договорам долевого участия в строительстве, заключенным в период с 2016 по 2019 годы, а часть денежных средств размещена во вклады ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на более выгодных условиях.

Как пояснил представитель Злобиной О.А., платеж в размере 10 000 000 руб. являлся очередным платежом в счет погашения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 28.07.2017 N 7.16А/1Н. Платежи в счет исполнения обязательств по инвестиционным договорам осуществлялись Злобиной О.А. на регулярной основе. В период с 02.10.2017 по 27.09.2018 Злобина О.А. совершила восемь аналогичных платежей. В 2019 году Злобин А.П. осуществил два аналогичных платежа за Злобину О.А.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиками открывались и закрывались различные вклады в кредитных организациях.

29.01.2019 ответчиком осуществлено закрытие вклада в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 288 000 Евро.

Относительно снятия денежных средств представитель Злобиной О.А. пояснил, что денежные средства снимались регулярно, в разное время, по мере необходимости.

В обоснование аналогичности оспариваемых операций Злобиным А.П. и Злобиной О.А. в материалы спора представлена таблица финансовых операций ответчиков, из которой видно, что размер оспариваемых платежей и их регулярность существенно не отличаются от ранее совершенных аналогичных банковских операций по счетам Злобина А.П. и Злобиной О.А.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Злобин А.П. и Злобина О.А. не являются заинтересованными по отношению к Банку или контролирующим должника лицами, сделки по перечислению денежных средств были проведены без нарушения очередности исполнения распоряжений других клиентов Банка.

В материалы спора не представлено доказательств того, что Злобин А.П. и Злобина О.А. располагали информацией о признаках предстоящего банкротства Банка и ухудшении финансового положения Банка. Размер совершенных операций составляет менее 1% активов должника.

Банк МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" не представил доказательств наличия на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, доказательств наличия ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, а также доказательств того, что Злобин А.П. и Злобина О.А. знали или могли знать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчики обосновали объективную необходимость совершения оспариваемых операций, в подтверждение чего представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых операций не повлекло оказания ответчикам предпочтения в отношении удовлетворения требований и не нарушает права других кредиторов; денежные переводы экономически обоснованы и не выходят за рамки осуществления сторонами сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые сделки не могут быть признаны, как совершенные в пределах обычной хозяйственной деятельности, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Обязанность доказать, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности возложена на конкурсного управляющего, вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

Злобин А.П. и Злобина О.А. раскрыли перед судом первой инстанции и заявителем мотивы и экономическую целесообразность оспариваемых сделок, представили соответствующие доказательства в обоснование сделок, чем подтвердили их типичность.

Применительно к настоящему обособленному спору целевое назначение сделок состояло в осуществлении ответчиками совместных инвестиций в крупный семейный бизнес, расчеты по действующим договорам долевого участия, планируемые инвестиции в новые объекты недвижимости, хранение временно свободных денежных средств на вкладах в ином банке под более высокий процент, нежели предлагался в Банке-должнике.

Следовательно, миграция денежных потоков между счетами ответчиков или совершение взаимных расчетов по обязательствам друг друга не указывает на их недобросовестность и не имеет под собой каких-либо противоправных мотивов, а обусловлена исключительно общностью их экономических интересов в рамках ведения семейного бизнеса. Структурирование экономических отношений в семье подобным образом не только соответствует обычной хозяйственной деятельности любых субъектов предпринимательства, но и непосредственно деятельности семьи Злобиных, что следует из представленных ими доказательств. Такая финансовая модель отношений в семье ответчиков является давно устоявшейся, стандартной и, как следствие, типичной.

Ссылка Банка МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" касательно потери ответчиками денежных средств - процентов по срочному вкладу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ответчики пояснили, что денежные средства были востребованы под планируемые сделки купли-продажи недвижимого имущества по предварительным договорам от 24.07.2018 и 07.08.2018. Кроме того, после отказа от совершения сделки, ответчики все равно частично инвестировали средства в недвижимость по ранее заключенным договорам долевого участия, а другую часть разместили во вклад в Банке "Санкт-Петербург" под процент, превышающий ставку в Банке МБСП (АО). Ввиду своей деятельности ответчики намеренно выбирали в Банке такую форму вклада, которая предусматривала право на его досрочное расторжение и позволяла в любой момент оперативно воспользоваться денежными средствами для будущей сделки, не дожидаясь истечения срока вклада. Размещение спорных денежных средств во вклад в Банке МБСП (АО) осуществлялось ответчиками не в инвестиционных целях, а с целью их хранения.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539) не является аналогичной применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку в указанных делах был установлен факт выхода оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В данном же случае суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, с чем апелляционная инстанция согласна.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен