Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-32728/20 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32728/2020) АО "Международный банк Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.21(судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению "Международный банк Санкт-Петербург" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисееву Валерию Геннадьевичу об оспаривании сделок должника

третье лицо: ООО "И-Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Международный банк Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 N Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - должник, Банк МБСП (АО), Банк).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

В арбитражный суд от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление б/д, б/N в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой соглашение от 17.04.2018 о расторжении договора поручительства от 23.12.2018 N 3.

2. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить обязательства Моисеева Валерия Геннадьевича (далее - ответчик) перед Банком по договору поручительства N 3 от 23.12.2014.

Определением от 12.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что им была доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Моисеева В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Между Банком и закрытым акционерным обществом "И-Инвест" (преобразовано в ООО "И-Инвест") (далее - заемщик) был заключен кредитный договор от 23.12.2009 N 4106-09 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в виде кредитной линии в пределах лимита максимальной выдачи в размере 1 020 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии на срок с 28.12.2009 по 23.12.2011 включительно.

Между Банком и ООО "И-Инвест" 23.12.2014 было подписано дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение N 6), согласно которому:

1) между сторонами заключен кредитный договор 23.12.2009 N 4106-09 в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2010 N 1, от 14.04.2010 N 2, от 31.05.2010 N 3, от 15.12.2010 N 4, от 20.12.2011 N 5, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 1020000000 руб. для приобретения помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А;

2) остаток текущей задолженности по возврату кредита по кредитному договору на дату подписания настоящего дополнительного соглашения к договору составляет 800000000 руб.;

3) заемщик обязался возвратить кредит по договору не позднее 23.12.2014;

4) в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору между сторонами заключен договор ипотеки от 21.05.2010 N 4106/10/он.

5) в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору предоставлены поручительства физических лиц;

6) стороны пришли к соглашению о пролонгации договора на срок до 24.12.2018, изменении процентной ставки, условий исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с пунктом 10.2 дополнительного соглашения N 6 исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе поручительством Моисеева В.Г.

Между Банком и Моисеевым В.Г. 17.04.2018 подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 23.12.2014 N 3, в соответствии с пунктом 1 которого по взаимному согласию 17.04.2018 стороны расторгают договор поручительства от 23.12.2014 N 3. Обязательства сторон считаются прекращенными. Стороны не имеют претензий друг к другу.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение от 17.04.2018 о расторжении договора поручительства от 23.12.2014 N 3 является подозрительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что на момент подписания соглашения о расторжения договора поручительства от 23.12.2014 N 3 Банк соответствовал признакам неплатежеспособности.

В результате расторжения договора поручительства от 23.12.2014 N 3 Банку причинен имущественный вред, выражающийся в снижении гарантий возвратности заемщиком предоставленного ему кредита и уплаты процентов по нему в объеме ответственности поручителя.

На текущий момент задолженность ООО "И-Инвест" по кредитному договору не погашена и не обслуживается.

По мнению конкурсного управляющего, в условиях сохранения основного обязательства на дату спорной сделки расторжение договора поручительства с Моисеевым В.Г. совершено заведомо в ущерб интересам кредиторов. Экономическая целесообразность отмены обеспечительного обязательства отсутствует, что должен был понимать и осознавать поручитель. При данных обстоятельствах Моисеев В.Г. предполагается осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка. При заключении спорного соглашения Банк утратил возможность по взысканию с поручителя долговых обязательств при неисполнении обязательств основным заемщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела опровергают факт наличия у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам подписанием соглашения о расторжении договора поручительства от 23.12.2014 N 3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Феедрации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что на момент подписания соглашения о расторжении договора поручительства от 23.12.2014 N 3 Банк соответствовал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах спора отсутствуют доказательства того, что на дату заключения соглашения о расторжении договора поручительства 17.04.2018 Банк отвечал признакам неплатежеспособности, а также не представлено доказательств осведомленности об этом Моисеева В.Г.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора N А56-140063/2018/сд.4.

Вместе с тем, в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим оспаривалась сделка с заинтересованным по отношению к Банку лицом, которое обладало полным объемом информации о финансовом состоянии Банка, в том числе предъявленных требованиях.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.4, установлено, что независимые кредиторы Банка не обладали таким же объемом информации о финансово-хозяйственной деятельности данного Банка, каким обладало ООО "Монолит", входящее в одну группу лиц с Банком, поэтому они не имели возможность истребовать свои вклады до даты введения временной администрации, как это сделало ООО "Монолит".

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.10.2018 собственные средства Банка составляли отрицательную величину, что подтверждается официальной отчетностью, представленной заявителем в Центральный банк Российской Федерации и размещенной на официальном сайте последнего (www.cbr.ru) - "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III") по состоянию на 01.10.2018 (код формы 0409123, месячная)".

Решением суда от 03.10.2019 преюдициально установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены по состоянию на дату отзыва лицензии (31.10.2018).

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Моисеев В.Г. является заинтересованным лицом по отношению к Банку применительно к положениям статьи 19 Закона N 127-ФЗ, а также что на момент совершения оспариваемой сделки ему было известно о финансовом состоянии Банка.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения вред был причинен.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, Моисеев В.Г. указал, что договор поручительства был расторгнут в связи с отчуждением им доли в ООО "И-Инвест" в размере 21% по договору купли-продажи от 30.03.2018 Ледовских В.Г. с согласия Банка от 28.03.2018 N R00/739.

Нормы права обязывающие поручителя (участника общества) сохранять обеспечение перед третьим лицом после продажи доли в уставном капитале общества другому лицу не приведены подателем апелляционной жалобы.

При прекращении поручительства Моисеева В.Г. положение Банка или его кредиторов не ухудшилось, объем их обязательств не увеличился, объем обеспечения позволяет исполнить обязательства надлежащим образом.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.2 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается следующими договорами:

- договором ипотеки помещений, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, заключенным между заемщиком и кредитором.

Между Банком и ЗАО "И-Инвест" заключен договор ипотеки от 21.05.2010 N 4106-10/он (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым ЗАО "И-Инвест" передало Банку в залог, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А (пункт 2 договора ипотеки).

В соответствии с договором ипотеки на момент заключения договора рыночная оценка закладываемых объектов недвижимости составляет 2000000000 руб. согласно отчету N 08-нрс/2010 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выданного 20.04.2010 ООО "Центр Экспертизы и Оценки собственности" (пункт 4 договора ипотеки).

Стоимость закладываемых объектов недвижимости оценивается сторонами договора в сумму 700000000 руб. (пункт 5 договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 10.2 дополнительного соглашения N 6 исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- договором ипотеки от 21.05.2010 N 4106/10/он, с учетом всех дополнительных соглашений заключенных между заемщиком и кредитором (далее - договор ипотеки);

- поручительствами Ледовских Валерия Анатольевича, Маслакова Андрея Александровича, Моисеева Валерия Геннадьевича, Сухорукова Сергея Александровича.

Во исполнение обязательств ООО "И-Инвест" по кредитному договору были заключены договоры поручительства с другими участниками общества - Маслаковым А.А. от 23.12.2014 N 1, Ледовских В.А. от 23.12.2014 N 2, Сухоруковым С.А. от 23.12.2014 N 4.

В соответствии с письмом конкурсного управляющего должником от 31.08.2020 N 31-22ИСХ226315 задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2020 составляет 596 461 270,33 руб. За период обслуживания кредита обязательства по кредитному договору выполнялись своевременно и в полном объеме.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим должником не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

На момент расторжения договора с Моисеевым В.Г. имело место обеспечение кредитных обязательств в виде договора ипотеки от 21.05.2010 N 4106/10/он и договоров поручительства с указанными выше участниками ООО "И-Инвест".

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств невозможности получения исполнения по кредитному договору за счет заложенного имущества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов