Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-3103/21 по делу N А40-216247/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-17985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бестужева С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Бестужева С.Г. о приостановлении производства по обособленному спору. Включиении требования Беркут Ксении Николаевны о передаче жилого помещения в виде квартиры N 71, общей площадью 159,9кв.м., расположенную в секции N5 на 7 этаже, в многоэтажном жилом доме Фили-Давыдково кварталы 1 и 2 корп. 18,18А, с учетом всех относящихся к объекту площадей в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" на сумму 13 551 500 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнов В.В. доверенность от 17.12.2019

от ЗАО "ФЦСР": Топузис Д.Д. доверенность от 24.08.2020

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы подлежало рассмотрению заявление Беркут К.Н. (условный номер 71) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. в удовлетворении ходатайства Бестужева С.Г. о приостановлении производства по обособленному спору отказано, а также включены требования Беркут Ксении Николаевны о передаче жилого помещения в виде квартиры N 71, общей площадью 159,9кв.м., расположенную в секции N5 на 7 этаже, в многоэтажном жилом доме Фили-Давыдково кварталы 1 и 2 корп. 18,18А, с учетом всех относящихся к объекту площадей в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" на сумму 13 551 500 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Бестужев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 года между ЗАО "ФЦСР" (далее - Застройщик, Должник) и Бестужевым Сергеем Генриховичем заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/71/18.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 24 144 900 руб.

В силу п. 3.3 Договора дата, до которой денежная сумма должна быть уплачена - 31.10.2019 г.

В дальнейшем между Бестужевым С.Г. и гражданином Беркут К.Н. заключен Договор уступки права требования N ДУ-ДУДС-18/71/18 от 04.06.2018 г. В соответствии с условиями которого, Бестужевым С.Г. гарантировал действительность своего права и полную оплату по Договору N ДУДС-18/71/18.

В силу п. 2.2.1 Беркут К.Н. обязалась оплатить Бестужеву С.Г. сумму аккредитива в размере 13 551 500 руб. в течение трех дней и 21 634 704 руб. 86 коп. согласно графику платежей.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным Беркут К.Н. выписок со счета, денежные средства в размере 13 554 000 руб. переведены 05.06.2018. Доказательств оплаты оставшейся части не представлено.

Ввиду вышеизложенного, спорная квартира оплачена Беркут К.Н. в размере 13 554 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы, касающиеся Бестужева С.Г.

Однако доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявитель в подтверждение факта оплаты в размере 3 275 руб. договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/71/18 представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N N ДУДС-18/71/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, Бестужев С.Г. не учитывает, что установлено многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела, в том числе постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, от 16.12.2020 и 21.12.2020 Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения векселями серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018.

Судами также установлена фактическая аффилированность Бестужева С.Г. и должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира оплачена Беркут К.Н. в размере 13 554 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ цена договора долевого участия в строительстве уплачивается путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

При этом в Федеральном законе N 214-ФЗ не содержится запрета на рассрочку уплаты денежных средств по договору, в связи с чем, застройщик и дольщик вправе самостоятельно устанавливать сроки и порядок уплаты цены договора.

Кроме того, названным законом не определена форма расчетов по договору, следовательно, при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется ст. 862 ГК РФ, по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Правомерность предъявления прав требований к застройщику по договору долевого участия, которые были уступлены по договору уступки (цессии) подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-15666 от 24.12.2018 г.

Согласно ст. 17 Закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежит государственной регистрации.

Данный Закон и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор участия в долевом строительстве, так и договор уступки прав требований прошли государственную регистрацию, о чем имеется отметка Росреестра.

Анализ положений договора уступки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии, поскольку в договоре определен предмет, указано право требования, договор содержит условия о его цене. Договор долевого участия так и договор уступки прав требований не признаны недействительными.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ N 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 г. по делу N40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, 8 принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 16 марта 2018 года N 11-П и др.).

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции является обоснованным в том, что Беркут К.Н. не является профессиональным участником рынка и не могла знать, что документы представленные Бестужевым С.Г. не подтверждали факт оплаты квартиры, в связи с чем, на нее не может быть возложена ответственность, учитывая произведенную оплату по договору уступки.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Поскольку заявителем в силу ст. 65 АПК РФ представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований, следовательно, доказана правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учётом положений статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, Бестужев С.Г. выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 24.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова