Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-7941/21 по делу N А40-178012/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-1705/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Д.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-178012/13, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о взыскании с арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича в пользу ОАО "Экспериментальное строительство" убытки в размере 2 196 350 руб. 00 коп., о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Махову Денису Владимировичу за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" до 30 000 руб., о взыскании с Махова Дениса Владимировича в пользу ОАО "Экспериментальное строительство" 185 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Махова Д.В. - Глухов М.П. по дов. от 22.01.2020; конкурсный управляющий должника Сыроватский Д.М. - паспорт, лично; от АО "Мосинжпроект" - Кирюшин К.Ю. по дов. от 24.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Малтабар Н.С. Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением от 25.09.2017 г. арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Махов Д.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 арбитражный управляющий Махов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович, ИНН 344203475875, член Союза "СОАУ "Альянс". Адрес для направления корреспонденции: 400098, г. Волгоград, ул. Советская, 5, а/я N 44.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. взысканы с арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича в пользу ОАО "Экспериментальное строительство" убытки в размере 2 196 350 руб. 00 коп., снижен размера вознаграждения арбитражному управляющему Махову Денису Владимировичу за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" до 30 000 руб., взыскано с Махова Дениса Владимировича в пользу ОАО "Экспериментальное строительство" 185 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Махов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Ассоциации МСПР "Содействие" на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу. Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Мосинжпроект" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Махова Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий должника Сыроватский Д.М. и представитель АО "Мосинжпроект" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Мосинжпроект" о взыскании с арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича в пользу ОАО "Экспериментальное строительство" (далее е- должник) убытков в размере 2 196 350,00 руб., о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Махову Д.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" до 30 000,00 руб. и о взыскании с Махова Д.В. в пользу ОАО "Экспериментальное строительство" 185 000,00 руб. Удовлетворяя заявление АО "Мосинжпроект" суд первой инстанции исходил из следующего.

Из дела N А40-178012/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальное строительство", усматривается, что ранее рассматривалось заявления АО "Мосинжпроект" о признания незаконными действия конкурсного управляющего должника Махова Дениса Владимировича, выразившееся в сокрытии от собрания конкурсных кредиторов фактов привлечения к работе специалистов, путем не отражения данных сведений в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2018; необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договора оказания услуг N 1 от 02.10.2017 г. с привлеченным специалистом ИП Григорьевым А.А. для бухгалтерского сопровождения; необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договор оказания услуг N 2 от 02.10.2017 г. с привлеченным в качестве помощника конкурсного управляющего специалистом Фаткулиной Е.В.; необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договора субаренды с Благотворительным фондом "Новомучеников и исповедников Христовых" N 11/01/18 от 11.01.2018 г. нежилых помещений N 1, 2, 3 и 20 по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д. 13 стр. 4; признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Махова Дениса Владимировича, выразившееся в не принятии мер по привлечению контролировавших ОАО "Экспериментальное строительство" лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков, об отстранении арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 жалоба АО "Мосижпроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Махова Дениса Владимировича удовлетворена в части, а именно, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-178012/13 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Махова Д.В. без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-178012/13 оставлены без изменения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Махова Дениса Владимировича, а также из выписки по счету N 40602810801010000001, открытый в Филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, поступившие 09.01.2018 г. от ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в размере 10 560 788 рублей, распределены Маховым Д.В. следующим образом.

Махову Денису Владимировичу в виде возмещения расходов на проведение процедуры банкротства - 37 135 рублей, выплата вознаграждения - 215 000 рублей, из которых: 16.01.2018 г. - в сумме 27 625 рублей (возмещение расходов конкурсного управляющего за сентябрь - декабрь 2017 г.); 16.01.2018 - в сумме 95 000 (вознаграждение конкурсного управляющего за сентябрь - декабрь 2017 г.); 15.03.2018 г - в сумме 60 000 (вознаграждение конкурсного управляющего за январь -февраль 2018 г.); 27.04.2018 г. - в сумме 9 510 рублей (возмещение расходов конкурсного управляющего за декабрь 2017 г. - апрель 2018 г.); 27.04.2018 г. - в сумме 60 000 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего за март - апрель 2018 г.).

Фаткулиной Екатерине Викторовне в виде возмещения вознаграждения привлеченного специалиста - 91 350 рублей, из которых: 16.01.2018 г. - в сумме 39 150 рублей (возмещение вознаграждения привлеченного помощника с 02.10.2017 г. по 31.12.2017 г.); 15.03.2018 - в сумме 26 100 (возмещение вознаграждения привлеченного помощника с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г.); 27.04.2018 г. - в сумме 26 100 рублей (возмещение вознаграждения привлеченного помощника март - апрель 2018 г.).

ИП Григорьеву Александру Арнольдовичу в виде возмещения вознаграждения за ответственного хранение имущества - 34 839 рублей, за бухгалтерские услуги - 105 000 рублей, из которых: 18.01.2018 г. - в сумме 30 000 рублей (хранение имущества - за период с 01.11.2017 по 31.12.2017); 18.01.2018 - в сумме 45 000 (бухгалтерские услуги за период с 02.10.2017 по 31.12.2017); 27.04.2018 г. - в сумме 4 839 рублей (хранение имущества - за период январь 2018 г.); 27.04.2018 - в сумме 60 000 (бухгалтерские услуги за период январь - апрель 2018 г.). Благотворительный фонд "Новомученников и исповедников Христовых" 19.01.2018 в сумме 2 000 000 рублей - обеспечительный платеж по договору аренды N 11/01/18 от 11.01.2018 г. Таким образом, Маховым Денисом Владимировичем причинены убытки ОАО "Экспериментальное строительство" вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство в размере - 2 196 350 рублей.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причиненных убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, в результате необоснованных действий арбитражного управляющего Махова Д.В. конкурсная масса лишилась денежных средств, которые вместо оплаты вознаграждения привлеченным лицам могли быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство".

Правовая позиция по возможности заявления требований о взыскании в качестве убытков с арбитражного управляющего денежных сумм на оплату вознаграждения необоснованно привлеченных им специалистов изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018, N 304- ЭС18-8599 от 10.07.2018, N310-ЭС17-606(4) от 11.01.2019.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Также и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что Махов Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" по делу N А40-178012/2013 в период с 25.09.2017 г по 21.05.2019 г.

Для снижения вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения Маховым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-178012/13, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 г, согласно которого удовлетворено заявление конкурсного кредитора о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Махова Дениса Владимировича незаконными, конкурсный управляющий должника Махов Денис Владимирович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальное строительство". Таким образом, факты вышеназванных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Махова Д.В. являются установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, и учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, указанные факты ненадлежащего исполнения обязанностей значительно удешевляет стоимость услуг конкурсного управляющего.

Следовательно, факты ненадлежащего исполнения Маховым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждаются, в том числе вступившими в законную силу судебными актами и в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров