Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 13АП-38488/20 по делу N А56-140063/2018

Санкт-Петербург

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Калининой С.Ю. по доверенности от 06.08.2019;

- от ООО "Фарватер": представителя Кузнецова А.В. по доверенности от 30.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38488/2020) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.36 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) (далее - Банк МБСП (АО), Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк МБСП (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Банк МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" 18.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 27.09.2018 в размере 17 000 000 руб., совершенного со счета общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер") N 40702810000000013414, открытого в Банке, на счет ООО "Фарватер" N 40702810690190000472, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", с назначением платежа "пополнение расчетного счета ООО "Фарватер" НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 в удовлетворении заявления Банка в лице ГК "АСВ" отказано.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает:

- оспариваемые сделки заключены с оказанием предпочтения ответчику по отношению к остальным кредитором должника. Доказательством предпочтения, по мнению подателя жалобы, является наличие неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов кредитной организации;

- ответчиком не приведено реальных экономически обоснованных мотивов совершения оспариваемой сделки;

- платеж не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу размера суммы оспариваемой сделки.

В отзыве ООО "Фарватер" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Фарватер" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между Банком и ООО "Фарватер" заключены следующие договоры:

- договор банковского вклада от 13.07.2018 N 3;

- договор банковского вклада от 16.07.2018 N 4.

По состоянию на 27.09.2018 на счете ООО "Фарватер" N 40702810000000013414 образовался остаток на общую сумму 17 000 000 руб. за счет совершения следующих операций:

- перевод 6 500 000 руб. со счета досрочно расторгнутого банковского вклада N 42104810000000000829 с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору срочного банковского вклада от 16.07.2018 N 4 ООО "Фарватер". НДС не облагается";

- перевод 11 500 000 руб. со счета досрочно расторгнутого банковского вклада N 42104810000000000828 с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору срочного банковского вклада от 13.07.2018 ООО "Фарватер". НДС не облагается".

Вместе с тем 27.09.2018 денежные средства в размере 17 000 000 руб. со счета ООО "Фарватер" N 40702810000000013414 были переведены через корсчет Банка на счет ООО "Фарватер" N 40702810690190000472, открытый в ПАО "Банк Санкт-Петербург", с назначением платежа "пополнение расчетного счета ООО "Фарватер". НДС не облагается".

Посчитав, что вышеуказанные операции имеют признаки недействительных сделок, которые повлекли оказание предпочтения ООО "Фарватер" перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Банку МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из того, что оспариваемая сделка являлась реальной, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, в отсутствии доказательств информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По положениям пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2 и 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 с 15.10.2018 должнику назначена временная администрация, тогда как оспариваемая сделка совершена 27.09.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, доказательством, подтверждающим оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, является реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 10.10.2019, из которого следует, что на указанную дату в реестр включено 259 кредиторов, из которых 181 требование кредиторов третьей очереди на сумму 4 004 346 172 руб. 59 коп. Процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%.

Вместе с тем пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом определения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, поскольку такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Применительно к банкротству кредитных организаций в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечислены следующие презумпции нетипичности сделок:

1) оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При этом для признания сделки совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Таким образом, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума N 63.

В обоснование своей позиции ООО "Фарватер" указало, что досрочное снятие денежных средств явилось следствие совершением сделки, а именно 03.09.2018 между ООО "Особняк" (застройщик) и ООО "Фарватер" (дольщик) заключен предварительный договор N 18/07-01-ПДДУ о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом.

В силу пункта 1.2.4 указанного договора цена основного договора составит 17 000 000 руб. Указанная цена включает стоимость услуг застройщика, определяемых в соответствии с пунктом 1.2.5 предварительного договора в размере 2 550 000 руб., в том числе НДС (18%) - 388 983 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1.2.6 предварительного договора основной договор будет предусматривать обязательство дольщика оплатить цену основного договора с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открываемого в Банке ВТБ (ПАО) или ПАО "Банк "Санкт-Петербург", или ПАО "Сбербанк России" в течение 3 рабочих дней с момента подписания основного договора сроком действия 2 месяца. Сумма аккредитива направляется на расчетный счет застройщика, указанный в основном договоре, по предъявлении в банк оригинала или нотариальной копии основного договора, зарегистрированного Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Таким образом, для оплаты по основному договору долевого участия за помещение ООО "Фарватер" было вынуждено снять досрочно размещенные в Банке денежные средства.

Договорами срочного банковского вклада от 13.07.2018 N 3, от 16.07.2018 N 4 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора и истребования вклада со стороны вкладчика Банк использует за пользование вкладом ставку 0,1% годовых исходя из фактического размещения вкладом.

Как указало ООО "Фарватер", оно недополучило 264 158 руб. 23 коп. при досрочном расторжении договоров срочного банковского вклада.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом соглашения о расторжении предварительного договора N 18/09-01-ПДДУ о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.10.2018 стороны договорились о выплате ООО "Фарватер" в добровольном порядке договорной неустойки в размере 400 000 руб., НДС не облагается.

Платежным поручением от 30.01.2020 N 82 денежные средства выплачены в размере 400 000 руб. ООО "Фарватер".

ООО "Фарватер" указало, что экономическая целесообразность от досрочного снятия денежных средств со вкладов для заключения предварительного договора долевого участия составляет 135 841 руб. 07 коп.

Кроме того, ООО "Фарватер" сослалось на то, что им был произведен перевод денежных средств со счета Банка не в полном размере, а ровно столько, сколько требовалась для совершения сделки - заключения предварительного договора долевого участия. Остаток на счете составил 1 614 252 руб. 52 коп., которые были включены в реестр требований кредиторов Банка в соответствии с уведомлением от 30.10.2019 N 82к/131288.

В материалы спора не представлено доказательств того, что ООО "Фарватер" располагало информацией о признаках предстоящего банкротства Банка и ухудшении финансового положения Банка. Размер совершенных операций составляет менее 1% активов должника.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, доказательств наличия ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, а также доказательств того, что ООО "Фарватер" знало или могло знать о наличии указанных обстоятельств.

Совершение оспариваемой операции не повлекло оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований и не нарушает права других кредиторов, оспариваемые операции не превышают 1% от стоимости активов Банка.

В материалы спора представлены доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности совершения ответчиком оспариваемой банковской операции.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также что на момент совершения оспариваемой сделки ему было известно о финансовом состоянии Банка.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной, принимая во внимание, что на дату сделки в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе на корреспондентском счете филиала и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Обязанность доказать, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности возложена на конкурсного управляющего, который в настоящем споре с учетом конкретных фактических обстоятельств дела соответствующих доказательств не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая банковская операция совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснована реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, конкурсным управляющим доказательства обратного, а также доказательств факта оказания ответчику предпочтения, не представлены.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.А. Ракчеева И.Ю. Тойвонен