Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 13АП-37717/20 по делу N А56-140063/2018

Санкт-Петербург

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- Сухорукова А.П. по паспорту;

- от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Калининой С.Ю. по доверенности от 06.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37717/2020) Сухорукова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.41 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) (далее - Банк МБСП (АО), Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк МБСП (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Банк МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" 18.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительной сделкой платежа от 26.09.2018 в размере 30 786 759 руб. 90 коп. со счета Сухорукова А.П. N 42301810800000031354, открытого в АО КБ "МБСП", на счет Сухорукова А.П. N 40817810638112098264, открытого в ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "Перевод по п/р от 26.09.18 пополнение собственного счета БЕЗ НДС";

- о признании недействительной сделкой платежа от 26.09.2018 в размере 52 056 руб. 44 коп. со счета Сухорукова А.П. N 42301810010000008727, открытого в АО КБ "МБСП", на счет Сухорукова А.П. N40817810638112098264, открытого в ПАО "Сбербанк России", с назначением платежа "Перевод собственных денежных средств на свой счет. Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. НДС не облагается";

- о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, с Сухорукова А.П. в конкурсную массу Банк МБСП (АО) взыскано 30 838 816 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе Сухоруков А.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.41 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены за пределами месячного срока с даты назначения временной администрации Банка, значит, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); оспариваемые сделки являются реальными; ответчик не аффилирован по отношению к должнику; о финансовых трудностях должника на дату заключения оспариваемых сделок ответчику известно не было.

В судебном заседании Сухоруков А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГК "АСВ" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между Банком МБСП (АО) и Сухоруковым А.П. 20.11.2017 заключен договор банковского вклада N 60/12205.

Вместе с тем:

- 26.09.2018 в результате досрочного закрытия вклада по заявлению Сухорукова А.П. о расторжении договора банковского вклада на счет Сухорукова А.П. N 42301810800000031354 поступили денежные средства в размере 24 020 382 руб. 50 коп.

- 26.09.2018 в результате досрочного закрытия вклада по заявлению Сухорукова А.П. о расторжении договора банковского вклада на счет Сухорукова А.П. N 42301810800000031354 поступили денежные средства в размере 6 769 281 руб. 24 коп.

- 26.09.2018 денежные средства в размере 30 786 759 руб. 90 коп. были переведены через корсчет на счет Сухорукова А.П. N 40817810638112098264, открытый в ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "Перевод по п/р от 26.09.2018 пополнение собственного счета. Без НДС".

- 26.09.2018 денежные средства в размере 52 056 руб. 44 коп. были переведены через корсчет на счет Сухорукова А.П. N 40817810638112098264, открытый в ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "Перевод собственных денежных средств на свой счет. Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанные банковские операции являются недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2 и 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 с 15.10.2018 должнику назначена временная администрация, тогда как оспариваемые сделки совершены 26.09.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Вместе с тем пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом определения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, поскольку такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Применительно к банкротству кредитных организаций в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечислены следующие презумпции нетипичности сделок:

1) оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При этом для признания сделки совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Таким образом, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума N 63.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 10.10.2019 в реестр требований кредиторов Банка было включено 259 требований, из которых 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 1 547 927 669 руб. 09 коп. Процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составляет 0%.

Как указал конкурсный управляющий в своих письменных объяснениях, большинство договоров было заключено задолго до совершения оспариваемых платежей (например, договоры вкладов до востребования от 01.07.2011 N 10/26192 и от 03.12.2013 N 10/27421 с Магаровой Л.Г, на общую сумму 1 714 225 руб. 89 коп., договор вклада до востребования от 24.02.2005 N 10/12380 с Литвинюком А.Л., на общую сумму 27 546 591 руб. 53 коп., договоры вкладов до востребования от 18.06.2001 N 10/4078, от 28.11.2008 N 10/24173 и от 24.10.2010 N 1/1-695 с Васильевым В.А. на общую сумму 52 569 427 руб. 13 коп., договор срочного вклада от 10.01.2018 N 60/12916 с Савичевой А.Н. на общую сумму 1 868 687 руб. 49 коп. и др.).

Таким образом, если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования Сухорукова А.П. подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди.

Оспариваемые платежи были совершены 26.09.2018, сумма платежей превысила пороговое значение, установленное пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, ранее Сухоруков А.П. не совершал аналогичных по назначению платежей со своего счета в Банке, не переводил денежные средства на свои счета в иных банках.

Оспариваемые платежи и по размеру, и по назначению отличаются от платежей, ранее совершавшихся ответчиком.

Из выписки по счету N 42301810800000031354 следует, что ранее между Банком и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада от 17.11.2016 N 60/9006, в связи с истечением срока действия которого 20.11.2017 денежные средства в размере 22 203 600 руб. поступили на счет ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору Сухоруковым А.П. был заключен договор срочного банковского вклада от 20.11.2017 N 60/12205, в соответствии с которым Банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 24 000 000 руб. на срок 367 дней по 22.11.2018 и обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на сумму и на условиях названного договора.

Из указанного договора следует, что процент по вкладу составлял 8,50% годовых. В случае возврата вклада после определенной договором даты закрытия сумма начисленных процентов по вкладу составила 1 587 287 руб. 36 коп.

В связи с досрочным расторжением договора банковского вклада Сухоруковым А.П. было получено 20 382 руб. 50 коп., что составляет 1% от того, на что бы Сухоруков А.П. мог бы рассчитывать. В результате досрочного закрытия банковского вклада потеря составила 99% или в денежном эквиваленте 1 566 904 руб. 86 коп.

Таким образом, Сухоруковым А.П. были переведены средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин. Сухоруковым А.П. не представлено доказательств размещения денежных средств в ПАО "Сбербанк России" на более выгодных условиях, чем в Банке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что названные обстоятельства подтверждают нетипичность оспариваемых банковских операций и экономическую нецелесообразность досрочного расторжения договора срочного банковского вклада.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего Банком является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые платежи признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 30 838 816 руб. 34 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.А. Ракчеева И.Ю. Тойвонен