Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 13АП-33009/20 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Банка МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": представитель Бабелюк С.Н. по доверенности от 22.12.2020,

от АО "Триумф": представитель Смоляк Е.Г. по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33009/2020) АО "Триумф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.31(судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Триумф" об оспаривании сделок должника

третьи лица: ООО "Олимп Нева", АО "Автодом", ИП Сорокин Михаил Иванович, Бажанова Татьяна Васильевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (АО),

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 N Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - должник, Банк МБСП (АО), Банк).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

18.10.2019 (зарегистрировано 28.10.2019) в арбитражный суд от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) поступило заявление б/д б/N , в соответствии с которым заявитель просит:

Признать недействительными следующие платежи:

- от 11.10.2018 в размере 7980000 руб. на счет ООО "Олимп Нева" (ИНН 780226181, основной вид деятельности (ОКВЭД): "торговля легковыми автомобилями (45.1)" N 40702810000000001586, открытый в ООО "АТБ" Банк, с назначением платежа: "Предоплата за ТС по счету N 10357/JS от 11.10.2018. Сумма 7980000 руб., в том числе НДС (18%) 1217288,14 руб.";

- от 11.10.2018 в размере 3500000 руб. на счет филиала АО "Автодом" "Автодом Пулково" (ИНН 7714709349, основной вид деятельности (ОКВЭД): "Торговля легковыми автомобилями (45.1)" N 40702810200760012789, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", с назначением платежа: "Оплата за ТС по Договору N 50026349 от 11.10.2018 согласно счету N 50026349/01 от 11.10.2018. Сумма 3500000 руб., в т.ч. НДС (18%) 533898,31 руб.";

- от 11.10.2018 в размере 150000 руб. на счет ИП Сорокина Михаила Ивановича (ИНН 631901375806) N 40802810354400018502, открытый в Поволжский банк ПАО "Сбербанк", с назначением платежа: "Оплата за консультационные услуги по договору от 04.10.2018 за октябрь 2018. Сумма 150000 руб. Без налога (НДС) (далее - оспариваемые банковский операции) на общую сумму 11630000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Триумф" денежных средств в размере 11630000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Олимп Нева", АО "Автодом", ИП Сорокин Михаил Иванович.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бажанова Татьяна Васильевна.

Определением от 19.10.2020 арбитражный суд признал недействительными сделками платежи:

- от 11.10.2018 в размере 7980000,00 руб. на счет ООО "Олимп Нева" (ИНН:7802266181) N 40702810000000001586, открытый в ООО "АТБ" БАНК, с назначением платежа: "Предоплата за ТС по счету N10357/JS от 11.10.2018 Сумма 7980000,00 руб. В т.ч. НДС (18%) 1217288-14";

- от 11.10.2018 в размере 3500000,00 руб. на счет филиала АО "Автодом" "АВТОДОМ Пулково" (ИНН: 7714709349) N 40702810200760012789, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", с назначением платежа: "Оплата за ТС по Договору N50026349 от 11.10.2018 согласно счету N50026349/01 от 11.10.2018 сумма 3500000,00 руб. в т.ч. НДС (18%) 533898-31";

- от 11.10.2018 в размере 150000,00 руб. на счет ИП Сорокина Михаил Иванович (ИНН: 631901375806) N 40802810354400018502, открытый в Поволжский банк ПАО "Сбербанк", с назначением платежа: "Оплата за консультационные услуги по договору от 04.10.2018 за октябрь 2018 сумма 150000,00 руб. Без налога (НДС)".

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Триумф" в конкурсную массу Международного банка Санкт-Петербурга (АО) денежных средств размере 11630000,00 руб.

АО "Триумф", не согласившись с определением суда от 19.10.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что признание АО "Триумф" недобросовестным лицом, только исходя из факта формальной заинтересованности по отношению к Банку, противоречит пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не опровергались доводы ответчика о разумных экономических причинах совершения спорной сделки.

В судебном заседании представитель АО "Триумф" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Конкурсным управляющим было установлено, что между Банком и АО "Триумф" заключен договор банковского счета, по которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

11.10.2018 со счета АО "Триумф" N 40702810400000008113, открытого в Банке, были списаны денежные средства в общем размере 11630000 руб., посредством совершения следующих платежей.

- в размере 7980000 руб. на счет ООО "Олимп Нева" (ИНН 780226181, основной вид деятельности (ОКВЭД): "торговля легковыми автомобилями (45.1)" N 40702810000000001586, открытый в ООО "АТБ" Банк, с назначением платежа: "Предоплата за ТС по счету N 10357/JS от 11.10.2018. Сумма 7980000 руб., в том числе НДС (18%) 1217288,14 руб.";

- в размере 3500000 руб. на счет филиала АО "Автодом" "Автодом Пулково" (ИНН 7714709349, основной вид деятельности (ОКВЭД): "Торговля легковыми автомобилями (45.1)" N 40702810200760012789, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", с назначением платежа: "Оплата за ТС по Договору N 50026349 от 11.10.2018 согласно счету N 50026349/01 от 11.10.2018. Сумма 3500000 руб., в т.ч. НДС (18%) 533898,31 руб.";

- от 11.10.2018 в размере 150000 руб. на счет ИП Сорокина Михаила Ивановича (ИНН 631901375806) N 40802810354400018502, открытый в Поволжский банк ПАО "Сбербанк", с назначением платежа: "Оплата за консультационные услуги по договору от 04.10.2018 за октябрь 2018. Сумма 150000 руб. Без налога (НДС) (далее - оспариваемые банковский операции).

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанные банковские операции являются недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что АО "Триумф" оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с неаффилированными кредиторами Банка, пришел к выводу, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668, оспариваемые платежи совершены 11.10.2018 - за четыре дня до даты назначения временной администрации по управлению Банком, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что АО "Триумф" является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 означенной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором АО "Триумф" с 21.01.2016 является Бажанова Т.В., супруга бенифициара Банка Бажанова Сергея Викторовича, что подтверждается представленным в материалы спора свидетельством о заключении брака между Бажановым С.В. и Бажановой (Зуевой) Т.В. Кроме того, Бажанова Т.В. являлась вице-президентом, административным директором Банка.

Учредителем АО "Триумф" является Зуев Александр Васильевич, который является членом совета директоров Банка и братом Бажановой (Зуевой) Т.В.

Единственным акционером АО "Триумф" является Бажанов С.В., который также занимал должность председателя правления Банка.

Группа лиц в составе Бажанова С.В. и АО "Триумф", образованная в соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", владеет 99,23% акций Банка. Бажанов С.В. владеет 92,28% голосующих акций Банка, до введения временной администрации по управлению Банком занимал должность председателя правления Банка.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, АО "Триумф" является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Так как в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершение банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица является одним из обстоятельств, являющихся основанием для презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, как полагает суд апелляционной инстанции, правомерно указал на наличие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых платежей за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка.

Так как доказательства, опровергающие возникшую в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в апелляционной жалобе АО "Триумф" довод о том, что наличие презумпции подпункта 2 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, не может быть принят.

Аффилированность участников оспариваемой сделки не означает, что суд обязан дополнительно исследовать доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о финансовом положении другой стороны сделки - Банка; АО "Триумф" в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказано обратное.

При этом указанные участники процесса не были лишены права самостоятельно представить доказательства о разумных экономических причинах совершения сделки.

Содержащийся в апелляционной жалобе АО "Триумф" довод о возложении на него бремени доказывания отрицательных фактов подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов