Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-11825/21 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, к/у ЗАО "ФЦСР" -Ланцова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Фроловым В.А.

о прекращении производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве А40-216247/2016-178-220 Б по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Ланцова А.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, о возвращения встречного заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ФЦСР"- Харитонов А.М. дов.от 06.10.2020

от ДГИ г.Москвы- Хакимова Э.Д. дов.от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018 г.

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден Ланцов А.Н.

29.12.2020 г. (направлено посредством электронной связи суда) в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании права собственности на машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, Славянский б-р, д. 6, корп. 6, coop. 1, пом. II, м/м 31, ком. 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве А40-216247/2016-178-220 Б по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Ланцова А.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости - прекращено. Встречное заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости - возвращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" - Ланцовым А.Н., Департаментом городского имущества города Москвы поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ЗАО "ФЦСР" -Ланцов А.Н. указывает, что к/у просил суд признать право собственности за должником на объекты недвижимости, созданные в результате реализации инвестиционного контракта.

В обоснование требований апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал заявитель, 27.04.2017 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 14 было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и расторжении Договора N 166, в связи с чем руководителю Департамента экономической политики и развития города Москвы было поручено организовать расторжение Договора N 166 (п. 2 Выписки из протокола заседания ГЗК N 14 от 27.04.2017 г.). Уведомлением с исх.N ДПР-5-132/17 от 08.06.2017 г. Департамент экономической политики и развития города Москвы в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора N 166.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены объекты недвижимого имущества которые бывшим руководством должника не регистрировалось, а именно Физкультурно-оздоровительный комплекс (77:07:0002002:1054), Нежилое помещение N VI, этаж 1 (77:07:0002002:5982), 2-комнатная квартира N 98, 9 этаж (77:07:0002002:5957), 2-комнатная квартира N 102, 10 этаж (77:07:0002002:5961), Нежилое помещение N 1, этаж 1 (77:07:0002002:6280), Нежилое помещение N 11, этаж 1 (77:07:0002002:6281), Нежилое помещение N 111, этаж 1 (77:07:0002002:6555), Нежилое помещение N V, этаж 1 (77:07:0002002:6557).

Суд первой инстанции учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

При этом, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применен в редакции действовавшей на дату возбуждения дела.

Суд учитывает, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены требования в отношении нежилых помещений. Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о прекращении производства по обособленному спору и, соответственно, возвратил встречное заявление Департамента.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявление конкурсного управляющего и встречное заявление Департамента по основаниям возникновения заявленных требований в обособленном споре подлежат рассмотрению в деле о банкротстве..

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 208 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Подавая заявление по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий просил суд признать за должником право собственности на объекты недвижимости, созданные в результате реализации инвестиционного контракта, заключенного между застройщиком (ЗАО "ФЦСР") и публично-правовым образованием (Префектурой ЗАО г. Москвы).

По условиям инвестиционного контракта N 166 от 994 г. (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.06.2000 г.), 30% жилой площади переходит префектуре г. Москвы, 70% жилой площади, - застройщику.

Определением арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-216247/2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г. и постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 г. установлено что жилые площади префектуре не передавались.

В свою очередь, г.Москва в лице Департамента в силу инвестиционного контракта от 07.10.199а N 166 вправе предъявить требование о признании за собой права собственности на объекты недвижимости, что выразилось в предъявлении встречного заявления.

Конкурсный управляющий обосновывал свое обращение в рамках дела о банкротстве тем, что недвижимое имущество бывшим руководством должника не регистрировалось, тем самым не вошло в конкурсную массу должника.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения, подлежащие передаче городу Москве по итогам реализации инвестиционных контрактов, не вошли в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса).

Между тем, поскольку разрешение подобного иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, иск департамента, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежал рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что по существу первоначальное заявление и заявление Департамента подлежат разрешению, так как спорные отношения вытекают из реализации Инвестиционного контракта, данный спор носит экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение возникло в сфере экономической деятельности и связано непосредственно с имущественной массой должника.

При этом апелляционный суд учитывают, что суду следует исходить из фактически спорных отношений, связанных с разрешением вопроса о принадлежности имущества из инвестиционного контракта. Указанный вопрос подлежит разрешению в рамках настоящего дела с учетом позиции Верховного суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011

Кроме того, следует также принимать во внимание системное толкование норм статьи 130 АПК РФ, которые направлены на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов и могут быть применены в рамках арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 09.02.2021 г. и направлению обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-216247/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров