Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 14АП-1575/21 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

19 апреля 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича представителя Зоркина П.В. по доверенности от 03.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" представителя Лейзерсона А.В. по доверенности от 31.07.2020, от Крючковой Анастасии Сергеевны представителя Воронина Е.В. по доверенности от 29.05.2019, от Новожиловой Марины Ремовны Казанкова Д.А. по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А66-89/2018Новожиловой Марины Ремовны, Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, Веселовой Марины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Климентина", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - Общество, ООО "ВТЭК", должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании Общества банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 24.08.2019 в печатном издании "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Малахов С.М. 18.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

1. Договоров долевого участия в строительстве между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" (ОГРН 1117746205510; далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж") в редакциях дополнительных соглашений:

от 20.10.2015 N 28-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017,

от 20.10.2015 N 29-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 N 1,

от 20.10.2015 N 30-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017,

от 20.10.2015 N 31-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" (ОГРН 1046900033388) в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017,

от 11.12.2015 N 32-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" (ОГРН 1046900033388) в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017;

2. Соглашений о прекращении взаимных требований зачётом:

от 20.11.2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" на сумму в размере 131 340 000 руб.,

от 01.02.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" на сумму в размере 55 373 500 руб.,

от 04.03.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" на сумму в размере 63 997 000 руб.,

от 31.03.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" на сумму в размере 11 039 500 руб.,

от 30.04.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" на сумму в размере 33 053 031 руб. 09 коп., и применении последствия недействительности путём возврата сторон в первоначальное положение;

3. Трёхсторонних соглашений о прекращении взаимных требований зачётом:

3.1. От 31.03.2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "ВТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН 1106952006006; далее - ООО "Сантехэлектромонтаж"), и применении последствия недействительности в виде:

а) восстановления задолженности ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" перед ООО "Сантехэлектромонтаж" на сумму 4 048 500 руб. по договору строительного подряда от 16.09.2014 N 16,

б) восстановления задолженности ООО "Сантехэлектромонтаж" перед ООО "ВТЭК" на сумму 4 048 500 руб. по договору долевого участия в строительстве от 24.09.2014 N 59- 01/2014,

в) возврата ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в первоначальное положение;

3.2. От 31.12.2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "ВТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Климат" (ОГРН 1026900585535; далее - ООО "Промвентиляция-Климат"),

3.3. От 12.01.2017 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "ВТЭК" и ООО "Промвентиляция-Климат",

3.4. От 15.02.2017 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "ВТЭК" и ООО "Промвентиляция-Климат", и применении последствия недействительности в виде:

а) восстановления задолженности ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" перед ООО "Промвентиляция-Климат" на сумму 7 209 108 руб. 22 коп. по договору строительного подряда от 25.08.2014 N МСУ-77/14, на сумму 192 742 руб. 63 коп. по договору строительного подряда от 25.08.2014 N МСУ-79/14,

б) восстановления задолженности ООО "Промвентиляция-Климат" перед ООО "ВТЭК" на сумму 4 983 484 руб. 33 коп. по договору долевого участия в строительстве от 04.08.2014 N 43-01/2014, на сумму 2 418 366 руб. 52 коп. по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2016 N 29-01/2016,

в) возврата ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в первоначальное положение;

3.5. От 29.03.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "ВТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью СФ "КоМС" (ОГРН 1046900068600; далее - ООО СФ "КоМС"), и применении последствия недействительности в виде:

а) восстановления задолженности ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" перед ООО СФ "КоМС" на сумму 15 772 800 руб. по договору подряда от 01.05.2015 N МСУ-98-1/15,

б) восстановления задолженности ООО СФ "КоМС" перед ООО "ВТЭК" на сумму 15 772 800 руб. по договору долевого участия в строительстве от 18.12.2015 N 71-01/2015;

в) возврата ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в первоначальное положение.

В связи с признанием недействительными договоров долевого участия в строительстве между ООО "ВТЭК" и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" в редакциях дополнительных соглашений:

от 20.10.2015 N 28-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017,

от 20.10.2015 N 29-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 N 1,

от 20.10.2015 N 30-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017,

от 20.10.2015 N 31-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017,

от 11.12.2015 N 32-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017; - признать недействительными договоры уступки прав требования и перевода обязанностей:

от 09.09.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и акционерным обществом "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1035005900566; далее - АО "Трест Гидромонтаж") по договору долевого участия в строительстве от 20.10.2015 N 28-01/2015, заключённому между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК",

от 09.09.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 20.10.2015 N 29-01/2015, заключённому между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК",

от 09.09.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 20.10.2015 N 30-01/2015, заключённому между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК",

от 09.09.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 20.10.2015 N 31-01/2015, заключённому между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК",

от 09.09.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 11.12.2015 N 32-01/2015, заключённому между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК", и применить последствия недействительности путём возврата сторон ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" в первоначальное положение.

Определением суда от 29.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малахова С.М. о признании недействительными сделок:

1. Договоров долевого участия в строительстве между ООО "ВТЭК" и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" в редакциях дополнительных соглашений:

от 20.10.2015 N 28-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017,

от 20.10.2015 N 29-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 N 1,

от 20.10.2015 N 30-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017,

от 20.10.2015 N 31-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017,

от 11.12.2015 N 32-01/2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017.

2. Соглашений о прекращении взаимных требований зачётом:

от 20.11.2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" на сумму в размере 131 340 000 руб.,

от 01.02.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" на сумму в размере 55 373 500 руб.,

от 04.03.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" на сумму в размере 63 997 000 руб.,

от 31.03.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" на сумму в размере 11 039 500 руб.,

от 30.04.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК" на сумму в размере 33 053 031 руб. 09 коп.

3. Трёхсторонних соглашений о прекращении взаимных требований зачётом:

от 31.03.2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "ВТЭК" и ООО "Сантехэлектромонтаж",

от 31.12.2015 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "ВТЭК" и ООО "Промвентиляция-Климат",

от 12.01.2017 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "ВТЭК" и ООО "Промвентиляция-Климат",

от 15.02.2017 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "ВТЭК" и ООО "Промвентиляция-Климат".

4. Договоров уступки прав требования и перевода обязанностей:

договора от 09.09.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 20.102015 N 28-01/2015, заключенного между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК",

договора от 09.09.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 20.10.2015 N 29-01/2015, заключенного между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК",

договора от 09.09.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 20.10.2015 N 30-01/2015, заключенного между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК",

договора от 09.09.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 20.10.2015 N 31-01/2015, заключенного между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК",

договора от 09.09.2016 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 11.12.2015 N 32-01/2015, заключенного между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "ВТЭК"; и применении последствий недействительности сделок.

С должника в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Веселова Марина Васильевна, Новожилова Марина Ремовна, Батарина Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна с определением суда от 29.01.2021 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили его отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объёме. Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что обжалуемые сделки совершены аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов при злоупотреблении правом. Считают, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными не пропущен.

Конкурсный управляющий должника Малахов С.М. также не согласился с определением суда от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, просил в апелляционной жалобе вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на наращивание подконтрольной (фиктивной) задолженности, для целей обеспечения процедуры подконтрольного банкротства и причинения ущерба (минимизации процента удовлетворения) требований независимых кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Климентина" (далее - ООО "Климентина") также не согласилось с определением суда от 29.01.2021, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить. Указывает на преюдициальность для настоящего спора оценки уступки прав требований от ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" к АО "Трест Гидромонтаж" в определении Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 по настоящему делу, а также в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по настоящему делу (рассмотрение требований Крючковой А.С.). Считает, что суд незаконно отказал в вызове свидетелей Ефимова М.К. и Курятникова А.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель Новожиловой М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" возражал относительно удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Крючковой А.С. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВТЭК" (заказчик) и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (генподрядчик) 15.04.2012 заключен договор генерального подряда N МСУ-22/2012, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству автотехцентра с офисно-торговым комплексом по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 16, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО "ВТЭК" (застройщик") и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" 20.10.2015 на аналогичных условиях заключены договоры долевого участия в строительстве N 28-01/2015, 29-01/2015, 30-01/2015, 31-01/2015 и 11.12.2015 договор N 32-01/2015, по условиям которых застройщик обязуется передать ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" ряд нежилых помещений объекта долевого строительства согласно проектной документации по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 16.

ООО "ВТЭК" и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" 20.11.2015, 01.02.2016, 04.03.2016, 31.03.2016 заключены соглашения о прекращении взаимных требований, по условиям которых между сторонами погашается задолженность ООО "ВТЭК" по договору генерального подряда N МСУ-22/2012 и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" по договорам долевого участия N 29-01/2015, N 28-01/2015, 32-01/2015, 29-01/2015.

ООО "ВТЭК" и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" 30.04.2016 заключено соглашение о прекращении взаимных требований, по условиям которого сторонами погашается задолженность ООО "ВТЭК" по договорам генерального подряда N МСУ-22/2012, подряда от 26.10.2015 N МСУ-177/15, соглашению о компенсации расходов от 12.01.2014 N 1 к договорам N МСУ-22/2012, договорам уступки прав и перевода обязанностей по договору займа N ГМ-01-07/105, ДЗ-14/06, ГМ-01-07/165, ГМ-01-07/86, ГМ-01-07/87, договору об уступке прав (требований) денежных средств от 31.01.2016 и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" по договорам N 31-01/2015 и 29-01/2015.

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "ВТЭК" и ООО "Сантехэлектромонтаж" 31.03.2015 заключено соглашение о прекращении взаимных требований зачётом в сумме 4 048 500 руб., согласно которому погашается задолженность между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и ООО "Сантехэлектромонтаж" по договору строительного подряда от 16.09.2014 N 16, между ООО "ВТЭК" и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" по договору генерального подряда N МСУ-22/2012 и между ООО "ВТЭК" и ООО "Сантехэлектромонтаж" по договору долевого участия в строительстве N 59-01/2014.

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "ВТЭК" и ООО "Промвентиляция-климат" 31.12.2015 заключено соглашение о прекращении взаимных требований зачётом в сумме 4 983 484 руб. 33 коп., согласно которому погашается задолженность ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" перед ООО "Промвентиляция-климат" по договорам строительного подряда, задолженность ООО "ВТЭК" перед ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" по договору генерального подряда N МСУ-22/2012, задолженность ООО "Промвентиляция-климат" перед ООО "ВТЭК" по договору N 43-01/2014 долевого участия в строительстве.

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "ВТЭК" и ООО СФ "КоМС" 29.03.2016 заключено соглашение о прекращении взаимных требований зачётом в сумме 15 772 800 руб., по условиям которого ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" перечисляет ООО СФ "КоМС" в счёт оплаты по договорам подряда 17 009 409 руб. 40 коп., погашается задолженность ООО "ВТЭК" перед ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" по договору генерального подряда N МСУ-22/2012, погашается задолженность ООО СФ "КоМС" перед ООО "ВТЭК" по договору N 71-01/2015 долевого участия в строительстве.

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "ВТЭК" и ООО "Промвентиляция-Климат" 12.01.2017 заключено соглашение о прекращении взаимных требований зачётом в сумме 1 180 393 руб. 11 коп., согласно которому погашается задолженность ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" перед ООО "Промвентиляция-Климат" по договору строительного подряда и по оплате стоимости строительно-монтажных работ, задолженность ООО "ВТЭК" перед ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" по договору генерального подряда N МСУ-22/2012, по договору на возмещение охранных услуг от 01.12.2015 и задолженность ООО "Промвентиляция-Климат" перед ООО "ВТЭК" по договору N 29-01/2016 долевого участия в строительстве.

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "ВТЭК" и ООО "Промвентиляция-Климат" 15.02.2017 заключено соглашение о прекращении взаимных требований зачётом в сумме 1 237 973 руб. 41 коп., согласно которому погашается задолженность ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" перед ООО "Промвентиляция-Климат" по договору строительного подряда и по оплате стоимости строительно-монтажных работ, задолженность ООО "ВТЭК" перед ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" по договору генерального подряда N МСУ-22/2012, по оплате стоимости строительно-монтажных работ и задолженность ООО "Промвентиляция-Климат" перед ООО "ВТЭК" по договору N 29-01/2016 долевого участия в строительстве.

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" 09.09.2016 заключены договора уступки прав требования и перевод обязанностей по договорам участия в долевом строительстве N N 28-01/2015, 29-01/2015, 30-01/2015, N 31-01/2015, N 32-01/2015.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий Малахов С.М. ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и на то, что совершенные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, сделки совершены между аффилированными лицами, в результате заключения спорных сделок АО "Трест Гидромонтаж" имеет возможность заявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВТЭК" в качестве обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым основаниям.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершённых в том числе должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период с 2015 по 2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчиков) не предъявлено.

Материалы дела не содержат доказательства недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, поскольку стоимость его активов превышала размер кредиторской задолженности.

Кроме того анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 01.07.2019, выполненный временным управляющим ООО "ВТЭК" Мочалиным Р.В. за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, а также по состоянию на 25.06.2019, не установил наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "ВТЭК" и признаков фиктивного банкротства.

Заключённый 15.04.2012 ООО "ВТЭК" и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" договор генерального подряда N МСУ-22/2012 недействительной сделкой не признан, доказательств недостоверности сумм, указанных в актах выполненных работ по договору генерального подряда, не представлено.

Необходимо отметить, что факт выполнения работ установлен Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-71545/17. Решением по данному делу с заказчика взыскана неустойка за просрочку оплаты работ, которая исчислялась исходя из стоимости выполненных работ, на основании актов приёмки.

О фальсификации представленных в материалы дела договора генерального подряда, актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных в рамках исполнения указанного договора, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия оснований для признания недействительными договоров долевого участия, их противоречия закону, мнимости данных сделок либо их совершение с намерением причинить вред, а также наличия законных препятствия или запретов для заключения сторонами договоров долевого участия не представлено.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства тому, что соглашения о зачёте причинили вред имущественным правам кредиторов, то есть привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, а также доказательства, опровергающие фактическое исполнение договоров относительно которых заключены соглашения о зачёте, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки аргументам конкурсного управляющего, не доказан и факт отсутствия взаимной задолженности и её размер у лиц, осуществивших зачёт по оспариваемым сделкам.

Должником вне рамок процедуры банкротства не оспаривались ни факт выполнения работ по договору подряда, их объём и стоимость, ни наличие встречных обязательств у лиц, совершивших сделки зачёта.

Таким образом, зачёты полностью соответствуют смыслу статьи 410 ГК РФ, применение последствий оспариваемых соглашений не приведёт к результату в виде дополнительных поступлений в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

По смыслу приведённых положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В части рассмотрения требования об оспаривании сделок по уступке права требования суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых договоров, в материалы дела не представлено, поскольку конкурсным управляющим не опровергнуто наличие равноценности встречного предоставления по сделкам.

Доказательства заключения договоров уступки прав на условиях, отличающихся в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, также не представлены.

Аффилированность сторон сделки не является безусловным доказательством злоупотребления правом либо мнимости сделки, гражданское законодательство не запрещает совершать сделки между аффилированными лицами. Сам по себе факт заинтересованности сторон договора не является доказательством его невыгодности, поскольку доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих заключение сделок с единственной целью - причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами сделок взаимозачёта со стороны ООО "ВТЭК", но и со стороны ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", АО "Трест Гидромонтаж", ООО "Сантехэлектромонтаж", ООО "Промвентиляция-Климат" и ООО СФ "КоМС".

Документы, достоверно подтверждающие тот факт, что стороны действовали недобросовестно, при злоупотреблении предоставленными ими правами, не представлены.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности и направлены на уменьшение кредиторской задолженности, действующее законодательство не содержит запретов на проведение взаимозачётов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что стороны по оспариваемым договорам действовали с злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Довод конкурсного управляющего должника о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления и мнимости сделок не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, в соответствии со статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, исполнение оспариваемых сделок началось в период с 2015 по 2017 год.

С требованием о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "ВТЭК" Малахов С.В. обратился 18.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявленных по основаниям, установленным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Доводы апеллянтов о причинении вреда кредиторам несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о каком-либо сговоре сторон при заключении оспариваемых договоров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заинтересованность сторон не является безусловным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики действовали с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении договоров.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

ООО "Климентина" просило отменить обжалуемое определение, поскольку определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 по настоящему делу, а также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по настоящему делу носят преюдициальный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования данной нормы не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Правовая же оценка судом тех или иных обстоятельств не носит преюдициального характера, поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Между тем в рамках обособленного спора о включении требования Крючковой А.С. возражений не заявлялось, доводов о мнимости спорных договоров не приводилось.

Данное обстоятельство не может создавать препятствия для осуществления защиты своих прав в порядке оспаривания сделок, в связи с чем определение об установлении требований не носит преюдициального характера для настоящего дела.

Ссылка ООО "Климентина" на нарушение его прав отклонением ходатайства о вызове свидетелей Ефимова М.К. и Курятникова А.В. не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 26.02.2019 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новожиловой Марины Ремовны, Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, Веселовой Марины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Климентина", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: г. Тверь; ИНН 6901054161; ОГРН 1046900033388) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова