Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-10446/21 по делу N А40-95953/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14482/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басистова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-95953/19, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению Алтуховой А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 488 528 руб. 98 коп., как обеспеченное залогом,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Чака Сергея Матвеевича

при участии в судебном заседании:

от Басистова А.Е. - Носова З.И. дов от 03.09.2020

от Алтуховой А.Н. - Криушина Е.В. дов от 18.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 г. Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018.

Определением от 21.11.2018 г. Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.01.2021 г. требование Алтуховой Алены Николаевны включено в размере 38 488 528 руб. 98 коп., как обеспеченное залогом, в том числе, 8 513 581 руб. 77 коп., 980 138 руб. 48 коп., 2 078 066 руб. 93 коп., 17 995 618 руб. 16 коп., 2 021 153 руб. 48 коп., 4 355 607 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Чак С.М., 484 870 руб. 42 коп., 269 272 руб. 17 коп., 1 234 930 руб. 82 коп., 555 289 руб. 01 коп. в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, Басистов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Алтуховой А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по договорам ипотечного кредитования N 84/13-И от 18.10.2013, N 46/14-И от 28.04.2014, заключенным между должником и ООО "ИСБ", право требования по которым приобретено кредитором по договору уступки права (требования) от 29.07.2019.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с договором ипотечного кредитования N 84/13-И от 18.10.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 1/2016 от 28.12.2016 и N 2 от 04.05.2017) ООО "ИСБ" (до смены наименования ООО РНКО "ИСБ", ООО МФК "ИСБ") предоставил должнику сумму кредита в размере 33.000.000 рублей на срок по 09.04.2027. Процентная ставка установлена в размере 14 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 18.10.2013 был заключен договор об ипотеке N 84/13-И1 (с учетом дополнительных соглашений N1/2016 от 28.2016, N 2 от 04.05.2017) по условиям которого должник передал в залог жилое помещение, назначение: жилое, номер этажа: мансарда N 0, вид жилого помещения: квартира, площадь 132,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 11, кв. 9, кадастровый номер: 77:01:0001072:1900.

В соответствии с договором ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.07.2015, N 2 от 28.12.2016, соглашение о переводе долга от 04.05.2017, N 3 от 04.05.2017) ООО "ИСБ" предоставил должнику кредитные средства в размере 30.000.000 рублей по 09.04.2027. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 между ООО "ИСБ" и должником 04.05.2017 был заключен договор об ипотеке N 46/14-И2 (последующая ипотека) по условиям которого должник передал в залог жилое помещение, назначение: жилое, номер этажа: мансарда N0, вид жилого помещения: квартира, площадь 132,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 11, кв. 9, кадастровый номер: 77:01:0001072:1900.

Согласно пункту 2 договора уступки права (требования) от 29.07.2019 общая сумма уступленного требования составила 34.339.626,14 рублей, в том числе, по кредитному договору N 84/13-И от 18.10.2013 в размере 11.058.160,69 рублей, по кредитному договору N 46/14-И от 28.04.2014 в размере 23.281.465,45 рублей.

Денежные средства за уступаемые права требования оплачены цессионарием цеденту в полном объеме в размере 21.034.579,95 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 4 от 29.07.2019, N 5 от 29.07.2019. Документы переданы сторонами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2019, претензии по переданным документам у сторон отсутствуют.

Согласно п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, все права требования к должнику по договорам ипотечного кредитования N 84/13-И от 18.10.2013, N 46/14-И от 28.04.2014, а также по договорам, обеспечивающим исполнение указанных договоров, перешли к Алтуховой А.Н.

При этом, в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность заявителя приобрести право требования к должнику, в частности, налоговая декларация по НДФЛ за 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование, как обеспеченное залогом имущества должника, ссылался на тот факт, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными в дело доказательства, заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы, что представленный расчет задолженности, пеней и процентов является правомерным.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности и размера требований опровергается представленными в материалы дела документами.

Доводы апеллянта об отсутствии экономического обоснования, целесообразности заключения договора уступки в период введения процедуры банкротства в отношении должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, Алтухова А.Н. приобрела по договору цессии права по кредитным обязательствам Должника, уплатив денежную сумму в размере 23 281 464, 45 руб., сумма требований к Должнику составляет 34 339 626, 14 руб.

Кредитное обязательство должника обеспечено залогом ликвидного и дорогостоящего недвижимого имущества (залог возник в 2013 году и 2014 году (последующая ипотека).

Кроме того, приобретая права требования к должнику под залог недвижимого имущества в инвестиционных целях, обязательства по которым возникли у Должника в 2013 и 2014 годах не носили рисков связанных с потерей обеспечительных прав по общим и специальным основаниям.

В тоже время, сделка по заключению договора об отступном не причинила вред должнику и его кредиторам.

Доводы апеллянта об отсутствии зарегистрированных прав залогодержателя не соответствует действительности.

13.11.2019 г. Алтухова А.Н. обратилась в Росреестр (через МФЦ Замоскворечье, ЦАО) с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении (смена залогодержателя) (документы представлены в материалы дела).

Согласно Уведомлению об отказе в государственной регистрации от 22.01.2020 г. N 77/011/202/2019-9636, запись о смене залогодержателя в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу г. Москва, пер. Ермолаевский д. 11 кв. 6 была внесена в реестр, в отношении объекта расположенного по адресу г. Москва, пер. Ермолаевский д. 11 кв. 9 был отказ, в виду наложении ареста от 17.11. 2017 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.11.2017 г. (документы представлены в материалы дела).

В качестве дополнительных доказательств в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, в которой отражены сведения о запрете на регистрационные действия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басистова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина