Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17077/21 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Бестужева Сергея Генриховича, Пальоры Игоря Степановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года

по делу N А40-216247/16, принятое судьей В.А. Фроловым,

о признании необоснованным и отказе в удовлетворении заявления о включении требования Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 52, этаж 2, секция 5, общей площадью 64,75 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 61,1 кв.м., в том числе комната 21,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 39,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании:

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ - Михалев В.В. дов от 08.09.2020,

от к/у ЗАО "ФЦСР" - Ланцова А.Н. - Сабитов Д.М. дов от 15.12.2020,

от Атакуева Х.М. - Атакуев Р.А. дов от 21.12.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. по делу N А40-216247/2016 в отношении процедуры банкротства должника - ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216247/16-178-220 Б от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216247/16-178-220 от 28.08.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Бестужев Сергей Генрихович обратился в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры с условным номером 52.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 суд включил требование Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 52, этаж 2, секция 5, общей площадью 64,75 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 61,1 кв.м., в том числе, комната 21,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 39,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-216247/16 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 и постановление от 30.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216247/16 отменнеы, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом повторно рассмотрено требование Бестужева С.Г. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (условный номер 52).

Представитель кредитора заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, о привлечении третьего лица и об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 февраля 2021 года, руководствуясь статьями 100, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал удовлетворении ходатайства Бестужева С.Г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 02а-0249/2021 и судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104005/19-151-894,

Отказал в удовлетворении ходатайства Бестужева С.Г. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Монстрой",

В удовлетворении ходатайства Атакуева Х.М. о назначении судебной экспертизы отказал,

Признал необоснованным и отказал в удовлетворении заявления о включении требования Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 52, этаж 2, секция 5, общей площадью 64,75 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 61,1 кв.м., в том числе комната 21,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 39,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Не согласившись с принятым определением, Бестужев С.Г., Пальора И.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить требования Бестужева С.Г.

В обоснование своей позиции Бестужев Сергей Генрихович указывает, что по данному делу судом округа сформированы правовые позиции в лучшую для участников долевого строительства сторону.

Бестужев С.Г., Пальора И.С, Салпагаров Р.Х. не являются аффилированными лицами, конечными бенефициарами.

Помимо денежной, вексельная схема расчетов массово применялась застройщиком и с другими участниками долевого строительства.

На вопрос судебной коллегии о происхождении векселей Бестужев С.Г., пояснив, что между ним и другим физическим лицом был заключен договора займа, в рамках исполнения которому ему были переданы векселя ОАО "Сбербанк", в которых займодавец хранил свои сбережения, поскольку векселя являлись ликвидными.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Бестужева С.Г., уклонился от исполнения указаний суда кассационной инстанции, преодолел судебные акты во внепроцессуальном порядке. Суд первой инстанции незаконно обратил в пользу застройщика средства и имущество участника долевого строительства, не принадлежащее застройщику, а фактически перераспределил в интересах группы аффиллированпых лиц, указанных в Постановлении от 16.12.2020 г.

В обоснование своей позиции Пальора И.С. указывает, что судом первой инстанции допущено толкование несуществующих обстоятельств как существующих, а существующих - как несуществующих, отказ основан на субъективных суждениях и предположениях, носящих вероятностный и предположительный характер, что не может быть положено в основу судебного акта

Оплата договора участия в долевом строительстве высоколиквидными бланковыми векселями Сбербанка России не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов оплаченной суммы таким векселем.

Имущество и средства участника долевого строительства не принадлежали и не могли принадлежать застройщику.

Безвозмездное обращение средств и имущества участника долевого строительства в пользу застройщика незаконно и является нецелевым использованием средств участника долевого строительства, что противоречит положениям ФЗ N 214-ФЗ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Атакуева Х.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ возражал против их удовлетворения.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились.

От Бестужева С.Г. 19.04.2021 в электронном виде поступили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на отмену судебного акта об утверждении конкурсного управляющего и на отложении судебного заседания судом округа.

Суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб, при том что иные заинтересованные лица, в том числе заявители апелляционных жалоб, имели возможность явиться в суд, а также апелляционные жалобы подлежат рассмотрению на основании представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами доводов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Определением суда от 29.01.2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018 г.

Определением от 21.08.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Согласно материалам дела, 26.01.2018 года заключен договор N ДУДС-18/52/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем.

Согласно п. 2.1., по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): 5 секции, 2 этаж, ком. 1, условный номер 52 общ. площадью 64,75 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 Договора, общая цена договора составляет 9 777 250 руб. 00 коп., которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 Договора, застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору N ДУДС-18/52/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/52/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 г. по 31.10.2019 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Как указывается заявитель, Бестужев С.Г. исполняет свои обязательства путем частичной оплаты, ввиду чего Должник имеет встречное обязательство по передаче жилых объектов участнику строительства.

На основании вышеизложенного, Бестужев С.Г. обратился в суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 суд включил требование Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 52, этаж 2, секция 5, общей площадью 64,75 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 61,1 кв.м., в том числе, комната 21,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 39,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-216247/16 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 и постановление от 30.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216247/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что Бестужев Сергей Генрихович является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, конечным бенефициаром ЗАО "ФЦСР", нуждаются в дополнительной проверке, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в настоящее время документально не подтверждены.

Суд округа также отметил, что выводы относительно обстоятельств отсутствия оплаты по договору долевого участия и необоснованности требований Бестужева С.Г. о передаче жилого помещения сделаны при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, являются преждевременными и требуют дополнительной проверки и оценки.

Кроме того, окружным судом указано на необходимость проверки факта владения Бестужевым С.Г. векселями, которые указаны им как доказательство оплаты спорной квартиры. В частности, судом округа указано, что кредитору необходимо доказать то, что он является последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов на момент заключения договора с должником.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, исходил из следующего.

О фактической аффилированности Бестужева С.Г. с должником свидетельствует следующие факты.

Оплату векселями произвели только Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагаров Р.Х. и Пальора И.С.

При этом при заключении договоров с Бестужевым С.Г. и Атакуевым Х.М. была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв.м недвижимости.

Кроме того, Договоры участия в долевом строительстве с Атакуевым Х.М. и Бестужевым С.Г. заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года, от 21.12.2020 и 23.12.2020, а также соответствующих Постановлениях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, факт аффилированности Атакуева Х.М. подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу.

В свою очередь между Атакуевым Х.М. и Бестужевым С.Г. заключено множество сделок по переуступки прав требований по договорам долевого участия.

Учитывая данные обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Бестужев С.Г. в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018 г. представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/52/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб., а также копия акта приема-передачи векселей от 25.04.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 3 договорам участия, в том числе по договору NДУДС-18/52/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк - серии ВГ N 0158414 от 07.03.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0159695 от 19.02.2018 номиналом 5 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции критически относится к представленным Бестужевым С.Г. актам приема-передачи векселей от 28.02.2018, 25.04.2018, поскольку указанный документ не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Московского округа в судебных актах от 08.07.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020 года по настоящему делу, а также в постановлении от 13.10.2020 при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения векселями серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ N0159691 от 19.02.2018.

В частности, Арбитражным судом Московского округа установлено, что на оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - ООО "Смарт Продакшн" и от ООО "Торгпромгрупп", соответственно. Оба векселя предъявлены в Банк ООО "Монстрой". Каких-либо доказательств владения указанными векселями Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат.

При этом представленные в материалы дела со стороны ПАО Сбербанк векселя и сведения об их погашении подтверждают исключительно факт выпуска данных векселей, их законного владения ООО "Смарт Продакшн" и ООО "Торгпромгрупп" соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю - ООО "Монстрой", которое предъявило данные векселя в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждают факт реальности векселей.

Между тем, каких-либо доказательств владения указанными векселями Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции учел, что дальнейшее движение векселей (в том числе) в пользу ООО "САКС 535" не имеет правового значения и не доказывает факта владения Бестужевым С.Г. спорными векселями.

Как установлено окружным судом в постановлении от 08.07.2020 г., "выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно Бестужев С.Г. не доказал фактов законного приобретения им векселей, якобы использованных им при оплате договоров долевого участия в строительстве, не влияют на дальнейшее нахождение векселей ПАО "Сбербанк" в обороте, никак не умаляют факт их последующего предъявления векселедателю по правилам вексельного законодательства, соответственно, не создают для указанных заявителями лиц никаких обязанностей и не нарушают их прав" (абз. 1 л. 20 постановления договор с условным номером 109).

Равным образом, не доказывает факта владения Бестужевым С.Г. спорными векселями наличие акта приемки передачи этих же векселей в пользу ООО "САКС 535", поскольку последнее так же является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как следует из сведений единого государственного реестра сведений о юридических лицах с 03.11.2016 г., Атакуев Х.М. является участником ООО "САКС 535", обладающим 0,02 % уставного капитала (при этом оставшаяся часть в размере 99,08 % принадлежит самому обществу), с 17.11.2016 г. доля участия возрастает до 66,67 % (33,33 % принадлежит обществу), а с 06.12.2017 г. по 02.04.2018 г. - Атакуев Х.М. является единственным участником ООО "САКС 535", с 02.04.2018 г. по 25.06.2018 г. доля участия снижается и составляет 99,99 % (второй участник Власов Р.П.).

Таким образом, ЗАО "ФЦСР" и ООО "САКС 535" по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п.п. 1, 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами ввиду принадлежности к одной группе лиц.

В акте приема-передачи векселей от 25.04.2018 указано, что Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 3 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/52/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк - серии ВГ N0158414 от 07.03.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0159695 от 19.02.2018 номиналом 5 000 000 руб.

Между тем, копии указанных векселей в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи векселей от 25.04.2018, согласно которой Пасечник А.Н. передал Бестужеву С.Г. векселя ПАО Сбербанк (серия ВГ N 0158414 от 07.03.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ N 0159695 от 19.02.2018 номиналом 5 000 000 руб.) в счет оплаты по договору займа N 20/02/2018-з от 20.02.2017, не является надлежащим доказательством приобретения указанных векселей.

Ни договор займа N 20/02/2018-з от 20.02.2017, ни доказательства факта получения/передачи денежных средств по нему и соответствующей финансовой возможности у Бестужева С.Г. выдать заем или иным способом приобрести векселя, в материалы дела заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности ссылок заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 7113/00 по делу N А02-705/99, согласно которой после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Несмотря на неоднократные предложения суда раскрыть обстоятельства приобретения спорных векселей, на момент рассмотрения обособленного спора по существу данные обстоятельства не были раскрыты путем представления относимых и допустимых доказательств.

Равным образом, не представлены в порядке п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доказательства, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) приобрести данные векселя для последующей передаче должнику.

Бестужев С.Г. не доказал факта владения спорными векселями или несения в этих целей каких-либо затрат, в том числе финансовой возможности их приобретения.

При этом тесная экономическая связь Бестужева С.Г. и Должника позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство и изготовить для вида внешне безупречные документы, в том числе акты приемки-передачи векселей, для создания видимости оплаты договоров.

В том числе, аффилированные лица фактически могли создать такой документ, в котором указана передача реальных векселей, но с участием не тех сторон, от которых должником фактически были получены спорные векселя.

Как было отмечено судом кассационной инстанции в постановлениях от 08.07.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020, доводы Бестужева о нарушении прав и обязанностей других лиц, использовавших впоследствии полученные от застройщика векселя при оплате, отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно Бестужев С.Г. не доказал фактов законного приобретения им векселей, якобы использованных им при оплате договоров долевого участия в строительстве, не влияют на дальнейшее нахождение векселей ПАО "Сбербанк" в обороте, никак не умаляют факт их последующего предъявления векселедателю по правилам вексельного законодательства, соответственно, не создают для указанных заявителями лиц никаких обязанностей и не нарушают их прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим объективные сомнения в отношении возможности расчетов с Должником векселями, без доказательств владения Бестужевым С.Г. спорными векселями, до настоящего времени не были опровергнуты заявителем.

При этом ЗАО "ФЦСР" фактически могло владеть этими векселями, а аффилированными лицами могли быть совершены действия, направленные на сокрытие реального лица, от которого спорные векселя получены. Доказательств обратного, в силу повышенного стандарта доказывания, Бестужевым С.Г. суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ за помещение с условным номером 52, поскольку не доказан факт владения Бестужевым С.Г. спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой, стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника граждане оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договоре цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

Исходя из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В связи с тем, что перечисление, внесение по договору денежных средств в разные периоды после заключения договора не отвечает фундаментальным принципам, заложенным в основу Закона об участии в долевом строительстве, указанное требование в любом случае подлежит предъявлению посредством трансформации данного требования в денежное.

Бестужевым С.Г. не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору N ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018 г. в пользу должника в полном объёме, поскольку он не мог расплатиться векселями.

В свою очередь, исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, с учетом недоказанности какой-либо оплаты по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018, ссылка кредитора на уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств от 30.09.2019 не принята судом первой инстанции как основания для возможности неисполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве N N ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и Бестужева С.Г., отсутствие доказательств приобретения векселей Бестужевым С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018 не могут быть признаны обоснованными, поскольку Бестужев С.Г. не исполнил свои встречные обязательства по данному договору, поскольку не обладал правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

Ссылка заявителя о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров в настоящем деле отклонена судом первой инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ N 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 г. по делу 40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 16 марта 2018 года N 11-П и др.).

Вместе с тем, Бестужев С.Г., заключив после введения наблюдения договоры участия в долевом строительстве, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с Должником.

При рассмотрении требований иных лиц, не связанных с Должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требований, которая должна быть проведена при рассмотрении требований аффилированных лиц и "дружественных" кредиторов.

Учитывая применение более мягкого стандарта доказывания применительно к требованиям не связанных с должником лиц, отказ во включении в реестр требований кредиторов Бестужева С.Г. по мотивам непредставления доказательств приобретения вексельных прав (для установления объективной возможности производить расчеты данными векселями и передавать их Должнику) не нарушает конституционного принципа равенства.

Соответственно, физические лица, которые являются цессионариями по аналогичным заключенным ДДУ с Бестужевым С.Г., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве в связи с наличием пороков заключенных между должником и Бестужевым С.Г. сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на них не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и указаниями суда округа.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Кредитор не доказал наличие перед ним задолженности со стороны должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бестужева Сергея Генриховича, Пальора И.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров