Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 14АП-1668/21 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

05 мая 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича представителя Зоркина П.В. по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2021 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - ООО "ВТЭК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Алексеева Татьяна Владимировна 16.10.2019 обратилась в суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВТЭК" требования в размере 37 750 400 руб. в качестве обеспеченного залогом в силу закона принадлежащих Обществу прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47 и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.

Определением суда от 23.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора, которое неоднократно откладывалось, в том числе для представления дополнительных доказательств.

В рамках рассматриваемого обособленного спора в адрес Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) 02.07.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено определение об истребовании доказательств: копий правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости; Управлению в срок до 01.09.2020 предлагалось представить запрошенные документы в адрес арбитражного суда.

Определением от 01.10.2020 арбитражный суд направил в адрес Управления повторное определение со сроком исполнения (представления документов) до 16.11.2020.

Определения об истребовании доказательств Управлением не были исполнены, в связи с чем 08.12.2020 в адрес Управления судом повторно (в третий раз) направлено определение об истребовании доказательств со сроком исполнения до 14.01.2021.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал о наложении судебного штрафа на Управление за неисполнение требований арбитражного суда о представлении доказательств.

Определением суда от 08.12.2020 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов об истребовании доказательств, которое было отложено на 26.01.2021.

Определением от 26.01.2021 на Управление наложен судебный штраф в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Как указал апеллянт, запрошенные доказательства не были представлены арбитражному суду в связи с массовым заболеванием сотрудников Управления коронавирусной инфекцией. Иных доводов в обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд в рамках рассматриваемого обособленного спора определениями от 02.07.2020, от 01.10.2020, от 08.12.2020 истребовал у Управления в порядке статьи 66 АПК РФ правоустанавливающие документы в отношении объектов недвижимого имущества.

Управление в установленные судом сроки не представило по требованию арбитражного суда истребуемые доказательства ни по одному из названных определений, а также не сообщило суду о невозможности своевременного предоставления доказательств.

Определением от 08.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Управление судебного штрафа.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде наложения судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела усматривается факт недобросовестного отношения Управления к своим процессуальным обязанностям, выразившегося в неисполнении требований арбитражного суда (определения от 02.07.2020, от 01.10.2020, от 08.12.2020) об истребовании доказательств по делу.

Достоверно зная о наличии судебных актов, обязывающих его представить запрошенные судом доказательства, а также будучи информированным о наличии у него обязанности исполнить требования суда по предоставлению документов в установленный срок, Управление допустило незаконное бездействие, своевременно не представив запрошенные судом документы, а также не известило суд о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Доказательств наличия у Управления уважительных причин для несвоевременного исполнения названных определений суда, а также доказательств в подтверждение невозможности извещения суда о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению вступивших в законную силу судебных актов об истребовании доказательств, в материалах дела не содержится. Аргументы апеллянта о массовом заболевании его сотрудников коронавирусной инфекцией, что послужило причиной для неисполнения требований суда отклоняются как не подтвержденные документально.

Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, у которого истребуются доказательства, к своим процессуальным обязанностям недопустимо.

В свете изложенного, вывод суда о необходимости наложения на Управление судебного штрафа признается апелляционной коллегией законным и обоснованным, назначенная судом мера процессуальной ответственности (штраф в размере 25 000 руб.) отвечает процессуальной санкции (часть 1 статьи 119 АПК РФ), адекватна характеру процессуального нарушения и его последствиям.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2021 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева