Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-1198/21 по делу N А32-28639/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-7398/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии до перерыва:

от Юмашева Андрея Васильевича: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 24.05.2019,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашева Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2020 по делу N А32-28639/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" Демерджева Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Капиталъ" (ИНН 2312253040)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками договора N 77-365-361/1 от 01.08.2017 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, договора подряда N 03-07 от 03.07.2017 на выполнение земляных работ и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенных между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталь", и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 заявление конкурсного управляющего Демерджева Андрея Владимировича о признании недействительными сделками договоров, заключённых между ООО "Южный региональный строительный комплекс" и ООО СЗ "Капиталъ" и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что жилые помещения предоставлены в качестве исполнения обязательства по договору подряда, что соответствует обычной хозяйственной деятельности застройщиков.

Юмашев Андрей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт оплаты по договору долевого участия отсутствует, а соглашение о зачете опосредует преимущественное удовлетворение требований. Кроме того, кредитор заявляет о мнимости договора подряда, обязательства по которому зачтены в счет оплаты. Фактически право требования квартир было отчуждено без намерения его оплачивать, в счет фиктивных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ "Капиталъ" возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что подрядные работы осуществлялись с привлечением субподрядчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено наличие подозрительных сделок, о недействительности по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации которых конкурсный управляющий заявил, обратившись в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что договоры заключены 03.07.2017, 01.08.2017 и 28.08.2017, в свою очередь, дело о банкротстве возбуждено 27.07.2018, соответственно, оспариваемые договоры подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, договор долевого участия и зачет подписаны в пределах года до возбуждения дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из заявления следует, что между ООО "ЮРСК" (застройщик) и ООО СЗ "Капиталъ" (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 77-356-361/1 от 01.08.2017.

Договор был зарегистрирован 25.04.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23/72-н/23-2019-3-797.

Согласно условиям договора ООО "ЮРСК" обязалось построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность следующие объекты недвижимости в объекте строительства литер "2" "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе:

- Двухкомнатная квартира, расположенная на 16 этаже, в 1 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 54,85 кв.м., жилой площадью 26,54 кв.м, под номером 77;

- Трехкомнатная квартира, расположенная на 16 этаже, в 4 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 80,06 кв.м., жилой площадью 41,25 кв.м, под номером 356;

- Трехкомнатная квартира, расположенная на 17 этаже, в 4 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 80,06 кв.м., жилой площадью 41,25 кв.м, под номером 361;

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - 4 квартал 2018 года, т. е. не позднее 31 декабря 2018 года. Цена договора, согласно пункту 4.1. составляет 7 523 950 руб., т. е. из расчета 35 000 рублей за 1 квадратный метр. В качестве основания для оспаривания конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии фактической оплаты со стороны ООО СЗ "КапиталЪ".

В обоснование отсутствия оплаты управляющий указывает, что ранее даты заключения договора участия в строительстве, между ООО "ЮРСК" (Заказчик) и ООО СЗ "КапиталЪ" (Подрядчик) заключён договор подряда N 03-07 от 03.07.2017 на выполнение земляных работ.

Согласно предмета договора подряда ООО "КапиталЪ" обязуется выполнить комплекс земляных работ территории на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан-ул. Азовская в лит. 2 общей площадью 19869 кв.м, в срок до 18.08.2017.

Стоимость работ, согласно пункта 2.1 договора определена сторонами в сумме 7 523 950 руб.

В соответствии с соглашением от 28.07.2017 задолженность ООО "ЮРСК" перед ООО "КапиталЪ" за выполненные подрядные работы по договору N 03-07 от 03.07.2017 в сумме 7 523 950 руб. была зачтена в счет оплаты ООО "КапиталЪ" средств в рамках договора ДДУ N 77-356-361/1 от 01.08.2017 в сумме 7 523 950 руб.

Как указывает управляющий, какие-либо доказательства выполнения работ со стороны ООО "КапиталЪ" в рамках договора N 03-07 от 03.07.2017 в его распоряжении отсутствуют, однако, обязательства ООО "КапиталЪ" по оплате задолженности по договору ДДУ N 77-356-361/1 от 01.08.2017 были зачтены путем составления соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 28.07.2017.

Юмашев А.В., возражая в отношении выводов о выполнении подрядных работ, в суд апелляционной инстанции представил заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное в рамках уголовного дела N 11701030053003281. Согласно данному заключению подрядные работы, поименованные в договоре N 03-07 от 03.07.2017, на объекте выполнены быть не могли, поскольку на дату заключения договора между должником и ООО СЗ "Капиталъ" работы по разработке грунта были уже выполнены.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим и кредитором доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 03-07 от 03.07.2017 ООО СЗ "Капиталъ" представило:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2017, согласно которой работы по планировке территории оценены на 6 376 228,81 руб., с НДС 7 523 950 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2017, согласно которому на объекте выполнялись работы расчистке территории (срез кустарника, сгребание, корчевка корней и т.д.), уборка территории, уплотнение грунта.

Также в суде апелляционной инстанции ООО СЗ "Капиталъ" пояснило, что работы осуществляло не само общество, а привлеченный субподрядчик ИП Мкртчян С.М. на основании договора субподряда от 03.07.2017. По договору с ИП Мкртчян С.М. ответчиком в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2017, локальный ресурсный сметный расчет N 1, ПТС в отношении специализированный транспортных средств.

Проанализировав представленные кредитором и ответчиком документы, а также учитывая заявленными ими доводы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО СЗ "Капиталъ" работы самостоятельно не выполнял. Для их выполнения между ООО СЗ "Капиталъ" был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Мкртчяном С.М.

Согласно п.1.2. договора от 03.03.2017 года, подписанного между ООО СЗ "КапиталЪ" и ИП Мкртчяном СМ., все работы должны выполняться в соответствии с утвержденной рабочей документацией, СНиП, ГОСТ и с учетом возможных изменений объема. Аналогичный пункт имеется в договоре подряда, заключенного между ответчиком и ООО "ЮРСК".

Пункт 2.4. договора устанавливает, что подсчет выполненных работ производится согласно рабочего проекта по правилам исчисления объемов работ технической части ГЭСН. Аналогичный пункт (п.2.5.) имеется в договоре подряда, заключенного между ответчиком и ООО "ЮРСК".

Пункт 4.1.3 договора предусматривает, что работы выполняются в соответствии с заявками ООО "КапиталЪ"

Однако никаких первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда (рабочая документация, заявки заказчика, документация, включающая переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри объекта, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.) ответчиком не представлено.

Также отсутствуют доказательства обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи ГСМ, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Соответственно, факт выполнения работ силами ИП Мкртчян СМ. или силами самого ООО СЗ "КапиталЪ" не подтвержден документально.

Кроме того, как указано в локальном ресурсном сметном расчете N 1, подписанном между ответчиком и ИП Мкртчяном СМ., и впоследствии продублированном между ООО "ЮРСК" и ответчиком, подрядчик должен был выполнить буквально следующее:

Пункт 1 - срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе 79 кВТ (108 л.с), единица измерения - га, выполнено 1,62 га или 16 200 кв.м.

Соответственно, работа выполнялась на тракторе, и кустарник срезался на территории 16 200 кв.м. (при этом площадь всего земельного участка 19 869 кв.м.). Однако документы, что у Мкртчяна С.М. имеется трактор либо им привлекалось транспортное средство по договору аренды, в материалы дела не представлены.

Также в локальном ресурсном сметном расчете, подписанным с Мкртчяном С.М., и акте, подписанном с ООО "ЮРСК", указано на корчевку корней срезанного кустарника корчевальной бороной на тракторе.

Поскольку у ответчика не имеется трактора, соответственно, указанные виды работ не могли быть выполнены предпринимателем.

Далее в пункте 5 указано на подбор остатков трактором мощностью 59 кВт (80 л.с).

Кроме того, в сметном расчете имеется п.6 - корчевка и уборка камней с перемещением до 100 м. корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 117 кВт (108 л.с.)

Соответственно, у подрядчика должно иметься несколько тракторов разной мощности, однако документов не представлено ни в отношении одного, факт привлечения транспортных средств также не подтвержден.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 19.03.2021 истребованы у налогового органа по месту учета предпринимателя налоговая отчетность, сведения о транспортных средствах, среднесписочная численность сотрудников.

Согласно поступившим сведениям с сопроводительным письмом N 21-11/14331 от 11.05.2021 транспортные средства за Мкртчяном С.М. в 2017 году не числились, сведения о сотрудниках отсутствуют, предпринимателем применялся в 2017 году ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, сумма налога, исчисленного в бюджет, не соответствует стоимости работ.

Таким образом, указанные в сметном расчете и акте формы КС-2, не могли быть выполнены ни ИП Мкртчяном СМ., ни самим ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с заключением судебных экспертов N 22-18/16.5 от 31.07.2018 года (стр. 8) экспертам поручено установить стоимость и объем фактически выполненных работ на всем объекте с начала строительства до 12.02.2018 года.

На стр.17 проанализированы представленные документы подрядных организаций, среди которых ООО "КапиталЪ" отсутствует.

В п. 2 таблицы указано, что подготовительные работы, земляные работы, укрепление грунта литера 2 выполнены ООО "СУ-68".

На стр. 19 п. 18 отражено, что земляные работы выполнялись также ООО "Строитель 2010" в отношении литера 2.

На стр.21 указано, что подготовку к бетонным работам на литере 2 выполняло ООО "Лидерстрой".

На стр.25 указано, что литер 2 имеет котлован, бетонную подготовку под фундаментную плиту и армирование.

На стр. 28 проведен анализ работ с 20.04.2017 года по 12.02.2018 года. При этом, из таблицы следует, что бетонные работы литер 2, устройство фундаментной трубы выполняло ООО "Орион".

Соответственно, экспертным исследованием подтверждено, что ООО "КапиталЪ" никаких работ на объекте не выполняло, а работы, которые указаны ответчиком в актах, выполнены третьими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по оплате подрядных работ, которые зачтены соглашением от 28.08.2017, в действительности у должника отсутствовали, в связи с чем договор подряда и соглашение о зачете от 28.08.2017 факт оплаты по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2017 не подтверждают. Иные доказательства оплаты отсутствуют.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие следующих обязательств:

* решением по делу N A32-31172/2016 от 24.11.2016 года с должника в пользу Кокшаровой Г.В. было взыскано 23467740 руб. 70 коп. - долга (вступило в силу 27.04.2017 года),

* решением по делу N А32-8970/2017 от 24.05.2017 года с должника в пользу ООО "СДМ-Юг" было взыскано 9 217 583 рубля 17 копеек, из них: 8 974 645 рублей 83 копейки - задолженности по арендной плате и по оплате стоимости оказанных услуг за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, 242937 рублей 34 копейки - неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 8 мая 2015 года по 30 ноября 2016 года, а также 69088 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии ООО "СДМ-Юг" явилось заявителем по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты о взыскании размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и при должной степени осмотрительности ООО СЗ "Капиталъ" могло с ними ознакомиться и получить информацию о наличии у должника значительного размера обязательств.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 6 постановления N 63 следует, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов считается доказанной при наличии явной неравноценности и отсутствии реального исполнения.

В рассматриваемом случае в отсутствие реального встречного предоставления должник произвел отчуждение квартир по договору от 01.08.2017, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств относительно отсутствия реальной возможности выполнения подрядных работ в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, и принимая во внимание наличие неисполненных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными всей совокупности сделок, опосредующих взаимоотношения между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталъ" по вопросу приобретения спорных квартир, а именно договора N 77-365-361/1 от 01.08.2017, соглашение от 28.08.2017, договор N 03-07 от 03.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ранее, договор долевого участия в строительстве сторонами фактически исполнен не был: денежные средства не передавались, объект недвижимого имущества не построен и стороне не передан.

Разъясняя данный порядок, постановление "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года в своем п. 52 закрепило следующее правило: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем Предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, применением последствия признания недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве, фактически его сторонами не исполненного, является признание права отсутствующим и аннулирование записей в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-28639/2018 отменить.

Признать недействительной сделкой договор N 77-365--361/1 об участии в долевом строительстве от 01.08.2017 года, заключенный между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталь".

Признать недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.08.2017 года между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталь".

Признать недействительной сделкой договор подряда N 03-07 на выполнение земляных работ, заключенный 03.07.2017 года между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталь".

Погасить в ЕГРН регистрационные записи, внесенные на основании договора долевого участия N 77-365-361/1 от 01.08.2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев