Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-319/24 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучковой В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40- 216247/16,

о прекращении производства по заявлению Пучковой Виктории Васильевны об уточнении размера требований Пучковой В.В. о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства ЗАО "ФЦСР",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от Пучковой В.В.: Ягузинский А.Н. по дов. от 24.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29 января 2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением суда от 22 июня 2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден - арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Пучковой Виктории Васильевны об уточнении размера требований Пучковой В.В. о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства ЗАО "ФЦСР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. суд прекратил производство по заявлению Пучковой Виктории Васильевны об уточнении размера требований Пучковой В.В. о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства ЗАО "ФЦСР".

Не согласившись с указанным определением, Пучковой В.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что является физическим лицом-участником долевого строительства; заявителем были исполнены обязательства перед застройщиком на 12 046 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2023 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 г., удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, и исполнить обязательства перед участниками строительства ЗАО "ФЦСР".

В соответствии с п. 28 ст. 201.15.2-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика при получении участником строительства выплаты, произведенной Фондом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются погашенными и подлежат исключению конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов требования участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в части размера возмещения, выплаченного Фондом.

В силу п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с п. 2 ст. 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

Согласно п. 9 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

В связи с передачей Фонду обязательств перед участниками строительства, требования участников строительства о передаче квартир исключены конкурсным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что объект незавершенного строительства выбыл из конкурсной массы должника, а обязательства перед участниками строительства переданы Фонду. В связи с чем исключены из реестра требований о передаче жилых помещений должника все требования дольщиков. В настоящее время у должника не имеется никаких обязательств перед заявителем.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что производство по требованию заявителя не может быть рассмотрено в настоящем банкротом деле в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку объект незавершенного строительства выбыл из владения должника-застройщика. При этом, суд отметил, что заявитель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, то есть к Фонду.

Так же, суд отметил, что в настоящий момент заявителем не представлены какие-либо новые доказательства, не исследованные в суде первой инстанции в марте 2019 г., все приложения датированы до принятия судебного акта по существу, что не отвечает критериям нового или вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего бы заявителю предъявить подобные требования в силу главы 37 АПК РФ. Если заявитель полагает, что в марте 2019 г. судом допущена в решении описка, опечатка или арифметическая ошибка без изменения его содержания, то заявитель вправе обратиться со соответствующим ходатайством в силу ст. 179 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

Как указано выше, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы правопредшественнику фонду.

Согласно пункту 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Исходя из названных норм Закона о банкротстве, апелляционная коллегия полагает, что обязательства перед участниками строительства передаются Фонду именно судом, а не конкурсным управляющим в рамках заключенных им договоров с Фондом.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.03.2019 г. требования Пучковой В.В. о передаче жилого помещения в виде квартиры с проектным номером 99, расположенной в секции 4, этаж 2, по адресу: город Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18-18А, ориентировочной проектной площадью (без учета летних помещений) - 64,75 кв.м., ориентировочной проектной общей площадью с учетом летних помещений с применением к ним понижающих коэффициентов 64,75 кв.м. с суммой оплаты в размере 11 446 000 руб. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Фактически, доводы апеллянта, заявителя уточнения размера требований, сводятся к тому, что судом ранее не был разрешен вопрос о передаче Фонду обязательств перед участником строительства, учитывающего размер оплаты жилых помещений в размере 12 046 000 руб., в свою очередь, конкурсным управляющим также не было удовлетворено заявление участника строительства о сверке размера требования в реестре.

Таким образом, вывод суда о том, что требование Пучковой В.В. не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, является необоснованным, в свою очередь, наличие или отсутствие оснований для внесения изменений в реестр требований подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд установил, что суд сделал вывод о неверной подсудности спора, об отсутствии компетенции суда. Между тем в статье 39 АПК РФ определен порядок передачи дела в случае установления судом, что заявление подлежит рассмотрению иным судом. Указанная норма судом не применена.

При этом апелляционный суд полагает указанный вывод неверным по следующим основаниям.

Апелляционный суд обращает внимание, что вопрос о включении в реестр разрешался судом с вынесением судебного акта в рамках настоящего дела. При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии компетенции в настоящем случае не является последовательным.

В свою очередь, вопрос в каком порядке подлежит рассмотрению настоящее заявления с учетом обращения физического лица, как слабой стороны спора, входит в непосредственную компетенцию суда. При этом апелляционный суд учитывает, что заявление исходя из вынесенного судебного акта в любом случае не рассмотрено по существу, что нарушает права заявителя.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40- 216247/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко