Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-2889/21 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Батариной Н.А. и Карабановой Н.А. представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 09.10.2019, от Мязиной О.Б. представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 14.10.2019, от Новожиловой М.Р. представителя Казанкова Д.А. по доверенности от 27.09.2019, от арбитражного управляющего Малахова С.М. представителя Уморина Н.А. по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2021 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5; ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161; далее - ООО "ВТЭК", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Решением суда от 20.08.2019 ООО "ВТЭК" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с большим объемом жалоб кредиторов, указанием на заинтересованность конкурсного управляющего в данном деле, судом первой инстанции установлена необходимость проверки обстоятельств, ставящих под сомнение возможность осуществления Малаховым С.М. деятельности конкурсного управляющего, соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), назначено судебное заседание по вопросу отстранения Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом определено не отстранять Малахова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (определение от 05.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - кредитор, ООО "МСУ-63 Гидромонтаж") с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2021 и вынести по делу новый судебный акт, отстранив Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на установленную судебными актами противоправность поведения Малахова С.М. и некомпетентность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Малахова С.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Батариной Н.А., Карабановой Н.А., Мязиной О.Б. и Новожиловой М.Р. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, в своих неоднократных заявлениях об отводах судье представитель АО "Трест Гидромонтаж" конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы Батариной Н.А., Мязиной О.Б., Карабановой Н.А. Боголюбской Л.А. Новожиловой М.Р. ООО "Климентина", Веселовой М.В. объединены общими представителями, которые являются работниками ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн".

Исследовав материалы дела, в том числе заявления об отводе судье, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие одного и того же представителя арбитражного управляющего и кредиторов в разных судебных делах исключительным обстоятельством, влекущим отстранение конкурсного управляющего, не является. Надлежащих доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о заинтересованности между кредиторами и конкурсным управляющим Малаховым С.М., материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в электронном деле (картотека арбитражных дел), определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно, его отстранение нецелесообразно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2021 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова