Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-6075/21 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Юмашева А.В.: представителя Киселевой А.В. по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хливнюка Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-28639/2018 по заявлению конкурсного управляющего Хливнюка Евгения Викторовича о переводе требований Кузьменковой Елены Николаевны, включенных в реестр требований участников строительства, в денежные требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Хливнюк Евгений Викторович с заявлением, просил:

признать Договор участия в долевом строительстве N 299-375/1 от 03.02.2015 и Договор участия в долевом строительстве N 299-416/2 от 03.02.2015 расторгнутыми;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись N 2323/001-23/001/146/2015-153/1 от 05.02.2015 и регистрационную запись N 23-23/00123/001/146/2015-152/1 от 05.02.2015;

перевести требования кредитора - Кузьменковой Елены Николаевны, включенные в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" о передаче жилых помещений, в денежные требования реестра требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь;

включить требования Кузьменковой Елены Николаевны в размере 2 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" Хливнюка Евгения Викторовича оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Хливнюк Евгений Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-28639/2018, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Кузьменкова Е.В. просила оставить определение суда от 10.03.2021 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В представленных пояснениях на доводы апелляционной жалобы кредитор Юмашев А.В. просил определение суда от 10.03.2021 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель Юмашева А.В. просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора Юмашева А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-28639/2018 (резолютивная часть объявлена 05.102020) суд освободил Демерджева Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил конкурсным управляющим ООО "ЮРСК" Хливнюка Евгения Викторовича, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

27.08.2019 от Кузьменковой Е.Н. в адрес конкурсного управляющего ООО "ЮРСК" поступило заявление участника строительства о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым она просит признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства требования о передаче следующих объектов недвижимости:

* Однокомнатная квартира, расположенная на 5 (пятом) этаже, в 4-м блоке Литера "1", проектной площадью 37,28 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,41 кв.м., под N 299;

* Однокомнатная квартира, расположенная на 3 (третьем) этаже, в 5-м блоке Литера "1", проектной площадью 38,28 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,87 кв.м., под N 375;

* Однокомнатная квартира, расположенная на 4 (четвертом) этаже, в 4-м блоке Литера "2", проектной площадью 44,45 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 18,27 кв.м., под N 299;

* Однокомнатная квартира, расположенная на 7 (седьмом) этаже, в 5-м блоке Литера "2", проектной площадью 43,19 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 18,27 кв.м, под N 416.

Данные требования основаны на заключенных 03.02.2015 года между ООО "ЮРСК" (Застройщик), и Кузьменковой Е.Н. (Дольщик) договорах N 299-375/1 и N 299-416/2 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома Литер 1 по ул. Красных Партизан/Азовская в г. Краснодаре.

Договор ДДУ N 299-375/1 от 03.02.2015 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.02.2015, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/146/2015-153/1.

Договор ДДУ N 299-416/2 от 03.02.2015 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.02.2015, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/146/2015-152/1.

Оплата по договорам подтверждена приложенными к заявлению копиями приходных кассовых ордеров N 18, 19, 20, 21 от 09.02.2015, согласно которым произведена оплата в счет погашения обязательств перед должником по договорам N299-375/1 и N299-416/2 частично в размере 2 000 000 руб. При этом, согласно пункту 4.1 Договоров, общая стоимость имущественных прав по Договорам составляет 4 896 000 рублей.

Таким образом, цена договоров была оплачена дольщиком не полностью, остаток задолженности составляет 2 896 000 руб. (4 896 000 руб. - 2 000 000 руб.).

Конкурсный управляющий ООО "ЮРСК" рассмотрел вышеуказанные требования и направил Кузьменковой Е.Н. уведомление о включении требований о передаче жилых помещений - квартир N 299 (лит. 1), 375, 299 (лит. 2), 416 в реестр требований участников строительства ООО "ЮРСК" (исх. N 868 от 30.08.2019).

Также управляющий отразил, что остаток суммы, не внесенной Кузьменковой Е.Н. и подлежащей оплате застройщику, составляет 2 896 000 руб.

Обязательства участника строительства по внесению остатка задолженности по договора ДДУ в сумме 2 896 000 руб. длительное время не исполняются, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии возможности оплаты остатка средств у гражданина.

Конкурсный управляющий направил в адрес гражданина предупреждение N 1265 от 06.12.2019 о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования.

Вместе с тем, со стороны Кузьменковой Е.Н. какие-либо ответные действия не последовали, в связи с чем, управляющий счел необходимым обратиться с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве с требованием о признании договоров ДДУ расторгнутыми и переводе требований гражданина, включенных в реестр требований участников строительства, в денежные требования реестра требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен. Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Действие указанного Федерального закона распространяются также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства).

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что требования Кузьменковой Е.Н. о передаче жилых помещений самостоятельно включены управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма оплаты по договорам ДДУ N 299-375/1 и N 299-416/2 составляет: 4 896 000 руб., денежные средства внесены участником строительства в кассу должника частично в сумме 2 000 000 руб.

Включая требования Кузьменковой Е.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений, управляющий отразил на наличие задолженности по оплате в сумме 2 896 000 руб. (4 896 000 руб. - 2 000 000 руб.).

Поскольку со стороны участника строительства длительное время не совершались действия по внесению остатка задолженности, управляющий счел возможным реализовать свое право на расторжение договоров ДДУ и переводе требований гражданина в реестре денежных требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий указал, что согласно п. 7.2 Договоров участия в долевом строительстве N 299-375/1 от 03.02.2015 и N 299-416/2 от 03.02.2015 досрочное расторжение договора сторонами возможно, в том числе по инициативе Застройщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дольщиком обязательств по п. 4.1, 4.2, 4.3, 6.1 и 9.5 договора. В соответствии с п. 4.1 Договора N 299-375/1 от 03.02.2015 и Договора N 299-416/2 от 03.02.2015 цена Договора составляет 2 266 800 руб., а согласно п. 4.3 Дольщик уплачивает сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, до окончания строительства, но не позднее 31 декабря 2016 года. Неисполнение дольщиком вышеуказанных требований Договоров и требования Предупреждения от 06.12.2019, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания данных договоров расторгнутыми по инициативе застройщика.

Суд первой инстанции верно отметил, что, заявляя о признании договоров расторгнутыми и переводе требований гражданина в денежные требования, управляющий не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства застройщика в части передачи участнику строительства объектов строительства также не исполнены в установленные сроки, то есть, до 31.12.2016 объекты строительства не переданы. Какие-либо соглашения о продлении сроков передачи объектов строительства в материалы дела не представлены, управляющий указывал на отсутствие в его распоряжении подобных документов.

Суд первой инстанции также указал, что условиями пункта 7.2 Договоров участия в долевом строительстве, на которые ссылается управляющий, закреплено право застройщика на одностороннее расторжение договора в том числе ввиду неисполнения участниками строительства условий пункта 9.5 Договоров, которые предусматривают, что окончательные взаиморасчеты между застройщиком и дольщиком производятся после фактического обмера площади квартир, произведенного организацией по технической инвентаризации объектов недвижимости.

Исследовав условия договоров, суд учел, что положения пункта 9.5 Договоров предполагают окончательный расчет после передачи объектов в натуре и их обмеров, однако, в настоящем случае, как указывал управляющий, строительство объектов не завершено, дома в эксплуатацию не сданы, в связи с чем, обязательства по окончательному расчету не наступили.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Как указывал сам конкурсный управляющий стадия строительства и готовности объектов строительства в процентном соотношении составляет - 17% (построено 5-6 этажей) литер 1 и 7 % (котлован) литер 2, в связи с чем, учитывая длительное неисполнение должником с 31.12.2016 обязательств по передаче объектов недвижимости и то обстоятельство, что должник признан банкротом и находится в стадии конкурсного производства, у участника строительства, являющегося гражданином, по сути имеются обоснованные опасения в части внесения остатка средств по договорам ДДУ.

При анализе положения § 7 гл. IX Закона о банкротстве следует, что названный закон не содержит прямой запрет на совершение конкурсным управляющим должника-застройщика действий, направленных на одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства, которые исполнили свои обязательства не в полном объеме. Между тем, оценив действия конкурсного управляющего по истребованию у участника строительства денежных средств в счет исполнения обязательств перед застройщиком-банкротом, а также уведомление о расторжении указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в данном случае действует вопреки интересам кредиторов, право которых на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений предусмотрено указанным законом (в том числе при частичной оплате - п. 2 ст. 201.6 Закона банкротстве), поскольку неисполнение кредитором обязанности по внесению платежей в преддверии банкротства застройщика не может рассматриваться как недобросовестное поведение данных лиц, так как существовала большая вероятность утраты денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, что Кузьменкова Е.Н. произвела частичную оплату по договорам участия в долевом строительстве, застройщик с 31.12.2016 (установленная условиями договора дата передачи объекта завершенного строительства) не заявлял о расторжении договоров на основании Федерального закона N 214-ФЗ, не вернул уплаченные денежные средства участнику строительства. Закон о банкротстве предусматривает возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений в случае частичной оплаты участником строительства стоимости договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах договоры участия в строительстве являются действующими, на что правомерно указано судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что перевод участника строительства с частичной оплатой по договору из реестра требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов третьей очереди (денежные) поставят гражданина в неравное положение с иными участниками строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что отсутствие оплаты остатка задолженности со стороны дольщика является основанием для признания ДДУ расторгнутыми, не основаны на нормах Закона.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Однако, Закон не наделяет конкурсного управляющего правом заявлять от имени кредитора отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве и требовать включения денежного требования в реестр требований кредиторов.

Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика принадлежит участнику строительства. Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению участника.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, характеризующие взаимоотношения должника и Кузьменковой Е.Н. в отношении спорных нежилых помещений, оплата за которые частично произведена участником строительства.

В настоящем случае, Кузьменкова Е.Н. (участник строительства) настаивала на передаче ей жилых помещений, то есть выразила волю исключительно на получение объектов недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова