Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-1306/21 по делу N А56-140063/2018

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-140063/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ГК "АСВ": представитель Юрьев С.А. по доверенности от 22.08.2019,

от ЗАО "ГТ Морстрой": представитель Максимова И.Ю. по доверенности от 10.04.2019,

от Тозик Л.В.: представитель Максимова Ю.В. по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1306/2021) АО Международного банка Санкт-Петербурга в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.32(судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "ГТ Морстрой", Тозику Леониду Васильевичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Международного банка Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 N Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - должник, Банк МБСП (АО), Банк).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Банк МБСП (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

18.10.2019 (зарегистрировано 28.10.2019) в арбитражный суд от Банка МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление б/д, б/N в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой снятие наличных денежных средств 10.10.2018 со счета Тозика Л.В. (далее - ответчик 2) N 42301810600000025337 в размере 2000000 руб. через операционную кассу АО КБ "МБСП".

2. Признать недействительной сделкой платеж от 10.10.2018 в размере 6500000 руб. со счета Тозика Л.В. N 42301810600000025337, открытого в АО КБ "МБСП", на счет Тозика Л.В. N 40817810304940000222, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа "Перевод ден. ср-в по п/р от 10.10.2018.пополнение собственного счета. НДС не облагается";

Признать недействительной сделкой платеж от 10.10.2018 в размере 20000000 руб. со счета Тозика Л.В. N 42301810600000025337, открытого в АО КБ "МБСП", на счет ЗАО "ГТ Морстрой" (далее - ответчик 1) N 40702810403020000184, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО "РГС БАНК", с назначением платежа "Перевод ден. ср-в по п/р от 10.10.2018. Оплата по договору займа (целевой) б/н от 10.10.2018 г.(процентный). НДС не облагается".

3. Признать недействительной сделкой платеж от 11.10.2018 в размере 20000000 руб. со счета ЗАО "ГТ Морстрой" N 40702810000000013252, открытого в АО КБ "МБСП", на счет ЗАО "ГТ Морстрой" N 40702810403020000184, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО "РГС БАНК", с назначением платежа "Перевод собственных денежных средств для выплаты квартальной премии и заработной платы за сентябрь. Сумма

20000000-00. Без налога (НДС)".

Применить последствия недействительности сделок.

Определением от 07.10.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых сделок недействительными, как сделок совершенных с предпочтением.

Дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, зарегистрированные судом апелляционной инстанции 09.06.2021, то есть в день судебного заседания, к материалам дела не приобщается, поскольку представлены незаблаговременно до судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГТ Морстрой" просит определение от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ГТ Морстрой" и представитель Тозика Л.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Конкурсным управляющим было установлено, что между Банком и Тозиком Л.В. были заключены договоры банковского вклада от 19.01.2018 N 30/394, от 22.08.2018 N 30/494.

10.10.2018 на счете Тозика Л.В. N 42301810600000025337 образовался остаток на общую сумму 28595087,88 руб. за счет совершения следующих операций:

- перевод 20140469,19 руб. со счета досрочно расторгнутого банковского вклада N 42305810900000011869 с назначением платежа: "Закрытие вклада и перечисление денежных средств в связи с расторжением договора Тозика Леонида Васильевича, N 30/394, 19.01.18, по заявлению Тозика Леонида Васильевича от 10.10.18. НДС не облагается";

- перевод 8454618,69 руб. со счета досрочно расторгнутого банковского вклада N 42303810100000000494 с назначением платежа: "Закрытие вклада и перечисление денежных средств в связи с расторжением договора Тозика Леонида Васильевича, N 30/494, 22.08.18, по заявлению Тозика Леонида Васильевича от 10.10.18. НДС не облагается".

10.10.2018 Тозик Л.В. произвел следующие операции со своего счета N 42301810600000025337:

- снятие наличных денежных средств через операционную кассу Банка в размере 2000000 руб.;

- перевод денежных средств в размере 6500000 руб. на счет Тозика Л.В. N 40817810304940000222, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа "Перевод ден. ср-в по п/р от 10.10.2018.пополнение собственного счета. НДС не облагается";

- перевод денежных средств в размере 20000000 руб. на счет ЗАО "ГТ Морстрой" N 40702810403020000184, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО "РГС БАНК", с назначением платежа "Перевод ден. ср-в по п/р от 10.10.2018.Оплата по договору займа(целевой) б/н от 10.10.2018 г.(процентный). НДС не облагается".

Между Банком и ЗАО "ГТ Морстрой", акционером которого является Тозик Л.В., были заключены договоры банковского вклада от 25.06.2018 N 8, от 25.06.2018 N 9.

11.10.2018 на счете ЗАО "ГТ Морстрой" N 40702810000000013252 образовался остаток на общую сумму 20000000 руб. за счет совершения следующих операций:

- перевод 10000000 руб. со счета досрочно расторгнутого банковского вклада N 42104810800000000825 с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору срочного банковского вклада N 8 от 25.06.18 ЗАО "ГТ Морстрой". НДС не облагается";

- перевод 10000000 руб. со счета досрочно расторгнутого банковского вклада N 42104810800000000826 с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору срочного банковского вклада N 9 от 25.06.18 ЗАО "ГТ Морстрой". НДС не облагается";

11.10.2018 ЗАО "ГТ Морстрой" перевело 20000000 руб. со своего счета N 40702810000000013252 на счет ЗАО "ГТ Морстрой" N 40702810403020000184, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО "РГС БАНК", с назначением платежа "Перевод собственных денежных средств для выплаты квартальной премии и заработной платы за сентябрь Сумма 20000000-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий посчитав, что при совершении оспариваемых операций Тозику Л.В. было оказано предпочтение на сумму 28500000 руб., а ЗАО "ГТ Морстрой" - на сумму 20000000 руб. перед иными кредиторами Банка, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 10.10.2019 в реестр требований кредиторов Банка включено 259 кредиторов, из которых 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 1547927669,09 руб. и 181 требование кредиторов третьей очереди на сумму 4004346172,59 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%, на момент рассмотрения настоящего спора - 32,35%.

При этом большинство таких договоров было заключено задолго до совершения оспариваемых платежей (например, договоры вкладов до востребования N 10/26192 от 01.07.2011 и N 10/27421 от 03.12.2013 с Магаровой Л.Г, на общую сумму 1714225,89 руб., договор вклада до востребования N 10/12380 от 24.02.2005 с Литвинюком А.Л., на общую сумму 27546591,53 руб., договоры вкладов до востребования N 10/4078 от 18.06.2001, N 10/24173 от 28.11.2008 и N 1/1-695 от 24.10.2010 с Васильевым В.А. на общую сумму 52569427,13 руб., договор срочного вклада N 60/12916 от 10.01.2018 с Савичевой А.Н. на общую сумму 1868687,49 руб. и др.).

Кроме того, на дату совершения оспариваемых операций имелось предъявленное, но неисполненное должником требование ООО "Ваш Дом", которое включено в реестр требований кредиторов, притом, что соответствующее обязательство Банка по требованию указанного лица возникло до совершения оспариваемых сделок (01.08.2018).

Если бы оспариваемые платежи не были совершены, то требования ответчиков подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе соответствующих очередей, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что были совершены в период подозрительности, а также являются необычными для ответчиков, поскольку назначение и размер оспариваемых сделок отличаются от ранее осуществленных операций, в том числе с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В силу статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (пункт 1). Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, или Управляющей компанией от имени кредитной организации - в случае, если Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, или Агентством от имени кредитной организации - в случае, если Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 2). Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 3). В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4). Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита) (пункт 5).

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тозику Л.В. и ЗАО "ГТ Морстрой" оказано большее предпочтение при исполнении платежных требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, установленной законом. В процедуре банкротства Банка МБСП (АО) требования ответчиков подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором срочного банковского вклада "Классический" от 19.01.2018 N 30/394 (далее - договор от 19.01.2018 N 30/394) Тозик Л.В. разместил в Банке денежные средства в размере 19266113 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 19.01.2018 N 30/394 при нахождении вклада на счете вклада в течение всего срока вклада Банк начисляет проценты по ставке 7% годовых.

При досрочном истребовании суммы вклада в полном объеме, Банк начисляет проценты за фактическое количество календарных дней нахождения вклада на счете вклада по ставке 0,1% годовых (пункт 2.1.2 договора от 19.01.2018 N 30/394).

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок вклада составлял 31 день, то есть по 19.02.2018.

Согласно пункту 2.4 договора от 19.01.2018 N 30/394 в дату окончания срока вклада считается заключенным новый договор вклада на тех же условиях, при этом сумма нового вклада рассчитывается как сумма указанного вклада, увеличенная на сумму начисленных, но не выплаченных процентов по договору.

Начисление процентов по вкладу производится со дня, следующего за днем размещения вклада в банке, по день его списания со счета вклада включительно (пункт 2.1.3 договора от 19.01.2018 N 30/394).

Таким образом, последний договор банковского вклада между Тозиком Л.В. и Банком заключен 26.09.2018, а невыплаченные проценты начисленные до 26.09.2018 были включены в сумму вклада.

По состоянию на 10.10.2018 (дату расторжения договора от 26.09.2018 N 30/394) срок начисления процентов по повышенной ставке 7% годовых не наступил.

Договор срочного банковского вклада "Классический" от 22.08.2018 N 30/494 (далее - договор от 22.08.2018 N 30/494) на сумму вклада 8407500 руб. заключен между Банком и Тозиком Л.В. на аналогичных условиях.

Исходя из согласованных условий договора от 22.08.2018 N 30/494, последний договор считается заключенным 23.09.2018. По состоянию на 10.10.2018 проценты по повышенной ставке 7% годовых не начислялись.

Тозик Л.В. в обоснование своей позиции указал, что столь короткий срок договоров (31 день) обусловлен ожидаемой необходимостью истребования своих денежных средств в любой момент для собственных целей. Тозик Л.В., являясь акционером ЗАО "ГТ Морстрой", действуя в собственных интересах и интересах ЗАО "ГТ Морстрой", расторг договор от 19.01.2018 N 30/394 с целью предоставления займа ЗАО "ГТ Морстрой", направленного на выплату заработной платы и уплату сопутствующих налогов.

Перевод денежных средств в размере 20000000 руб. на счет ЗАО "ГТ Морстрой" в Санкт-Петербургском филиале ПАО "РГС БАНК" был обусловлен заключением договора целевого займа от 10.10.2018 между ЗАО "ГТ Морстрой" и Тозиком Л.В. В материалы спора представлены доказательства того, что Тозиком Л.В. с ЗАО "ГТ Морстрой" заключались ранее аналогичные договора займа.

Как следует из материалов спора, в соответствии с договором срочного банковского вклада от 25.06.2018 N 8 (далее - договор от 25.06.2018 N 8) ЗАО "ГТ Морстрой" разместило на депозитном счете в Банке временно свободные денежные средства в размере 10000000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.06.2018 N 8 срок вклада по 11.10.2018.

Досрочное истребование суммы вклада или ее части не допускается (пункт 2.9 договора от 25.06.2018 N 8).

На аналогичных условиях заключен договор срочного банковского вклада от 25.06.2018 N 9 (далее - договор от 25.06.2018 N 9), сумма размещенных денежных средств составила 10000000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров на сумму вклада начислялись проценты по ставке 7,2% годовых.

После истечения срока действия договоров 11.10.2018 ЗАО "ГТ Морстрой" перевело 20000000 руб. со своего счета N 40702810000000013252 на счет ЗАО "ГТ Морстрой" N 40702810403020000184, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО "РГС БАНК", с назначением платежа "Перевод собственных денежных средств для выплаты квартальной премии и заработной платы за сентябрь. Сумма 20000000-00. Без налога (НДС)".

ЗАО "ГТ Морстрой" указало, что целью указанного перевода являлось перечисление денежных средств для выплаты заработной платы своим сотрудникам. Такие переводы совершались на регулярной основе, о чем в материалы спора представлены платежные поручения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиками представлены доказательства объективной необходимости совершения оспариваемых операций, а также доказательства, в том числе платежные поручения, расходно-кассовые ордера, договора займа, подтверждающие, что указанные сделки являются типичными для Тозика Л.В. и ЗАО "ГТ Морстрой".

Ответчики указали, что совершение оспариваемых операций не повлекло оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований и не нарушает права других кредиторов, оспариваемые операции не превышают 1% от стоимости активов Банка.

В связи с этим в данном случае не могут быть применены нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Доводы конкурсного управляющего относительно взаимосвязи платежей для целей из квалификации как единой сделки апелляционным судом отклонены как недостаточно убедительные.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов