Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-8885/21 по делу N А56-13301/2017

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-13301/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

Веселов Е.В. по паспорту

Былинин Н.Е. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8882/2021, 13АП-8885/2021) Веселова Евгения Валерьевича, Былинина Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-13301/2017/суб.1/расх. (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению гражданина Зольколина Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсных кредиторов: Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Багметовой Ирины Алексеевны, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины Анатольевны, Кухтиевой Дарьи Алексеевны, Крыжановской Анны Николаевны, Лунновой Ольги Олеговны, Майоровой Ульяны Владимировны, Макаренко Евгения Юрьевича, Супрунова Виталия Анатольевича, Тарасова Сергея Вячеславовича, Тарасовой Ирины Владимировны, Ткачева Павла Петровича, Хромовой Людмилы Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника гражданина Крюкова Константина Евгеньевича, по заявлению конкурсного управляющего ООО ""ИСК "Константа"" Енькова Андрея Юрьевича и по заявлению гражданина Зольколина Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Крюкова Константина Евгеньевича гражданина Былинина Николая Евгеньевича, гражданина Веселова Евгения Валерьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Константа",

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 гражданин Никитин Сергей Викторович (далее - Никитин С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Константа" (далее - должник, ООО "ИСК "Константа") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Кроме того, указанным решением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин Никитин С.В. заменён на ООО "Лигал Опинион".

17.09.2018 в арбитражный суд от конкурсных кредиторов должника поступило заявление б/д б/N о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ИСК "Константа" Крюкова Константина Евгеньевича (далее - Крюков К.Е.) по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) конкурсный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Константа".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Константа" применены правила параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по обособленному спору N А56-13301/2017/утв конкурсным управляющим ООО "ИСК "Константа" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) производство по обособленному спору N А56-13301/2017/суб.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-А56-13301/2017/утв.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) арбитражный управляющий Огиря Е.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) по обособленному спору N А56-13301/2017/осв.1 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Константа" утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

02.10.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО ""ИСК "Константа"" Енькова Андрея Юрьевича поступило заявление от 02.10.2018 б/N о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1006061963,71 руб. Крюкова К.Е., гражданина Былинина Николая Евгеньевича (далее - Былинин Н.Е.), гражданина Веселова Евгения Валерьевича (далее - Веселов Е.В.).

Данному обособленному спору присвоен N А56-13301/2017/суб.2.

Также 11.07.2019 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 15.07.2019) в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от гражданина Зольколина Сергея Владимировича (далее - Зольколин С.В.) поступило заявление от 09.07.2019 б/N о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1006061963 руб. Крюкова К.Е., Былинина Н.Е.

Данному обособленному спору присвоен N А56-13301/2017/суб.3.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 по обособленному спору N А56-13301/2017/суб.3 обособленные споры N А56-13301/2017/суб.2 и N А56-13301/2017/суб.3 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56-13301/2017/суб.2.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 обособленные споры N А56-13301/2017/суб.1 и N А56-13301/2017/суб.2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56-13301/2017/суб.1

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 граждане Крюков К.Е., Былинин Н.Е., Веселов Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

02.10.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Зольколина С.В. поступило заявление от 25.09.2020 б/N о возмещении судебных расходов по обособленному спору, в соответствии с которым он просит взыскать с Крюкова К.Е., Былинина Н.Е., Веселова Е.В. солидарно в его пользу судебные расходы в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 с Крюкова Константина Евгеньевича, Былинина Николая Евгеньевича, Веселова Евгения Валерьевича солидарно в пользу гражданина Зольколина Сергея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части заявление гражданина Зольколина Сергея Владимировича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Веселов Е.В. и Былинин Н.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт как необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, поскольку в связи с отсутствием судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности, невозможно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, судом первой инстанции преждевременно решен вопрос о взыскании судебных расходов. Заявители полагают, что суд должен был приостановить производство по настоящему обособленному спору до вынесения судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение от 18.02.2021 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению Зольколина С.В. к Крюкову К.Е., Былинину Н.Е., Веселову Е.В. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление Зольколина С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крюкова К.Е., Былинина Н.Е., Веселова Е.В. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно строительная компания "Константа" в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 150 000 руб., в подтверждение чего представил соглашение от 03.06.2019 N 02/Б/19 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Алексеевой Еленой Александровной, акты приема-передачи оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.06.2019 N 1, от 04.09.2019 N 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, посчитал разумным вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Зольколиным С.В. в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к обоснованному выводу, что заявленные Зольколиным С.В. ко взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов ответчика, в связи с чем удовлетворил заявление Зольколина С.В. о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Зольколина С.В. о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб о том, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности является промежуточным судебным актом и фактически размер субсидиарной ответственности будет устанавливаться иным судебным актом, вследствие чего невозможно определить размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое рассмотрено судом.

Положения статьи 110 АПК РФ и действующего законодательства о банкротстве не ставят размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в зависимость от конкретного размера субсидиарной ответственности, определенной по результатам формирования реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-13301/2017/суб.1/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов