Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-17199/21 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В. А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об обязании ЗАО "ФЦСР" подписать дополнение к акту от 25.08.2016 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 N 1 и от 28.10.2013 N 2 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл.11-17 в районе Фили-Давыдково в части строительства жилых домов и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корп. 6, дом 9 корп. 5, дом 9 корп. 6 стр. 1 (строительный адрес: г. Москва, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13А) в части объектов инженерного и коммунального назначения в редакции Департамента, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" при участии в судебном заседании:

от ДГИ г.Москвы- Макарова О.С. дов от 28.05.21 от ЗАО "ФЦСР" в лице АО "Управляющая компания "Управление" - Новожилов А.В. дов от 25.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. по делу N А40-216247/16-178-220 "Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об обязании ЗАО "ФЦСР" подписать дополнение к акту от 25.08.2016 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 N 1 и от 28.10.2013 N 2 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл.11-17 в районе Фили-Давыдково в части строительства жилых домов и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корп. 6, дом 9 корп. 5, дом 9 корп. 6 стр. 1 (строительный адрес: г. Москва, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13А) в части объектов инженерного и коммунального назначения в редакции Департамента.

Не согласившись с определением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ФЦСР" в лице АО "Управляющая компания "Управление" возражал против удовлетворения и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент), между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 N 1 и от 28.10.2013 N 2 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл.11-17 в районе Фили-Давыдково в части строительства жилых домов и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корп. 6, дом 9 корп. 5, дом 9 корп. 6 стр. 1 (строительный адрес: г. Москва, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13А).

Пунктом 5.9 Инвестиционного Контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи жилого дома в эксплуатацию на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта по Контракту.

Согласно п. 4.1.11 Инвестиционного контракта, Администрация обязуется обеспечить после осуществления инвестиционного проекта и ввода каждого объекта в эксплуатацию, оформление в установленном порядке представленного Инвестором Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту, при условии предоставления со стороны Инвестора необходимого пакета документов.

Учитывая, что до настоящего времени дополнение к акту о результатах частичной реализации контракта ЗАО "ФЦСР" в лице конкурсного управляющего не подписан, Администрация, то есть город Москва, лишен возможности обеспечить исполнение возложенных на него обязательств в рамках Инвестиционного контракта.

Департамент письмом от 08.11.2019 N ДГИ-И-79170/19 направил и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" на согласование и подписание проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракт.

Однако, ответа на вышеуказанное письмо Департамента от и.о. конкурсного управляющего не поступало, в связи с чем, заявитель обратился в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФЦСР" с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем принуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке указанной нормы закона в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Закон о банкротстве не предусмотрено рассмотрение судом заявлений контрагентов должника об обязании должника совершить какие-либо действия, в том числе подписать акт в качестве выполнения обязанностей по гражданско-правой сделке.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обязании должника подписать дополнение к акту от 25.08.2016 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту, исходил из того, что указанное требование Департамента, по сути, является требованием об исполнении договора другой стороной - должником, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду чего в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между Департаментом и Должником в рамках контракта, как обязательственных. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11.

Как указано выше, требование Департамента, являющегося стороной контракта, об обязании подписать акт о результатах инвестиционного контракта в отношении недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является, по сути, требованием об исполнении договора другой стороной - Должником.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина