Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-42602/21 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Клеандрова И.М., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САКС535"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года

по делу N А40-216247/16, принятое судьей В.А. Фроловым,

о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем обособленном споре ООО "Компас", об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего Ланцова А.Н. и САУ СРО "Дело"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компас": Доксова Т.В., по дов. от 29.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением суда от 28.08.2020 г. в удовлетворении заявлений участников строительства и ООО "САКС535" о привлечении к участию в деле Публичной Правовой Компании "Фонд защиты прав граждан - Участников долевогостроительства" (ИНН 7704446429) и Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства отказано, в удовлетворении заявления участников строительства о применении к банкротству застройщика ЗАО "ФЦСР" правил 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ и о признании обязательной аккредитации конкурсного управляющего в Фонд защиты прав граждан в Публичной Правовой Компании "Фонд защиты прав граждан - Участников долевого строительства" отказано, конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден Ланцов А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. отменены в части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы подлежали рассмотрению: вопрос о применении в деле о банкротстве ЗАО "ФЦСР" правил 7 параграфа главы 9 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151- ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ и о признании обязательной аккредитации конкурсного управляющего в Фонде защиты прав граждан в Публичной Правовой Компании "Фонд защиты прав граждан - Участников долевого строительства", вопрос об утверждении конкурсного управляющего, ходатайства участников долевого строительства о привлечении к участию в деле Фонда Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства и Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Определением от 13.05.2021, Арбитражный суд города Москвы заявления участников строительства о применении к банкротству застройщика ЗАО "ФЦСР" правил 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ и о признании обязательной аккредитации конкурсного управляющего в Фонд защиты прав граждан в Публичной Правовой Компании "Фонд защиты прав граждан - Участников долевого строительства" удовлетворил.

Перешел к рассмотрению дела N А40-216247/16-178-220 "Б" о банкротстве ЗАО "ФЦСР" по правилам 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Заявления участников строительства и ООО "САКС535" о привлечении к участию в деле Публичной Правовой Компании "Фонд защиты прав граждан - Участников долевого строительства" (ИНН 7704446429) и Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства удовлетворил.

Привлек к участию в деле о банкротстве застройщика ЗАО "ФЦСР" в качестве уполномоченных органов Публичную Правовую Компанию "Фонд защиты прав граждан - Участников долевого строительства" (ОГРН: 5177746100032, ИНН 7704446429 125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10, пом./ком. XI/18,) и Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (ОГРН 1197700018020, ИНН: 9704008316, 125009, Москва город, Воздвиженка улица, дом 8/1, строение 1,).

Привлек в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем обособленном споре ООО "Компас".

В удовлетворении заявления кредиторов о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего Ланцова А.Н. и САУ СРО "Дело" отказал.

Отложил судебное заседание на 22.06.2021 г. в 12 час. 00 мин. в зале N 9072 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, указав, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" и соответствующие ходатайства участников строительства будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "САКС535" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем обособленном споре ООО "Компас", об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего Ланцова А.Н. и САУ СРО "Дело".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Компас" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Компас" в суде первой инстанции ходатайствовало о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением суда от 19.08.2020 г. по требованию ООО "САЛПА" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 267 725 981 руб. 66 коп. прекращено. Кредитор ООО "САЛПА" заменен на правопреемника ООО "Компас" в реестре требований кредиторов должника по обстоятельствам, установленным Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г. отменены в части процессуальной замены. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение. Судебное заседание отложено на 01.07.2021 г. в 09 час. 30 мин.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализацииправа на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку заявление ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника находится на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы, ООО "Компас" обладает соответствующими правами лица, участвующего в деле.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Компас" приобретет статус кредитора, а судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, может повлиять на его права или обязанности.

На основании изложенного, суд первой инстанции привлек в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Компас".

При этом, коллегия судей отмечает, что ходатайство о привлечении стороны к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит отдельному обжалованию, в связи с чем, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Участниками долевого строительства заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего Ланцова А.Н. и САУ СРО "Дело" по причине не опубликования в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 (дата объявления резолютивной части).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, вынесение частного определения в отношении лица является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, частное определение не может быть вынесено исключительно по формальным соображениям, оно должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, предупреждение правонарушений, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду и достижение иных задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных ст. 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил оснований для вынесения частного определения в отношении арбитражного управляющего Ланцова А.Н. и САУ СРО "Дело" ввиду отсутствия в его действиях значительных нарушений и отсутствия необходимости направления определения в адрес соответствующих органов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в обжалованном определении указал, чтов связи с удовлетворением заявлений о применении к банкротству застройщика ЗАО "ФЦСР" правил 7 параграфа главы 9 Федерального 7 закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в связи с привлечением к участию в деле о банкротстве застройщика ЗАО "ФЦСР" в качестве уполномоченных органов Публичную Правовую Компанию "Фонд защиты прав граждан - Участников долевого строительства" и Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, рассмотрение данного вопроса по существу не представляется возможным.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции иных ходатайств, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к данному обособленному спору, притом что определениями Арбитражного суда города Москвы назначены даты судебных заседаний по рассмотрению заявленных ходатайств.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САКС535" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров