Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-57219/20 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-216247/16 об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об обязании ЗАО "ФЦСР" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 N 1 и от 28.10.2013 N 2 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл.11-17 в районе Фили-Давыдково в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.18 и нежилого здания (магазина) по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.18, корп.1 (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв.1-2, корп. 2 АБВ) в редакции Департамента по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "ФЦСР" - Абрамов Е.В. дов.от 28.10.2020; от ДГИ г. Москвы - Хакимова Э.Д. дов.от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. по делу N А40-216247/16-178-220 "Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018 г.

Определением суда от 28.08.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об обязании ЗАО "ФЦСР" в лице конкурсного управляющего подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 N 1 и от 28.10.2013 N 2 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл.11-17 в районе Фили-Давыдково в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.18 и нежилого здания (магазина) по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.18, корп.1 (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв.1-2, корп. 2 АБВ) в редакции Департамента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент), между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт от 12.02.2001 (реестровый N 13-000007-5601-0026-00000-01) по комплексной реконструкции кварталов кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл.11-17 в районе Фили-Давыдково (далее - Инвестиционный контракт).

Пунктом 5.9 Инвестиционного Контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи жилого дома в эксплуатацию на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта по Контракту.

Согласно п. 4.1.11 Инвестиционного контракта, Администрация обязуется обеспечить после осуществления инвестиционного проекта и ввода каждого объекта в эксплуатацию, оформление в установленном порядке представленного Инвестором Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту, при условии предоставления со стороны Инвестора необходимого пакета документов.

Учитывая, что до настоящего времени акт о результатах частичной реализации контракта ЗАО "ФЦСР" в лице конкурсного управляющего не подписан, Администрация, то есть город Москва, лишен возможности обеспечить исполнение возложенных на него обязательств в рамках Инвестиционного контракта от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02).

Департамент письмом от 06.05.2020 N ДГИ-И-29566/20 направил и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" на согласование и подписание проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракт.

Однако, ответа на вышеуказанное письмо Департамента от и.о. конкурсного управляющего не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем принуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке указанной нормы закона в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение судом заявлений контрагентов должника об обязании должника совершить какие-либо действия, в том числе подписать акт в качестве выполнения обязанностей по гражданско-правой сделке.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Суд пришел к выводу, что заявление Департамента городского имущества города Москвы об обязании исполнить обязательство в виде подписания акта не подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об обязании ЗАО "ФЦСР" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 N 1 и от 28.10.2013 N 2 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл.11-17 в районе Фили-Давыдково в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.18 и нежилого здания (магазина) по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.18, корп.1 (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв.1-2, корп. 2 АБВ) в редакции Департамента.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между Департаментом и Должником в рамках контракта, как обязательственных. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11.

Требование Департамента, являющегося стороной контракта, об обязании подписать акт о результатах инвестиционного контракта в отношении недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является, по сути, требованием об исполнении договора другой стороной - Должником.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Право Департамента требовать от Должника раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества, и соответствующая этому праву обязанность Должника передать в собственность правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть 29.12.2012 г.

При этом не подписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Департамента, изложенному в заявлении, истек 29.12.2015 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова