Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-8898/21 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" - представитель Макридин А.М. по доверенности от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. - представитель Гусева Е.Е. по доверенности от 02.12.2020,

от УФНС России по Самарской области - представитель Бородина С.В. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" и общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных шпунтовых конструкций N2" на определение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных шпунтовых конструкций N2" (ОГРН 1156313013823, ИНН 6317107106), в реестр требований кредиторов должника по делу NА55-22274/2019 (судья Селиваткин П.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469), несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 по делу N А55-22274/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 216(6696) от 23.11.2019

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу N А55-22274/2019 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк" (ИНН 6381012469), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 243 472 198 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года требование ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" в размере 243 472 198 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Больверк", ИНН 6381012469, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" и общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 в части признания требования ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" в размере 243 472 198 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты, указанной части принять новый судебный акт, которым требования ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" в размере 243 472 198 руб. 96 коп. включить в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" третьей очереди.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в обоснование понижения очередности суд первой инстанции указал на то, что имеются признаки компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника. Заявитель полагает, что требования кредитора основаны на договорах о поставке продукции, оказании услуг, выполнения работ и т.д., посредством исполнения которых должник обеспечивал выполнение своих обязательств по государственным контрактам, то есть должник получал денежные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранссервис" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 изменить, путем исключения из мотивировочной части в абз. 3 стр. 11 выводов суда первой инстанции: "о наличии между ООО "Автотранссервис" и ООО "Больверк" аффилированности; о том, что ООО "Больверк" при помощи ООО "Автотранссервис" начало формировать значительную задолженность (более 400 млн. руб.) с начала 2019 года ". В остальной части определение просит оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "Автотранссервис" с ООО "Больверк" является ошибочным и не подтвержденным материалами дела.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Разрешение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на них, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель УФНС России по Самарской области считает апелляционные жалобы необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" (далее - Заявитель) в размере 243 472 198 руб. 96 коп., данная задолженность обусловлена следующими правоотношениями между Заявителем и Должником.

"01" июня 2015 года между Заявителем и Должником был заключен договор о поставке продукции N 6/2015 (далее - договор о поставке продукции N 6/2015). По условиям договора Заявитель передает Должнику в собственность, а Должник принимает и оплачивает, произведенную Заявителем продукцию, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных спецификацией.

Всего по договору поставке продукции N 6/2015 Заявителем было поставлено Должнику продукции на общую сумму 2 162 286 588 руб. 05 коп., из которых было оплачено Должником 1 961 347 405 руб. 30 коп., таким образом у Должника образовалась задолженность в размере 200 939 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами: счет-фактура N 31 от 31.01.2018, счет-фактура N 76 от 28.02.2018, счет-фактура N 78 от 28.02.2018, счет-фактура N 52 от 31.01.20.18, счет- фактура N 34 от 31.01.2018, счет-фактура N 58 от 21.02.2018, счет-фактура N 63 от 28.02.2018, счет-фактура N 79 от 28.02.2018, счет-фактура N 84 от 01.03.2018, счет-фактура N 120 от 07.03.2018 года, счет-фактура N 119 от 28.03.2018 года, счет-фактура N 116 от 31.03.2018 года, счет-фактура N 117 от 31.03.2018, счет-фактура N 118 от 31.03.2018, счет-фактура N 147 от 05.04.2018, счет-фактура N 149 от 19.04.2018, счет-фактура N 155 от 21.04.2018, счет-фактура N 190 от 02.05.2018, счет-фактура N 193 от 03.05.2018, счет-фактура N 185 от 08.05.2018, счет-фактура N 233 от 31.05.2018, счет-фактура N 275 от 22.06.2018, счет- фактура N 326 от 28.06.2018, счет-фактура N 281 от 30.06.2018, счет-фактура N 323 от 02.07.2018, счет-фактура N 227 от 02.07.2018.

"01" октября 2015 года между Заявителем и Должником был заключен договор поставки N 4 (далее - договор поставки N 4). По условиям данного договора Заявитель обязуется передавать Должнику продукцию собственного производства, а Должник обязуется своевременно принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Всего по договору поставки N 4 Заявителем было поставлено Должнику продукции на общую сумму 33 050 818 руб. 19 коп., из которых было оплачено Должником 7 656 160 руб. 99 коп., таким образом у Должника образовалась задолженность в размере 25 394 657 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами: счет-фактура N 21 от 31.01.2018, счет-фактура N 71 от 28.02.2018, счет-фактура N 114 от 31.03.2018, счет-фактура N 335 от 09.04.2018, счет-фактура N 162 от 28.04.2018, счет-фактура N 201 от 22.05.2018 года, счет-фактура N 202 от 22.05.2018, счет-фактура N 226 от 31.05.2018, счет-фактура N 327 от 28.06.2018, счет-фактура N 305 от 30.06.2018, счет-фактура N 351 от 11.09.2018, счет-фактура N 352 от 19.09.2018, счет-фактура N 353 от 20.09.2018, счет- фактура N 354 от 24.09.2018, счет-фактура N 355 от 26.09.2018, счет-фактура N 356 от 28.09.2018, счет-фактура N 357 от 29.09.2018, счет-фактура N 358 от 04.10.2018, счет-фактура N 359 от 05.10.2018, счет-фактура N 360 от 06.10.2018, счет-фактура N 361 от 09.10.2018, года, счет-фактура N 362 от 11.10.2018, счет-фактура N 363 от 12.10.2018, счет-фактура N 364 от 16.10.2018, счет-фактура N 365 от 17.10.2018, счет-фактура N 366 от 19.10.2018, счет-фактура N 367 от 23.10.2018, счет-фактура N 368 от 25.10.2018, счет-фактура N 202 от 22.05.2018, счет-фактура N 369 от 26.10.2018, счет-фактура N 370 от 28.10.2018, счет-фактура N 371 от 31.10.2018, счет-фактура N 373 от 19.11.2018, счет- фактура N 374 от 19.11.2018, счет-фактура N 375 от 20.11.2018, счет-фактура N 376 от 20.11.2018, счет-фактура N 378 от 20.11.2018, счет-фактура N 377 от 21.11.2018, счет-фактура N 379 от 23.11.2018, счет-фактура N 380 от 24.11.2018, счет-фактура N 381 от 26.11.2018, счет-фактура N 382 от 27.11.2018, счет- фактура N 384 от 03.12.2018, счет-фактура N 385 от 03.12.2018, счет-фактура N 386 от 05.12.2018, счет-фактура N 387 от 05.12.2018, счет-фактура N 388 от 05.12.2018, счет-фактура N 389 от 05.12.2018, счет-фактура N 390 от 06.12.2018, счет-фактура N 391 от 08.12.2018, счет-фактура N 392 от 08.12.2018, счет-фактура N 393 от 09.12.2018, счет-фактура N 394 от 09.12.2018, счет-фактура N395 от 10.12.2018, счет-фактура N 396 от 11.12.2018, счет-фактура N 397 от 13.12.2018, счет-фактура N 398 от 14.12.2018, счет-фактура N 399 от 19.12.2018, счет-фактура N 400 от 22.12.2018, счет-фактура N 1 от 09.01.2019, счет-фактура N 2 от 17.01.2019, счет-фактура N 3 от 17.01.2019, счет-фактура N 4 от 18.01.2019, счет-фактура N 5 от 18.01.2019, счет-фактура N 6 от 20.01.2019, счет-фактура N 7 от 20.01.2019, счет-фактура N 8 от 21.01.2019, счет-фактура N 10 от 22.01.2019, счет-фактура N 9 от 22.01.2019, счет-фактура N 11 от 24.01.2019, счет-фактура N 12 от 25.01.2019, счет-фактура N 13 от 28.01.2019, счет-фактура N 14 от 28.01.2019, счет-фактура N 15 от 30.01.2019, счет-фактура N 16 от 31.01.2019, счет-фактура N 17 от 01.02.2019, счет-фактура N18 от 02.02.2019, счет-фактура N 19 от 02.02.2019, счет-фактура N 20 от02.02.2019, счет-фактура N 21 от 02.02.2019, счет-фактура N 22 от 02.02.2019, счет-фактура N 23 от 04.02.2019, счет-фактура N 24 от 05.02.2019, счет-фактура N 25 от 06.02.2019, счет-фактура N 26 от 06.02.2019, счет-фактура N 27 от 07.02.2019, счет-фактура N 28 от 08.02.2019, счет-фактура N 29 от 09.02.2019, счет-фактура N 30 от 09.02.2019, счет-фактура N 31 от 09.02.2019, счет-фактура N 32 от 10.02.2019, счет-фактура N 33 от 10.02.2019, счет- фактура N 34 от 12.02.2019, счет-фактура N 35 от 13.02.2019, счет-фактура N 40 от 13.02.2019, счет-фактура N 36 от 14.02.2019, счет-фактура N 37 от 15.02.2019, счет-фактура N'38 от 15.02.2019, счет-фактура N 39 от 15.02.2019, счет-фактура N 41 от 17.02.2019, счет-фактура N 42 от 18.02.2019, счет- фактура N 43 от 22.02.2019, счет-фактура N 44 от 22.02.2019, счет-фактура N 45 от 24.02.2019, счет-фактура N 46 от 26.02.2019, счет-фактура N 47 от 02.03.2019, счет-фактура N 48 от 04.03.2019, счет-фактура N 49 от 04.03.2019, счет-фактура N 50 от 04.03.2019, счет-фактура N51 от 09.03.2019, счет-фактура N 52 от 09.03.2019, счет-фактура N 53 от 10.03.2019, счет-фактура N55 от 03.04.2019, счет-фактура N 56 от 04.04.2019, счет-фактура N 57 от05.04.2019, счет-фактура N 58 от 06.04.2019, счет-фактура N 59 от 12.04.2019, счет-фактура N 60 от 13.04.2019, счет-фактура N 61 от 13.04.2019, счет-фактура N 62 от 15.04.2019, счет-фактура N 63 от 16.04.2019, счет-фактура N.64 от 17.04.2019, счет-фактура N 65 от 18.04.2019, счет-фактура N 64 от 17.04.2019, счет-фактура N 65 от 18.04.2019, счет-фактура N 66 от 19.04.2019, счет-фактура N 67 от 22.04.2019, счет-фактура N 68 от 24.04.2019, счет-фактура N 69 от 24.04.2019, счет-фактура N 70 от 27.04.2019, счет-фактура N71 от 27.04.2019, счет-фактура N 72 от 30.04.2019.

"03" апреля 2017 года между Заявителем и Должником был заключен договор оказания услуг N 25 (далее - договор оказания услуг N 25) по условиям которого Заявитель обязуется по заданию Должника в установленный Договором срок оказать услуги по пескоструйной обработке и покрытию антикоррозийной защитой пакетов из шпунта Ларсен-5 УМ общей площадью 3100 м2 в два слоя на объекте в г. Магадан: "Реконструкция объектов федеральной собственности - гидротехнических сооружений - в морском порту Магадан", а Должник обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг N 25 стоимость услуг по Договору составляет 794 361 руб., в т.ч. НДС 18% -121 173,71 руб., что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 794 361,00 руб., вместе с тем данные работы Должником оплачены не были.

"19" июня 2017 года между Заявителем и Должником был заключен договор оказания услуг N 26 (далее - договор оказания услуг N 26). По условиям которого Заявитель обязуется оказать следующие услуги на объектах в г. Волгоград:

Объект "Строительство 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги)":

услуги покраски ШТС в 3 слоя в объеме 4650,10 кв.м.;

услуги покраски бетонных конструкций в 2 слоя в объеме 703,20 кв.м. Объект "Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде" услуги покраски ШТС в 3 слоя в объеме 19052,50 кв.м.;

услуги покраски бетонных конструкций в 2 слоя в объеме 5571,59 кв.м. Объект "Реконструкция автомобильной дороги Шоссе Авиаторов в г. Волгоград" - заготовка буро-набивных свай (БНС) и армокаркасов роствера монолитного (РМ) в объеме 50,758 т.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг N 26 цена за услуги покраски составляет 271,50 руб. (в т.ч. НДС 18%) за квадратный метр, цена за работы с металлоконструкциями 125 100 руб. (в т.ч. НДС 18%) за тонну.

Между сторонами договора оказания услуг N 26 были подписаны Акты выполненных работ от 19.12.2017 года на сумму 6 685 440,44 рублей, от 25.12.2017 года на сумму 1 453 420,95 рублей, от 25.12.2017 года на сумму 6 349 825,80 рублей, на общую сумму 14 488 687,19 рублей, вместе с тем данные работы Должником оплачены не были.

"01" сентября 2017 года между Заявителем и Должником был заключен договор оказания услуг N 28 (далее - договор оказания услуг N 28) по условиям которого Заявитель обязуется по заданию Должника в установленный Договором срок оказать услуги, а Должник обязуется принять результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Наименование и объем услуг:

- пескоструйная обработка шпунта - 1564 кв.м.,

- покраска шпунта в два слоя - 1449 кв.м.

Услуги оказываются на объекте "Сооружение причал N 5" морского порта Петропавловск-Камчатский".

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оказания услуг N 28 стоимость услуг по Договору составляет 516 403 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста три) рубля 09 копеек, в том числе НДС 18% 78 773,35 руб. Оплата по Договору производится в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг. Сторонами договора оказания услуг N 28 был подписан Акт сдачи-приемки выполненных услуг от 04.12.2017 на сумму 516 403,09 руб., вместе с тем данные работы Должником оплачены не были.

"01" ноября 2017 года между Заявителем и Должником был заключен договор оказания услуг N 29 (далее - договор оказания услуг N 29).

В соответствии с данным договором Заявитель обязуется по заданию Должника в установленный Договором срок оказать услуги, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Наименование и объем услуг:

- пескоструйная обработка шпунта и нанесение антикоррозийного покрытия в объеме 1000 кв.м.,

Услуги оказываются на объекте "Сооружение причал N 5" морского порта Петропавловск-Камчатский ".

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оказания услуг N 29 стоимость услуг по Договору составляет 457 000 (Четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 69 711,86 руб. Оплата по Договору производится в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг. |

Между сторонами договора оказания услуг N 29 был подписан Акт сдачи-приемки выполненных услуг от 28.06.2018 на сумму 457 000 руб., вместе с тем данные работы Должником оплачены не были.

"15" января 2018 года между Заявителем и Должником был заключен договор оказания услуг N 30 (далее - договор оказания услуг N 30).

В соответствии с данным договором Заявитель обязуется по заданию Должника в установленный Договором срок оказать услуги, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Наименование и объем услуг:

-монтаж металлических каркасов на объекте Должника в г. Похвистнево в количестве 6 тонн.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оказания услуг N 30 стоимость услуг по Договору составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 5 338,98 руб. Оплата по Договору производится в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Между сторонами договора оказания услуг N 30 был подписан Акт сдачи-приемки выполненных услуг от 29.06.2018 на сумму 35 000 руб., вместе с тем данные работы Должником оплачены не были.

"12" марта 2018 года между Заявителем и Должником был заключен договор подряда N 2/2018 на выполнение работ по производству продукции с использованием материала заказчика (далее - договор подряда N 2/2018). по условиям которого Заявитель обязуется по заданию Должника выполнить переработку материалов Должника и изготовить из переработанного материала готовую продукцию, указанную в Спецификации, а Должник обязуется принять продукцию и оплатить работы по переработке и изготовлению.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора подряда N 2/2018 объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего Договора, определяются в Спецификации. Оплата работ производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения Должником акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Задолженность по договору подряда N 2/2018 составляет 780 219,73 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ от 21.05.2018 и счет-фактура на сумму лей, вместе с тем данные работы Должником оплачены не были.

"03" апреля 2018 года между Заявителем и Должником был заключен договор N 1 оказания услуг по разгрузке и погрузке инертных материалов (далее - договор оказания услуг N1) по условиям договора Заявитель обязуется оказать следующие услуги:

приём железнодорожных вагонов с инертными материалами, которые принадлежат Должнику в свой адрес на производственную базу в районе железнодорожной станции Курумоч;

выполнение работ по выгрузке груза Должника из железнодорожных вагонов;

погрузка груза на автотранспорт Должника.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора оказания услуг N 1 Должник оплачивает Заявителю 160 рублей, в т.ч. НДС 18%, за каждую выгруженную из ж/д вагонов, а затем погруженную в автотранспорт Должника тонну груза, с учетом взвешивания на выезде. Оплата по Договору производится в течение 90 (девяноста) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Между сторонами договора оказания услуг N 1 были подписаны Акт выполненных работ от 10.04.2018 года на сумму 33 424 рублей, от 04.07.2018 года на сумму 33 264 рублей, а также счет-фактуры к ним на общую сумму 66 688 рублей, вместе с тем данные работы Должником оплачены не были.

Обязательства по вышеуказанным договорам Должником не исполнены в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 08.07.2020 общая сумма задолженности Должника перед Заявителем по вышеуказанным договорам составляет 243 472 198 (Двести сорок три миллиона четыреста семьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 96 копеек, из которых:

-200 939 182 (Двести миллионов девятьсот тридцать девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 75 копеек - задолженность по договору о поставке продукции N 6/2015;

- 25 394 657 (Двадцать пять миллионов триста девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек - задолженность по договору поставки N 4;

- 794 361 (Семьсот девяносто четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль -задолженность по договору оказания услуг N 25;

- 14 488 687 (Четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 19 копеек - задолженность по договору оказания услуг N 26;

- 516 403 (Пятьсот шестнадцать тысяч четыреста три) рубля 09 копеек -задолженность по договору оказания услуг N 28;

- 457 000 (Четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей - задолженность по договору оказания услуг N 29;

- 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей - задолженность по договору оказания услуг N 30;

- 780 219 (Семьсот восемьдесят тысяч двести девятнадцать) рублей 73 копейки -задолженность по договору подряда N 2/2018;

- 66 688 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей - задолженность по договору оказания услуг N 1.

На основании изложенного кредитор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указал на аффилированность кредитора и должника, сто влечет для кредитора повышенный стандарт доказывания, кроме того, указал на необоснованность заявленных требований вследствие отсутствия доказательств выполнения работ (оказания услуг) на заявленную сумму.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

Факт аффилированности кредитора и должника в момент возникновения задолженности подтвержден, не оспаривается кредитором.

Юридическая и фактическая аффилированность должника и кредитора подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и Контур.Фокус (описано в отзыве конкурсного управляющего), а также подтверждается отзывом руководителя ООО "ЗСШК N 2" (Бикташева М.Х.). предоставленного в обособленное производство по рассмотрению заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. В указанном Отзыве Бикташев М.Х. признает, что был работником ООО "Больверк" с 2018 года (заместитель генерального директора) и одновременно с этим являлся номинальным директором ООО "ЗСШК N 2", деятельностью которого управлял Шипицин С.А. - контролирующее лицо ООО "Больверк".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

То есть, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования иных (независимых) кредиторов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору надлежит дополнительно установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору;

предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4) по делу N А56-31284/2018).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании изложенного аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в кредитор спорный период не владел производственными мощностями, штатом сотрудников для производства (поставки) продукции (выполнения работ, оказания услуг) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (договоры аренды, штатные расписания, ведомости, УПД, отгрузочные документы и т.д.) и подробными объяснениями со стороны кредитора.

При этом суд учитывает, что значительная часть документация изъята у кредитора в результате обыска 04.12.2019.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт осуществления кредитором реальной хозяйственной деятельности нашел отражение в материалах налоговых проверок, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами носили реальный характер, являлись взаимовыгодными и не были направлены на финансирование деятельности должника либо необоснованное накопление его кредиторской задолженности, является верным.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из анализа условий рассматриваемых договоров, при значительных объемах и стоимости стороны согласовали значительные сроки (от 45 банковских до 90 календарных дней) отсрочки оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Как установлено судом и не опровергнуто ни должником, ни кредитором, требований по оплате до момента предъявления заявления в суд (13.07.2020) не направлялось. Вместе с тем, задолженность перед кредитором в значительных объемах начала формироваться с января 2018 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно отметил, что указанное свидетельствует о нерыночном характере отношений между кредитором и должником, основанном на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Согласно Анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО "Больверк" Паньшиным А.А., установлена совокупность факторов:

отсутствие свободных денежных средств, крайне низкая величина запасов согласно данным бухгалтерского баланса, прекращение основной деятельности, на основании которых сделан вывод о том, что Должник не имеет возможности продолжать деятельность, а также достигнуть безубыточного уровня производства в короткие сроки и без дополнительных финансовых вложений.

При этом размер кредиторской задолженности на 01.01.2016 составлял 1 164 707 тыс. руб. и к 01.01.2019 увеличился более чем, в два раза до 3 252 954 тыс. руб., что составляет 76% от структуры баланса.

Значение показателей основных средств на 01.01.2016 составляло 513 470 тыс. руб., и снизилось к 01.01.2019 до 224 858 тыс. руб., что составляет всего лишь 4% в структуре баланса.

Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, анализ значения которого показывает, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2016 по 01.01.2019.

На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже своего минимального значения, соответственно должник является неплатежеспособным.

Оценка ликвидности баланса предприятия показывает на неплатежеспособность предприятия в течение последнего анализируемого периода.

Изложенное также свидетельствует о том, что предприятие на 01.01.2019 не в состоянии было исполнить свои денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом судом первой инстанции учтено, что исходя из материалов рассмотренных споров в рамках дела о банкротстве еще перед рядом аффилированных с должником лиц (ООО "Нефлайн", ООО "Автотранссервис", ООО "Завод Металлических Конструкций", ООО "Спец-Альянс" и др.) должник начал формировать значительную задолженность (более 400 млн. руб.) с начала 2019 года.

Таким образом, поскольку кредитором указанные выше обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору в достаточной степени не раскрыты, суд первой инстанции верно указал, что разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Поскольку установленные судом по делу обстоятельства свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежит удовлетворению с понижением очередности.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно установлены признаки компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица (существенная отсрочка платежа по всем договорам, отсутствие попыток истребования многомилионной задолженности) в условиях экономического кризиса должника.

Несогласие подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автотранссервис" об ошибочности выводов суда первой инстанции об аффилированности ООО "Автотранссервис" и должника, также отклоняются как несостоятельные.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 г. в рамках дела А55-22274/2019 признан недействительной сделкой договор залога от 10.07.2019, заключенный между ООО "Автотранссервис" и ООО "Больверк". При этом, указанным определением установлено, что ООО "Автотранссервис" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Больверк" в силу родственных связей руководителей и учредителей, что свидетельствует об обладании информацией о признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" (ОГРН 1156313013823, ИНН 6317107106), в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-22274/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" и общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина