Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-40508/23 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны (регистрационный номер 13АП-40508/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору N А56-78748/2015/ж.541 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны на действия и бездействия арбитражных управляющих Горбань Е.И. и Лотошко П.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2021, финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

Определением суда от 03.05.2023 Горбань Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны.

В арбитражный суд поступила жалоба Парамоновой Ольги Григорьевны на действия и бездействия арбитражного управляющего Горбань Е.И. Лотошко П.Ю. внесение в список доверенных лиц по управлению (распоряжению) расчетным счетом должника в ПАО Сбербанк Шачина А.И., невнесение изменений в ПАО Сбербанк по управлению (распоряжению) расчетным счетом должника в ПАО Сбербанк и исключению Шачина А.И., Лотошко П.Ю., и Горбань Е.И. после своего отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 жалоба Парамоновой Ольги Григорьевны оставлена без движения сроком до 02.10.2023.

Определением суда от 29.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны прекращено.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 жалоба Парамоновой Ольги Григорьевны возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Парамонова Ольга Григорьевна указала, что все недостатки были своевременно устранены, ходатайство и документы были поданы через "черный ящик" при входе в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области еще до истечения срока оставления без движения.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, определение об оставлении без движения 01.09.2023 направлено Парамоновой О.Г.. по адресу, совпадающему с адресом регистрации апеллянта по месту жительства, указанным в настоящей апелляционной жалобе и в первоначальном заявлении, (почтовый идентификатор 19085486032545).

Корреспонденция получена адресатом 11.09.2023.

Суд надлежащим образом уведомил подателя жалобы о принятом процессуальном решении, своевременно направив Парамоновой О.Г. по адресу ее регистрации по месту жительства копию определения об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085486032545 следует, что письмо, отправленное Парамоновой О.Г. 08.09.2023, уже 11.09.2023 прибыло в место вручения и в эту же дату получено адресатом, тогда как жалоба была оставлена без движения до 02.10.2023.

В установленный судом первой инстанции срок Парамонова О.Г. обстоятельства, препятствующие принятию ее жалобы к производству суда, не устранила, о недостаточности срока, необходимого для устранения таких обстоятельств, не сообщила, ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не заявила.

Доводы подателя апелляционной жалобы о своевременном устранении недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения апелляционной коллегией отклонены, как документально не подтвержденные.

Документы во исполнение определения суда от 01.09.2023 об оставлении заявления без движения в материалах обособленного спора отсутствуют, равно как и сведения о их поступлении в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении, не представлено, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что являясь инициатором обращения в арбитражный суд, Парамонова О.Г. не была лишена возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом и получить информацию о результатах рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в том числе на официальном сайте арбитражного суда и в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не дожидаясь получения копии судебного акта по почте и устранить недостатки, выясненные судом, заблаговременно, до истечения установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил жалобу Парамоновой О.Г.

Доводы подателя жалобы признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-78748/2015/ж.541 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко