Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-49314/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванникова Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о возращении заявления Иванникова Александра Станиславовича о включении задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

08.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Иванникова Александра Станиславовича о включении задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 возвращено заявление Иванникова Александра Станиславовича о включении задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов должника.

Иванников Александр Станиславович, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства и в настоящее время ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" имеет непогашенную задолженность перед Иванниковым Александром Станиславовичем в сумме 116 961 рубль 80 копеек., за невыплаченную заработную плату, которая состоит из доплаты за сверхурочную работу (ст.149, 152 ТК РФ) за период с 19.09.2019 г. по 07.10.2020 г. в размере 89 715 рублей 53 копейки, компенсация оплаты дней межвахтового отдыха в размере 23 680 рублей и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 566 рублей 27 копеек.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 13 декабря 2019.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Иванникова Александра Станиславовича является требованием по заработной плате и не является разногласием, поскольку не содержит указание на то, что заявитель обращался к арбитражному управляющему и ему было отказано во включении в реестр, соответствующих подтверждающих обращение документов к заявлению, пришел к выводу о нарушении Иванниковым Александром Станиславовичем установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований, в связи с чем возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди предусматривает иной, внесудебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления N 35, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе, заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем в материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего должника от 20.02.2021 N 20-16/2021, которым управляющий сообщил о невозможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием необходимых документов. Таким образом, заявитель обращался ранее к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр, однако, требования не были включены, в связи с чем, в настоящем случае имеются разногласия между работником должника и конкурсным управляющим.

Однако, между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления все же правомерны.

Необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 Постановления N 35).

В настоящем случае, из материалов дела не усматривается наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, суд первой инстанции лишен был возможности рассмотреть возникший спор в виде разногласий по вопросу наличия или отсутствия задолженности по заработной плате должника перед заявителем, исходя из того, что рассмотрение трудовых споров не входит в компетенцию арбитражных судов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванникова Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев