Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-20419/21 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Маслова А.С., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Атакуева Х.М., Бестужева С.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Фроловым В.А.

об отказе в удовлетворении заявления Атакуева Х.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) требования о передаче жилого помещения в виде: трехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 178, этаж 6, секция 3, общей площадью 149,0 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 147,2 кв.м, в том числе 1-я комната 38,1 кв.м., 2-я комната 16,1 кв.м., 3-я комната 24,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 68,3 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район ФилиДавыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга N ДУДУДС-18/178/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве N ДУДС-18/178/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-228 от 28.02.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании:

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ: Кургаев П.А. по дов.от 09.10.2020

от Атакуева Х.М.: Атакуев Р.А., по дов. от 21.12.2018

от Пальора И.С.: Новожилов А.В., по дов. от 11.11.2020

от Бестужева С.Г.: Смирнов В.В., по дов. от 17.12.2019

от к/у должника- Литвинова Т.В. дов.от 28.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. отменены в части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утверждена Нигматуллина Регина Равилевна.

В Арбитражный суд г. Москвы от Атакуева Хизира Махмутовича поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Бестужева С.Г. об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства Атакуева Х.М. об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего Ланцова А.Н., ИФНС России N 30 по г. Москве и ООО "МонСтрой"; оставлено без рассмотрения ходатайства Атакуева Х.М. о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МонСтрой"; отказано в удовлетворении ходатайства Атакуева Х.М. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104005/19-151-894 и по делу N9а-1769/20 - М-11097/2020, а также судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ланцова А.Н. о прекращении производства по требованию Атакуева Х.М.; отказано в удовлетворении заявления Атакуева Х.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) требования о передаче жилого помещения в виде: трехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 178, этаж 6, секция 3, общей площадью 149,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 147,2 кв.м., в том числе 1-я комната 38,1 кв.м., 2-я комната 16,1 кв.м., 3-я комната 24,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 68,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/178/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве N ДУДС-18/178/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-228 от 28.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бестужев С.Г., Атакуев Х.М. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

29.06.2021 в Девятый Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора Бестужева С.Г. о направлении судебного запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

В судебном заседании Атакуевым Х.М. подано ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Представитель Пальора И.С. в судебном заседании поддержал позицию апеллянтов, в материалы дела представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, с ходатайством о прекращении производства по спору.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 13 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего должника и МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб и ходатайств.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Определением суда от 29.01.2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2018 года заключен договор N ДУДС-18/178/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем, согласно п.2.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): 3 секции, 6 этаж, условный номер 178 общ. площадью 149,0 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 22 499 000 руб. 00 коп., которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

В соответствии с п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

14.08.2018 между Бестужевым Сергеем Генриховичем и Атакуевым Хизиром Махмутовичем заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/178/18, согласно п. 1.1 которого "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает на себя права и обязанности "Цедента" и становятся стороной по Договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/178/18 от 26 января 2018 года, многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус N 18, 18А, зарегистрированного 28.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-228, заключенному между "Цедентом", выступающим "Участником долевого строительства" по этому Договору, и ЗАО "ФЦСР", в лице Кретова Максима Игоревича, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 г. зарегистрированной в реестре за N 2-7982 и удостоверенной нотариусом города Москвы Мишаковой О.М., выступающим "Застройщиком".

В соответствии с п. 2.1 Договора Общая сумма Договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/228/18 от 14.08.2018 года, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить "Цессионарий" "Цеденту" составляет 22 499 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. Договора указанная выше сумма подлежит перечислению "Цессионарием" в следующем порядке:

* 22 495 725 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.10.2019 года, на счет Застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Застройщика;

* 3 275 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.10.2019 на счет "Цедента" по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет "Цедента".

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору N ДУДС-18/178/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/178/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 г. по 31.10.2019 г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

В связи с тем, что до настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены, Атакуев Х.М. ссылаясь на исполнение своих обязательства путем оплаты спорного имущества векселями, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Также на это четко указал суд округа в постановлении от 22.08.2019 г.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 201.6, пункта 6 статьи 201.1, подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Довод о том, что согласно акту приема-передачи векселей кредитором произведена оплата по спорному договору в значительном меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, не может свидетельствовать о добросовестном поведении Кредитора.

Судом принимаются во внимание возражения о том, что 100% акций должника принадлежит ЗАО "ФЦСР-Инвест", 51% акций которого принадлежит АО "Социальный ипотечный центр", 49 % акций которого, в свою очередь, принадлежит Атакуеву Х.М.

Таким образом, заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом.

О фактической аффилированности Атакуева Х.М. с должником свидетельствует также, в частности, тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С.

При этом, как следует из информации, содержащейся в принятых в рамках настоящего дела судебных актах, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет).

В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020.

Учитывая обстоятельства того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Как указано судом выше, в подтверждение факта оплаты договора заявителем представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей.

Вместе с тем, данный акт приема-передачи векселей не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора. Факт приобретения и владения векселями заявителем не подтвержден. В независимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями оплата договора не в полном объеме и отступление от согласованных в нем условий в части оплаты путем одностороннего изменения условий и порядка платежа отдельным кредитором не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Суд первой инстанции учитывал, что в соответствии положениями статьей 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договоре цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

В связи с чем, внесение по договору денежных средств не в полном объеме не отвечает фундаментальным принципам, заложенным в основу Закона об участии в долевом строительстве.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ, поскольку Атакуевым Х.М. не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам. Частичная оплата по договору путем передачи векселей не предусмотрена условиями спорного договора, а дополнительные соглашения к договору не заключались.

В рассматриваемом споре, Атакуев Х.М. в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору в пользу должника доказательств не представил.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях от 22.08.2019, 20.04.2021, 23.12.2020 (требования Атакуева Х.М.) по настоящему делу.

Таким образом, Атакуеву Х.М. необходимо доказать факт владения им векселями, на которые он ссылается. Также кредитору необходимо доказать то, что он является последним приобретателем прав по векселям по непрерывному ряду индоссаментов на момент заключения договора с должником.

На необходимость доказывания данных обстоятельств также указал кассационный суд в указанных выше постановлениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее -Положение), в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями Атакуевым Х.М. и приобретения данных векселей у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих их них прав в пользу ЗАО "ФЦСР" на основании соответствующих индоссаментов Атакуева Х.М. и иных последующих держателей.

В отсутствие соответствующих передаточных записей от Атакуева Х.М., представляется, что заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако Атакуевым Х.М. не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения прав по векселям, несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Учитывая вышеизложенное, и факт того, что Атакуев Х.М. не являлся первоначальным векселедержателем и не подтвердил факт приобретения векселя, представляется, что требования по договору участия в долевом строительстве не могут быть признаны обоснованными, поскольку Атакуев Х.М. не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

Судебной коллегией также установлено, что Атакуев Х.М. является фактически аффилированным по отношению к Должнику лицом, о чем прямо указано в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, 21.12.2020, 23.12.2020, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На аффилированность Атакуева Х.М. по отношению к должнику также не однократно указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в том числе в своих определениях от 16.03.2021 N 305-ЭС18-14627 (72, 75)), от 16.03.2021 N 305-ЭС18-14627 (73, 74)).

При разрешении вопросов о наличии между сторонами аффилированности судам следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указал конкурсный управляющий и не опроверг кредитор, единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями являлись бенефициар Должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С.

Помимо прочего, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении Должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет).

Так, в соответствии с п. 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019 г.

Вместе с тем, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами Должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора.

Таким образом, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам после введения процедуры банкротства - наблюдение, Должником были заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Из указанного следует, что помимо невыгодности для Должника самих условий сделки (существенная отсрочка платежа) Кредитор не исполнил до настоящего времени ее условия, то есть должник до настоящего времени не получил по заключенным с Атакуевым Х.М. договорам встречного предоставления.

О наличии фактической аффилированности свидетельствует факт представления интересов Должника (в период с даты возбуждения дела о банкротстве до завершения наблюдения), его единственного акционера - ЗАО "ФЦСР Инвест", организации, которой были переданы функции единоличного исполнительного органа Должника - АО "УК "Управление", аффилированного с Должником ООО "САКС 535" и Бестужева С.Г, Салпагарова Р.Х. и Пальоры И.С. одним и тем же лицом - Новожиловым А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон (среди которых один из конечных бенефициаров Должника) общего финансового интереса и фактической аффилированности сторон.

При указанных обстоятельствах, сторонам не представляется затруднительным создание любых мнимых документов для вида и без намерения породить соответствующие правовые последствия, в том числе оформить акты приемки-передачи векселей, которыми никогда не владел ни Атакуев Х.М., ни Должник, для создания видимости оплаты спорных ДДУ в целях наращивания задолженности Должника и включения необоснованных требований в реестр в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие фактической аффилированности между Атакуевым Х.М. и ЗАО "ФЦСР".

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Учитывая, что размер, перечисленных по договору денежных средств не отвечает фундаментальным принципам Закона об участии в долевом строительстве, отсутствие доказательств перечисления Атакуевым Х.М. денежных средств в пользу должника и исполнения им обязательств по договору долевого участия на указанную сумму, а также наличие между сторонами фактической аффилированности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянтов о необходимости прекращения производства по требованию в связи с тем, что требования являются текущими.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 г. N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, как разногласия между конкурсным управляющим и кредитором.

Возможность рассмотрения требования по существу, при указанных обстоятельствах, также установлена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 без изменений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Атакуева Х.М., Бестужева С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.С.Маслов Д.Г.Вигдорчик