Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-16529/21 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.": не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Лотошко П.Ю.: представитель Толкачева Я.А. по доверенности от 01.09.2021,

Парамоновой О.Г., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16529/2021) финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-78748/2015/отстр (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."

об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - заявитель) об отстранении финансового управляющего Лотошко П.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.

Определением от 19.04.2021 арбитражный суд заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." удовлетворил. Отстранил Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г. Назначил вопрос об утверждении финансового управляющего на 13.05.2021.

Арбитражный управляющий Лотошко П.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при отсутствии негативных последствий при исполнении Лотошко П.Ю. полномочий финансового управляющего, нарушений прав и законных интересов всех кредиторов и должника, отстранение финансового управляющего по признаку заинтересованности недопустимо. В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г. Лотошко П.Ю. проводятся все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Парамонова О.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что представителями финансового управляющего должником Лотошко П.Ю. являются сотрудники кредитора АКБ "Авангард" - Смирнова Е.А. и Шачин А.И.

Смирнова Е.А. являлась представителем финансового управляющего по нижеследующим делам:

-А56-57393/2014/суб.3 в рамках дела о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности;

-в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по делу об истребовании квартиры и в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда.

Шачин А.И. являлся представителем финансового управляющего по нижеследующим делам:

-А56-78748/2015 подал заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Нордик Транзит";

-А56-78748/2015/ж1 (определение арбитражного суда от 19.12.2019);

-А56-78748/2015/ж2,ж3 (определение арбитражного суда от 12.12.2019);

-А56-78748/2015/тр27 (определение арбитражного суда от 18.12.2019);

-А56-78748/2015/тр30 (определение арбитражного суда от 12.12.2019);

Одновременно Шачин А.И. был представителем АКБ "Авангард" по следующим делам:

-А40-4368/16-4(185)-12 "Ф" (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017), в котором финансовый управляющий Лотошко П.Ю. также является представителем АКБ "Авангард" по доверенности;

-А40-4639/18-18-10 (определение Арбитражного суда города Москвы от19.08.2018);

-А40-218490/19 (постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.2020);

-А09-2689/2020 (постановление Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020);

-А66-5318/2019 (постановление Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2019.

АКБ "Авангард" голосовал за выбор этой кандидатуры финансового управляющего. Одновременно с этим Смирнова Е.А. является штатным сотрудником АКБ "Авангард", представляя его интересы в судебных заседаниях по делу N А56-78748/2015.

Таким образом, факт наличия взаимосвязи финансового управляющего и конкурсного кредитора (АКБ "Авангард"), как верно указал суд первой инстанции, является доказанным. Данный факт финансовым управляющим Лотошко П.Ю. документально не опровергнут.

Следовательно, фактически одно и то же лицо реализует предусмотренные законом права и защищает интересы одновременно финансового управляющего должника и кредитора должника (АКБ "Авангард").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, в том числе аудиторская организация (аудитор), оценщик не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В нарушение указанной нормы права финансовым управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечено лицо, которое является заинтересованным по отношению к кредитору должника, что привело к ситуации, при которой интересы финансового управляющего должника и кредитора должника представляет одно и то же лицо.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Лотошко П.Ю., являясь финансовым управляющим, должна обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов.

Отсутствие заинтересованности, предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает возможность причинения вреда кредиторам при исполнении обязанности финансового управляющего лицом, связанным основанными на доверии отношениями с лицом, которое связано с основанными на доверии отношениями с одним из конкурсных кредиторов должника (АКБ "Авангард"). В данном случае имеется фактическая заинтересованность между финансовым управляющим должника и кредитором должника.

Фактическая заинтересованность указанных лиц может оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности процедуры банкротства. Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, указанная ситуация образует конфликт интересов.

Следовательно, арбитражный управляющий Лотошко П.Ю. уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. должной независимости и добросовестности, что является основанием для отстранения последней от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.

В данном деле отстранение финансового управляющего не связано с признанием незаконными его действий, а направлено на исключение любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

Основанием вывода суда являются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у финансового управляющего Лотошко П.Ю. необходимой независимости от кредитора.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-78748/2015/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков