Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-52304/21 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Пальоры И.С., Бестужева С.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года

по делу N А40-216247/16, принятое судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления Пальоры И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575), требования о передаче жилых помещений

при участии в судебном заседании:

от Бестужева С.Г. - Смирнов В.В. дов от 17.12.19,

от к/у ЗАО "ФЦСР" - Нигматулина С.Г. дов от 16.08.21,

от "Москомстройинвест" - Кургаев П.А. дов от 15.06.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование Пальоры И.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (условный номер 9), об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего, ИФНС России N 30 по г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве, о предложении конкурсному управляющему ЗАО "ФЦСР" провести сверку расчетов по оплате договоров долевого участия, представить выписки по счету ЗАО "ФЦСР" о погашении векселей, актов приема-передачи векселей, о передаче векселей в адрес контрагентов застройщика.

Представитель кредитора поддержал требование в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных сведений и о проведении сверки расчетов по оплате по договору.

Бестужевым С.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 июля 2021 года, руководствуясь статьями 100, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

В удовлетворении ходатайства Пальоры И.С. об истребовании дополнительных сведений и о проведении сверки расчетов по оплате по договору отказал,

В удовлетворении ходатайства Пальоры И.С. об отложении судебного разбирательства отказал,

Отказал в удовлетворении заявления Пальоры И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575), требования о передаче жилого помещения в виде: трехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 9, этаж 3, секция 6, общей площадью 155,0 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 142,0 кв.м, в том числе 1-я комната 29,1 кв.м., 2-я комната 23,9 кв.м., 3-я комната 24,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 64,3 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 13,0 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18-18А, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г.Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А

Не согласившись с принятым определением, Пальора И.С., Бестужев С.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

При этом Бестужев С.Г. просит производство по обособленному спору прекратить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование своей позиции Бестужев С.Г. указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел неподсудное в рамках дела о банкротстве текущее требование и дал ему правовую оценку.

Апеллянты указывают, что Бестужев С.Г., Пальора И.С, Салпагаров Р.Х. не являются аффилированными лицами, конечными бенефициарами.

Документальные подтверждения аффиллированости отсутствуют, более того, не имеют правового значения. Доказательства неликвидности переданных бланковых векселей банка не представлены, равно и то, что указанные векселя, имеющие серию и номер, переданы застройщику иными лицами, так же отсутствуют.

Реальность существования переданных векселей доказана, участие в реальном обороте застройщика и его контрагентов не отрицается, как и то, что должником (застройщиком) не исполнено обязательство перед участником долевого строительства. Векселя были выпущены в оборот, их ликвидность и платежеспособность векселедателя подтверждены. Факт распоряжения застройщиком переданным векселем документально подтвержден, в том числе и выводами экспертизы проведенной в рамках настоящего обособленного спора.

При аналогичных обстоятельствах требования участников долевого строительства включены в реестр. Судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, помимо денежной, вексельная схема расчетов массово применялась застройщиком и с другими участниками долевого строительства, что следует из общедоступных сведений, сайта арбитражного суда.

После открытия конкурсного производства, дальнейшая оплата, даже если договор оплачен не полностью, может привести к утрате средств.

Имущество и средства участника долевого строительства никогда не принадлежали и не могли принадлежать застройщику.

Более того, оплата ДДУ высоколиквидными бланковыми векселями банков, фактически, денежными средствами, не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Бестужева С.Г. поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", Москомстройинвеста возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бестужев С.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Ходатайство мотивированно тем, что договор долевого участия в отношении квартиры с условным номером N 9 расторгнут, в связи с чем у Пальора И.С. отсутствует право требования к ЗАО "ФЦСР" о передаче жилых помещений. Бестужев С.Г. указывает, что Росреестром внесены соответствующие записи о расторжении договора. При таких обстоятельствах, у Пальоры И.С. имеется денежное требование перед должником, и ввиду того, что договор долевого участия заключен после возбуждения дела о банкротстве, такое требование является текущим, руководствуясь ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К ходатайству приложено Уведомление Управления Росреестра по Москве о прекращении договоров участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство без удовлетворения, пришел к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 г. N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, как разногласия между конкурсным управляющим и кредитором.

Учитывая разъяснения и указания, данные в постановлении кассационной инстанции от 22.08.2019 г., и явные разногласия заявителя требований и конкурсного управляющего, в частности, относительно спорных векселей - оплаты по ним и установление факта владения ценными бумагами Пальорой И.С., суд первой инстанции в целях процессуальной экономии счел целесообразным расценить настоящий спор и как разногласия тоже.

Ввиду указанного, ходатайство о прекращении производство по спору судом было оставлено без удовлетворения, поскольку является процессуальной формальностью при наличии объективных разногласий.

Возможность рассмотрения требования по существу, при указанных обстоятельствах также установлена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г., оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 без изменений.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 29.01.2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением суда от 22 июня 2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна.

В суд поступило требование Пальоры И.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (условный номер 9).

Согласно материалам дела, 26 января 2018 года между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем заключен договор N ДУДС-18/9/18 об участии в долевом строительстве.

Согласно п.2.1. Договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира) с условным номером 9, этаж 3, секция 6, общей площадью 155,0 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 142,0 кв.м, в том числе 1-я комната 29,1 кв.м., 2-я комната 23,9 кв.м., 3-я комната 24,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 64,3 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 13,0 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18-18А, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г.Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А

Согласно п. 3.2 Договора, общая цена договора составляет 23 405 000 руб. 00 коп., которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

14.08.2018 между Бестужевым Сергеем Генриховичем и Атакуевым Хизиром Махмутовичем заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/9/18.

Согласно п.1.1 Договора, "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает на себя права и обязанности "Цедента" и становятся стороной по Договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/9/18 от "26" января 2018 года, многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус N 18-18А, зарегистрированного 19.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-170, заключенному между "Цедентом", выступающим "Участником долевого строительства" по этому Договору, и Закрытым акционерным обществом "ФЦСР" в лице Кретова Максима Игоревича, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 г. зарегистрированной в реестре за N 2-7982 и удостоверенной нотариусом города Москвы Мишаковой О.М., выступающим "Застройщиком".

В соответствии с п. 2.1 Договора, Общая сумма Договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/9/18 от 14.08.2018 года, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить "Цессионарий" "Цеденту", составляет 23 405 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, указанная выше сумма подлежит перечислению "Цессионарием" в следующем порядке:

- 23 405 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.10.2019 года на счет Застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Застройщика;

- 3 275 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.10.2019 на счет "Цедента" по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет "Цедента".

28.09.2018 между Атакуевым Хизиром Махмутовичем и Пальорой Игорем Степановичем заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/9/18-1.

Согласно п.1.1 Договора, "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает на себя права и обязанности "Цедента" по Договору уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/9/18 от 14.08.2018 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77:07:0009004:9345-77/007/2018-310 от 13 сентября 2018 г. и становится стороной по Договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/9/18 от "26" января 2018 года, многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус N 18-18А, зарегистрированного 19.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-170, заключенному между "Цедентом", выступающим "Участником долевого строительства" по этому Договору, и Закрытым акционерным обществом "ФЦСР", в лице Кретова Максима Игоревича, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 г. зарегистрированной в реестре за N 2-7982 и удостоверенной нотариусом города Москвы Мишаковой О.М., выступающим "Застройщиком".

В соответствии с п. 2.1 Договора, Общая сумма Договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/9/18-1 от 28.09.2018 года, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить "Цессионарий" "Цеденту", составляет 33 325 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, указанная выше сумма подлежит перечислению "Цессионарием" в следующем порядке:

- 23 401 725 руб. 00 коп. в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора или любым не запрещенным законодательством РФ способом.

- 9 923 275 руб. коп. в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора на счет Цедента по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора или любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Применительно к договору участия, его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

Правомерность предъявления прав требований к застройщику по договору долевого участия, которые уступлены по договору уступки (цессии) подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-15666 от 24.12.2018 г.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору N ДУДС-18/9/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/9/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 г. по 31.10.2019 г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

На основании вышеизложенного, Пальора И.С. обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, ввиду следующего.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О фактической аффилированности Пальоры И.С., Бестужева С.Г., а также Атакуева Х.М. с должником свидетельствует, в частности, тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагаров Р.Х. и Пальора И.С., а также, что при заключении договоров с Бестужевым С.Г. была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв.м недвижимости. При этом договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года, от 16.12.2020, от 21.12.2020 и 23.12.2020, а также соответствующих Постановлениях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, факт аффилированности Атакуева Х.М. подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу. В свою очередь между Атакуевым Х.М., Бестужевым С.Г. и Пальора И.С. заключено множество сделок по переуступке прав требований по договорам долевого участия.

Факт наличия идентичных сделок по уступке прав требования с переводом долга между Пальорой И.С. и лицами, аффилированность которых к Должнику установлена судом (Атакуев Х.М. и Бестужев С.Г.).

Пальора И.С. также не представил доказательств оплаты соответствующего Договора уступки прав требования с переводом долга на счет Цедента (Атакуева Х.М. и Бестужева С.Г.), то есть Пальора И.С. получил право требования безвозмездно, что свидетельствует о наличии заинтересованности/общих экономических интересов у указанной группы лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности Пальоры И.С. с должником.

Учитывая обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить, в том числе, факт существования такого права у Бестужева С.Г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пальорой И.С. в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/9/18 от 26.01.2018 г. представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/9/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Вместе с тем, акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Московского округа в судебных актах от 08.07.2020 года по настоящему делу, Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения векселями серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018.

В частности, Арбитражным судом Московского округа установлено, что на оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - ООО "Смарт Продакшн" и от ООО "Торгпромгрупп", соответственно. Оба векселя предъявлены в Банк ООО "Монстрой". Каких-либо доказательств владения указанными векселями Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ за помещение с условным номером 9, поскольку Пальорой И.С. не доказан факт владения Бестужевым С.Г. спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

При этом, в независимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, суд первой инстанции отметил, что оплата договора в размере 3 275 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой, стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника граждане оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает, что в соответствии положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договоре цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

В связи с чем, внесение по договору денежных средств в размере 3 275 руб. не отвечает фундаментальным принципам, заложенным в основу Закона об участии в долевом строительстве.

Пальорой И.С. не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору N ДУДС-18/9/18 от 26.01.2018 г. в пользу должника.

Также не представлено каких-либо доказательств, что указанная квартира была оплачена Атакуевым Х.М.

В свою очередь, исходя из положений пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Однако Пальорой И.С. не были представлены доказательства несения соответствующих затрат на приобретение прав по договору N ДУДС-18/9/18, в связи с чем, отсутствует как таковая задолженность, которую можно внести в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом недоказанности какой-либо оплаты по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/9/18 от 26.01.2018, ссылка кредитора на уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств от 30.09.2019 не может быть принята судом как основание для возможности неисполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве N N ДУДС-18/9/18 от 26.01.2018.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и кредитора, отсутствие доказательств приобретения векселей Бестужевым С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/9/18 от 26.01.2018 не могут быть признаны обоснованными, поскольку Пальора И.С. не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку первоначальный участник - Бестужев С.Г., не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

Ссылка заявителя о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров в настоящем деле судом первой инстанции отклонена, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и актами суда округа.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Апеллянты не доказали наличие задолженности со стороны должника перед Пальорой И.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пальора И.С., Бестужева С.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев