Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-51227/21 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-95953/19 о признании недействительными следующих сделок Чака Сергея Матвеевича: по выдаче Молодцову К.В. простых векселей, по выдаче 03.04.2017 вексельного поручительства за Махова СВ. по простому векселю, об отказе во включении требования Шпакова Андрея Николаевича в реестр требований кредиторов Чака С.М., об отказе в удовлетворении заявления Шпакова А.Н. о процессуальном правопреемстве на АО "Новая магистраль" по делу о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича

при участии в судебном заседании:

от АО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ": Лобанов В.А., по дов. от 29.06.2020

от Басистова А.Е.: Куликовский А.А., по дов. от 03.09.2020

от Перегудова И.В.: Куликовский А.А., по дов. от 09.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018.

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе.

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Определением суда от 28.09.2020 требование Шпакова Андрея Николаевича в размере 650.792.990,01 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чак С.М.; отказано в удовлетворении заявления Басистова А.Е. о признании сделок должника недействительной; произведена замена Шпакова Андрея Николаевича на правопреемника АО "Новая магистраль".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании подлежали рассмотрению требование Шпакова А.Н. в размере 605.792.990,01 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление Шпакова А.Н. о процессуальном правопреемстве на АО "Новая магистраль, заявление Басистова А.Е. о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил суд признать недействительными следующие сделки должника: по выдаче 24.10.2014 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 2.000.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2015, с начислением процентов по ставке 12% годовых, переданного 22.01.2015 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 28.09.2015 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 700.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, с начислением процентов по ставке 13% годовых, переданного 23.10.2015 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 10.12.2015 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 363.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016, с начислением процентов по ставке 12% годовых, переданного 12.12.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 22.01.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 250.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.01.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2018 г. путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 05.02.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 140.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 05.02.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 500.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 09.03.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 907.300 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.03.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 03.04.2017 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1.600.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 03.04.2017 вексельного поручительства за Махова СВ. по простому векселю, выданному Молодцову К.В. на сумму 1.600.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента Шпакову А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд признал недействительными сделки Чака Сергея Матвеевича: по выдаче 24.10.2014 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 2.000.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2015, с начислением процентов по ставке 12% годовых, переданного 22.01.2015 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 28.09.2015 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 700.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, с начислением процентов по ставке 13% годовых, переданного 23.10.2015 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 10.12.2015 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 363.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016, с начислением процентов по ставке 12% годовых, переданного 12.12.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 22.01.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 250.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.01.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2018 г. путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 05.02.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 140.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 05.02.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 500.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 09.03.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 907.300 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.03.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 03.04.2017 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1.600.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 03.04.2017 вексельного поручительства за Махова СВ. по простому векселю, выданному Молодцову К.В. на сумму 1.600.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента Шпакову А.Н. Отказал во включении требования Шпакова Андрея Николаевича в реестр требований кредиторов Чака С.М. Отказал в удовлетворении заявления Шпакова А.Н. о процессуальном правопреемстве на АО "Новая магистраль.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новая магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции при повторном рассмотрении спора на необходимость проверки наличия у Молодцова К.В. финансовой возможности представить денежные средства; на необходимость применения повышенного стандарта доказывания к заявленным требованиям и проверки возможности установления обстоятельств аккумулирования векселедержателем денежных средств в размерах, сопоставимых с размером полученных векселей, в даты, сопоставимые с датами выдачи должником и Маховым С.В. векселей; на необходимость проверки аффилированности между векселедателями, векселедержателем и последующим векселедержателям.

Судом установлено, что требование Шпакова А.Н. к должнику основано на неисполнении должником обязательства по оплате предъявленных к исполнению векселей.

Так, 24.10.2014 Чаком С.М. был выдан простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2015, на сумму 2.000.000 евро, с начислением процентов по ставке 12 % годовых. 24.10.2014 Маховым С.В. выдан аваль за Чака С.М. 22.01.2015 Молодцовым К.В. указанный вексель индоссирован на имя Шпакова А.Н.

28.09.2015 Чаком С.М. был выдан простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, на сумму 700.000 долларов США с начислением процентов по ставке 13 % годовых. 28.09.2015 Маховым С.В. выдан аваль за Чака С.М. 23.10.2015 указанный вексель индоссирован на имя Шпакова А.Н.

10.12.2015 Чаком С.М. был выдан простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016 на сумму 363.000 евро, с начислением процентов по ставке 12 % годовых. 10.12.2015 Маховым С.В. выдан аваль за Чака С.М. 12.12.2016 указанный вексель индоссирован на имя Шпакова А.Н. Платёж по векселю должен был быть произведён 20.11.2017 (в день предъявления требования).

22.01.2016 Чаком С.М. был выдан простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.01.2017 на сумму 250.000 долларов США, с начислением процентов по ставке 14 % годовых. 22.01.2016 Маховым С.В. выдан аваль за Чака С.М. 01.11.2016 указанный вексель индоссирован на имя Шпакова А.Н. Платёж по векселю должен был быть произведён не позже 19.01.2018 (в день опротестования векселя).

05.02.2016 Чаком С.М. был выдан простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017 на сумму 140.000 долларов США, с начислением процентов по ставке 14 % годовых. 05.02.2016 Маховым С.В. выдан аваль за Чака С.М. 01.11.2016 указанный вексель индоссирован на имя Шпакова А.Н. Платёж по векселю должен был быть произведён не позже 19.01.2018 (в день опротестования векселя).

05.02.2016 Чаком С.М. был выдан простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017 на сумму 500.000 евро, с начислением процентов по ставке 14 % годовых. 05.02.2016 Маховым С.В. выдан аваль за Чака С.М. 01.11.2016 указанный вексель индоссирован на имя Шпакова А.Н. Платёж по векселю должен был быть произведён не позже 19.01.2018 (в день опротестования векселя).

09.03.2016 Чаком С.М. был выдан простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.03.2017 на сумму 907.300 евро, с начислением процентов по ставке 14 % годовых. 09.03.2016 Маховым С.В. выдан аваль за Чака С.М. 01.11.2016 указанный вексель индоссирован на имя Шпакова А.Н. Платёж по векселю должен был быть произведён не позже 19.01.2018 (в день опротестования векселя).

03.04.2017 Чаком С.М. был выдан простой вексель N 0003499 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2017 на сумму 1.600.000 долларов США, с начислением процентов по ставке 14 % годовых. 03.04.2017 Маховым С.В. выдан аваль за Чака С.М. 03.05.2017 указанный вексель индоссирован на имя Шпакова А.Н. Платёж по векселю должен был быть произведён не позже 16.02.2018 (в день опротестования векселя).

03.04.2017 Маховым С.В. был выдан простой вексель N 0000001 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2017 на сумму 1.600.000 евро, с начислением процентов по ставке 14 % годовых. 03.04.2017 Чаком С.М. выдан аваль (вексельное поручительство) за Махова С.В. 03.05.2017 указанный вексель индоссирован на имя Шпакова А.Н.

Векселя были опротестованы в неплатеже у нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э., что было оформлено актами о протесте векселей в неплатеже.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утверждённом постановлением Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, пунктом 34: "Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении; пунктом, 35: "Срок платежа по переводному векселю, составленному во столько-то времени от предъявления, определяется... датой протеста".

Относительно содержания пункта 34 Положения о переводном и простом векселе, утверждённом постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7.08.1937 г, N 104/1341 о том, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, пленум ВС РФ N 33 и пленум ВАС РФ N 14 в постановлении от 4.12. 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 18) дал следующие разъяснения: "Простой... вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утверждённом постановлением Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, пунктом 43, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно положениям пункта 47 Положения о переводном и простом векселе: "Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем".

Чак С.М. не исполнил свои обязательства по вышеуказанному векселю, который он выдал лично, также является должником по неисполненным обязательствам по ранее выданному векселю другим лицом - Маховым С.В., по которым он проставил свой аваль, то есть принял на себя солидарное обязательство наряду с лицом, выдавшим векселя.

Неисполненные долговые обязательства Чака С.М. имеются по всем девяти векселям.

Факт неисполнения должником обязательства по оплате предъявленных к исполнению векселей установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2018, которым с Чака С.М. солидарно с Маховым С.В. в пользу Шпакова А.Н. взысканы денежные средства по векселям в размере 619.045.233,36 рублей.

Кроме того, с Чака С.М. в пользу Шпакова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90.000 рублей, на котором кредитор основывает свое требование.

Кредиторами Басистовым А.Е., Перегудовым И.В. заявлены возражения против удовлетворения заявления о включении требования Шпакова А.И. в реестр кредиторов должника, о процессуальном правопреемстве по доводам отзывов.

Кредитор Басистов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, при этом указал, что сделки должника по выдаче векселей и вексельных поручительств (авалей) являются недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки, по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Шпаковым А.И., АО "Новая Магистраль" заявлены возражения против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по доводам отзыва.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами ст.ст. 128-130, 142, 143, 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) и сохраняющей силу общеобязательной правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.11.2009 г. N 9995/09 по делу N А40-4456/08-143-19 выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Из этого следует, что поскольку Чаком С.М. были выданы вышеуказанные векселя и вексельное поручительство за Махова С.В., то соответствующие денежные суммы (либо иное эквивалентное встречное предоставление) должны были быть получены Чаком С.М. и Маховым С.В. от Молодцова К.В.

Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда рассматриваются правоотношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя, к отношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Правовой подход применительно к данным обстоятельствам при возникновении задолженности по договору купли-продажи собственных векселей изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, согласно которой продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.

Таким образом, для проверки обоснованности требования кредитора к должнику, основанного на предоставлении денежных средств суду среди прочего необходимо установить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В настоящем случае кредитор, оспаривая сделки и возражая против включения требования, основанного на них, в реестр требований кредиторов должника, ссылался на мнимость сделок виду безденежности векселей и выданного вексельного поручительства.

Стоимость 9 векселей, полученных в течение 3 лет, составила 510.214.757,03 рублей, то есть больше совместного дохода супругов Молодцовых за период с 2013 - 2017 годы, исходя из представленных в дело деклараций.

Доказательства финансовой возможности Молодцова К.В. (векселедержателя) осуществить встречное исполнение против полученных векселей в дело не представлены.

При этом, Молодцовым К.В. было приобретено имущество стоимостью более 120 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у Молодцова К.В. финансовой возможности представить займ.

Кроме того, в дело не представлены доказательства хранения Молодцовым К.В. денежных средств, в размерах, сопоставимых с размером полученных векселей в даты, сопоставимые с датами выдачи должником и Маховым С.В. векселей.

Все спорные векселя были последовательно переданы Молодцовым К.В. посредством индоссамента Шпакову А.Н., который в дальнейшем осуществил протест векселей в неплатеже и взыскание вексельной задолженности в судебном порядке.

Из материалов дела не следует наличие у должника на момент выдачи векселей и аваля имущества и денежных средств, достаточных для исполнения по договорам займа и поручительства.

При этом, на момент выдачи векселей с 1 по 6 у должника имелись обязательства по договору поручительства с ПАО "Сбербанк России" от 28.11.2011 с размером обязательств 1.687.000.000 рублей, а также по договорам займа от 21.11.2012 на 3 млн. долларов США с Басистовым А.Е., Тай Ю.В., Перегудовым И.В.

Таким образом, оспариваемые сделки являются безденежными, заключены без намерения вступить в заемные отношения, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника в значительном размере для противопоставления ее требованиям независимых кредиторов и уменьшение доли последних при распределении конкурсной массы должника.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411 сформулировала следующую правовую позицию: "Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно достаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")".

В настоящем случае отсутствие разумных экономических оснований выдачи векселей и вексельного поручительства свидетельствует об их мнимом характере и злоупотреблении сторонами правом, целью которого являлось причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки по выдаче векселей и вексельного поручительства (аваля) являются мнимыми, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности для целей влияния на процедуры банкротства должника, получения денежных средств из конкурсной массы должника с уменьшением доли удовлетворения требований иных (независимых) кредиторов должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемые сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии фактической аффилированности сторон сделки.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания недействительной сделки по основаниям, указанным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент выдачи спорных векселей и вексельных поручительств должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 3 миллиардов, в частности: по договору поручительства от 28.11.2011 г. N 091100933/2, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в обеспечение обязательств ОАО "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 091100933 от 28.11.2011 г. с лимитом в сумме 1 687 000 000,00 руб. по договорам займа от 21.11.2012 г., заключенным с Тай Ю.В., Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е., на сумму, эквивалентную 3 миллионам долларов США.

В дальнейшем требования кредиторов по указанным обязательствам были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Выдача векселей и вексельного поручительства не были обусловлены встречным предоставлением со стороны векселедателя в период неплатежеспособности должника, что указывает на наличие цели вывода активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

После совершения оспариваемых сделок должник изменил регистрацию по месту жительства на другой регион, не уведомив об этом кредиторов.

Первоначально обращаясь с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд Ставропольского края, должник указал в качестве своего адреса: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, п. Первомайский, ул. Речная/пер. тепличный, д. 41/6, по которому он был зарегистрирован с 23.05.2018 г.

При этом об изменении места жительства должник своих кредиторов не уведомлял.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 г. по делу А63-9583/2018, оставленным в силе определением Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. 308- ЭС18-25635, было установлено, что совершенная Чаком С.М. за несколько дней до дачи заявления о банкротстве смена регистрационного учета была направлена на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания, а также что, регистрируясь по новому адресу в другом региона и обращаясь заявлением о собственном банкротстве, Чак С.М. не уведомил своих кредиторов об этом факте, что указывает на недобросовестный характер его поведения.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами действия должника, который после совершения оспариваемых сделок в период, когда независимые кредиторы уже инициировали судебные процедуры взыскания с него задолженности по денежным обязательствам, действуя недобросовестно, изменил регистрацию по месту жительства на другой регион без уведомления об этом кредиторов, также являются основанием для применения в настоящем споре презумпции цели причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

В результате осуществления оспариваемых сделок размер имущественных требований к должнику увеличился более чем на 600 миллионов рублей, следовательно, указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между Чаком С.М., его бизнес-партнером Маховым С.В. и Молодцовым К.В. имела место договоренность, целью которой являлось наращивание искусственной задолженности для целей дальнейшего инициирования и получения контроля над процедурой банкротства должника.

О наличии соответствующих договоренностей свидетельствуют факты того, что подконтрольное Чаку СМ. и Махову СВ. (по 50% долей в уставном капитале) ООО "Сельхозхимпром" (ОГРН 1077764126000) производило платежи: в период с 28.09.2016 г. по 08.11.2017 г. в сумме 15 481 365,00 руб. в пользу ООО "МСЦ АМОЗИС" (ОГРН 1167746815884), единственным участником которого последовательно были Молодцова Елизавета Кирилловна (дочь Молодцова К.В.) и Шпаков А.Н. Генеральным директором данной компании вплоть до 10.10.2018 г. являлся Шпаков А.Н.; в период с 09.01.2017 г. по 17.11.2017 г. в сумме 82 824 735,00 руб. в пользу ООО "МСЦ 6 АМОЗИЛ" (ОГРН 1155047001559), участником которого с долей 99% являлось до момента ликвидации ООО "МСЦ АМОЗИС".

При этом ООО "МСЦ 6 АМОЗИЛ" являлось 100% участником ООО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЗДУШНЫМ ТРАНСПОРТОМ" (ОГРН 1177746627453), участником которого является и являлся Молодцов В.К.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из опубликованных временным управляющим ООО "Сельхозхимпром" в ЕФРСБ сообщений N 3503067 и N 3503074 от 20.02.2019 г. об обращении с заявлениями о признании недействительными сделок должника и подтверждают наличие бизнес-связей между должником, Молодцовым В.К. и аффилированным с ним Шпаковым А.Н., наличие которых предполагает осведомленность о финансовом состоянии взаимосвязанных лиц, наличии у них признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также истинных целей совершаемых между ними сделок.

Кроме того, в период получения векселей и вексельного поручительства от должника, Молодцов К.В. занимал пост заместителя Министра энергетики Российской Федерации и курировал, в том числе гарантирующего поставщика электрической энергии - ЗАО "Южная энергетическая компания" (ОГРН 1037704023257) (п. 4.3.2 Постановления Правительства РФ от 28.05.2008 г. N 40 "О Министерстве энергетики Российской Федерации"), единственными акционерами которого являлись Чак С.М. и его бизнес-партнер Махов СВ. (по 50% акций).

О непосредственной связи Шпакова А.Н. и Молодцова К.В. свидетельствует следующее: Начиная с 16.01.2015 г. Шпаков А.Н. является генеральным директором ООО "АССИСТЕНТ СЕРВИС" (ОГРН 1127747207125), участниками которого являются: с долей 37,5% Молодцова Елена Алексеевна (супруга Молодцова К.В.); с долей 12,5% ООО "ТАНКЯРД" (ОГРН 1097746135376), генеральным директором и единственным участником которого является Молодцова Елена Алексеевна, ране участником данного общество с долей 51% был непосредственно сам Молодцов К.В. Шпаков А.Н. занимал должность генерального директора в ООО "МСЦ АМОЗИС" (ОГРН 1167746815884) в период с 30.08.2016 г. по 10.10.2018 г., в течение которого: единственным участником ООО "МСЦ АМОЗИС" являлась Молодцова Елизавета Кирилловна (дочь Молодцова К.В.); ООО "МСЦ АМОЗИС" (ОГРН 1167746815884) являлось участником ООО "МСЦ 6 АМОЗИЛ" (ОГРН 1155047001559) с долей в 99%, последнее, в свою очередь, являлось 100% участником ООО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЗДУШНЫМ ТРАНСПОРТОМ" (ОГРН 1177746627453), участником которого является и являлся Молодцов Валентин Кириллович.

Шпаков А.Н. до настоящего момента является генеральным директором и единственным участником ООО "ТАНК-ЯРД ХИМ" (ОГРН 5177746370126), зарегистрированного по адресу 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 9 стр. 1 этаж 1 пом. II ком. 9.

По этому же юридическому адресу зарегистрированы следующие общества: ООО "ПАЛАС" (ОГРН 1067746328297), участники - Молодцов К.В. и Молодцова Елена Алексеевна; ООО "ТАНК-ЯРД" (ОГРН 1097746135376), единственный участник - Молодцова Елена Алексеевна (ранее в состав участников входил Молодцов К.В.).

В качестве косвенного доказательства аффилированности между должником, Маховым С.В. и Молодцовым К.В. в дело представлен договор купли-продажи от 07.11.2017, заключенный между ООО "Интермикс Мет" (участники по 50% долей Махов С.В. и должник) и Молодцовым К.В., по условиям которого ООО "Интермикс Мет" продает Молодцову К.В. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2014 г.в., рег. знак 05410098, VIN SALGA3EF7EA173986.

Таким образом, материалами дела подтверждена фактическая аффилированность должника, Шпакова С.В. и Молодцова К.В., заключивших мнимые сделки с целью контролирования процедуры банкротстве должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии между должником и векселедержателями фактической аффилированности и бизнес-связей, наличие которых предполагает осведомленность о финансовом состоянии взаимосвязанных лиц, наличии у них признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также истинных целей совершаемых между ними сделок.

Из вышеизложенного следует, что Молодцов К.В., Шпаков А.Н. на момент осуществления оспариваемых сделок были осведомлены о цели причинения сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными.

Рассматривая требования Шпакова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника суд пришел к выводу о том, что требование является необоснованным, поскольку сделки должника признаны недействительными, а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 о взыскании 619.045.233,36 рублей в настоящем случае с учетом установленных арбитражным судом фактических обстоятельств не является преюдициальным по отношению к спорным правоотношениям.

В связи с признанием необоснованными сделок должника по выдаче векселей и вексельных поручительств (авалей), отказом во включении требования Шпакова А.Н. в реестр требований кредиторов должника, суд признал необоснованным заявление Шпакова А.Н. о процессуальном правопреемстве на АО "Новая магистраль" по договору об уступке прав требований от 29.06.2020.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными следующие сделки Чака Сергея Матвеевича: по выдаче 24.10.2014 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 2.000.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2015, с начислением процентов по ставке 12% годовых, переданного 22.01.2015 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 28.09.2015 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 700.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, с начислением процентов по ставке 13% годовых, переданного 23.10.2015 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 10.12.2015 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 363.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016, с начислением процентов по ставке 12% годовых, переданного 12.12.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 22.01.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 250.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.01.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2018 г. путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 05.02.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 140.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 05.02.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 500.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 09.03.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 907.300 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.03.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 03.04.2017 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1.600.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента Шпакову А.Н.; по выдаче 03.04.2017 вексельного поручительства за Махова СВ. по простому векселю, выданному Молодцову К.В. на сумму 1.600.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента Шпакову А.Н. Отказал во включении требования Шпакова Андрея Николаевича в реестр требований кредиторов Чака С.М. Отказал в удовлетворении заявления Шпакова А.Н. о процессуальном правопреемстве на АО "Новая магистраль.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни Молодцовым К.В., ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства передачи Молодцовым К.В. Должнику и Махову С.В. денежных средств в размере спорных векселей (510 214 757,03 руб.); Наличия у Молодцова К.В. финансовой возможности представить против спорных векселей денежные средства в сопоставимом размере; Аккумулирования Молодцовым К.В. денежных средств в размере сопоставимом с номиналом спорных векселей.

Арбитражный суд Московского округа, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что вывод судов о наличии у Молодцова К.В. финансовой возможности предоставить заем не соответствует обстоятельствам дела, поскольку: Стоимость 9 векселей в рублевом эквиваленте составила 510 214 757,03 руб., т.е. больше совместного дохода Молодцова К.В. и его супруги за 5 лет; Ссылка судов на имеющиеся накопления предыдущих периодов не основана на каких-либо доказательствах, подтверждающих размер и количество таких накоплений; Суды в нарушение требования о применении повышенного стандарта доказывания, указав на доход, полученный в течение 5 лет, не устанавливали факт аккумулирования денежных средств; Не дано оценки доводу кассатора о неизбежных семейных расходах за длительный период времени и приобретении в указанный период движимого и недвижимого имущества стоимостью более 120 млн. рублей.

При новом рассмотрении ни Молодцовым К.В., ни иными участвующими в деле лицами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Басистова А.Е. об отсутствии у Молодцова К.В. финансовой возможности представить против векселей встречное предоставление с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом само по себе отражение в налоговых декларациях суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операциях по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции в Обжалуемом определении пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку размер дохода Молодцова К.В. и его супруги за 5 лет был меньше стоимости векселей, в том числе с учетом приобретения в данный период имущества, стоимостью более 120 миллионов рублей, и им не представлено доказательств аккумулирования денежных средств, постольку у Молодцова К.В. отсутствовала финансовая возможность представить денежные средства против полученных векселей.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств передачи Молодцовым К.В. Должнику и Махову С.В. денежных средств, суд пришел к верному выводу о безденежности спорных векселей.

Сделанные в апелляционной жалобе ссылки на накопление предыдущих периодов не подтверждены какими-либо доказательствами: ни досье с сайта ТАСС России, ни карточка из системы СПАРК в отношении ООО "Танк-Ярд" за 2012 г. не представлялись в материалы дела, более того, сами по себе данные доказательства не свидетельствуют о наличии у Молодцова К.В. соответствующих доходов: статья в СМИ носят исключительно информационный характер, бухгалтерская отчетность компании не свидетельствует о получении её участником прибыли в отсутствии решения о выплате дивидендов и документов, подтверждающих факт выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорные векселя и аваль выданы Должником с целью причинить вред своим кредиторам, так как на момент их выдачи у Должника уже имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр, вместе с тем, в результате выдачи векселей и аваля размер активов Должника остался неизмененным, тогда как размер обязательств увеличился на более чем 500 миллионов рублей.

Арбитражный суд Московского округа, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что подлежат судебной оценке следующие доводы Басистова А.Е.: На момент заключения 2 из 9 оспариваемых сделок (Вексель N 8 и аваль) у Должника имелись неисполненные обязательства по договорам займа перед Басистовым А.Е., Тай Ю.В. и Перегудовым И.В., в последующем включенные в реестр требований кредиторов Должника (правовая позиция в определении Верховного С уда Ро ссийской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС 17-1171-(3)); На момент выдачи векселей с 1 по 6 у Должника имелись обязательства по Договору поручительства с ПАО "Сбербанк России" от 28.11.2011 г. с размером обязательств 1 687 000,00 руб., а также по Договорам займа от 21.11.2012 г. на 3 млн. руб. долларов США с Басистовым А.Е., Тай Ю.В. и Перегудовым И.В. (стр. 13 Постановления).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в Обжалуемом определении дал оценку вышеуказанным доводов и пришёл к выводу, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам Должника, поскольку на момент их совершения у Должника имелись обязательства перед кредиторами, тогда как произведенная после возникновения данных обязательств выдача Должником векселей и вексельного поручительства не была обусловлена каким-либо встречным предоставлением со стороны векселедателя, что указывает на наличие цели вывода активов Должника и причинения имущественного вреда его кредиторам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция была изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710.

Таким образом, поскольку активов Должника было недостаточно для исполнения своих обязательств, а в результате принятия в данный период новых обязательств перед Молодцовым К.В Должник какого-либо встречного предоставления не получил, постольку Должник преследовал цель причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

Кроме того, учитывая, что требования Тай Ю.В., Басистова А.Е. и Перегудова И.В. со сроком исполнения 01.08.2016 г. включены в реестр требований кредиторов Должника, следует, что на момент заключения 2 из 9 оспариваемых сделок (Вексель N 8 и Аваль) Должник в любом случае отвечал признакам неплатежеспособности применительно к правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 г. по делу N А40-177466/2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическая аффилированность между Должником и Молодцовым К.В. подтверждена надлежащими доказательствами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056, доказывание общности экономических интересов возможно не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Басистовым А.Е. были приведены следующие доказательства, свидетельствующие об общих экономических интересах и наличии договоренностей между векселедетелями (Должником и Маховым С.В.) и векселедержателем Молодцовым К.В.:

Подконтрольное векселедателям ООО "Сельхозхимпром" (по 50% у Должника и Махова С.В.) производило платежи в пользу компаний подконтрольных векселедержателю и последующему векселедержателю. Данные обстоятельства подтверждают наличие бизнес-связей между Должником, Молодцовым В.К., наличие которых предполагает осведомленность о финансовом состоянии взаимосвязанных лиц, наличии у них признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также истинных целей совершаемых между ними сделок.

Векселедержатель принимал от Должника новые векселя, в то время как ранее принятые векселя с наступившими сроками платежей к платежу не предъявлялись. По фактическим обстоятельствам спорных правоотношений все векселя имеют небольшой срок предъявления к платежу от 3-х месяцев до 1 года. Векселя со 2-го по 9-й выдавались с периодичностью от месяца до 3-х месяцев, т.е. через короткие промежутки времени. К моменту выдачи 2-го векселя срок предъявления к платежу 1-го векселя уже наступил, однако к платежу он предъявлен не был, а новый вексель был выдан в отсутствие какой-либо сделки между векселедателем и векселедержателем. К моменту выдачи 8-го и 9-го векселей наступил срок предъявления к платежу векселей со 2-го по 7-й, однако, как и 1-й вексель, они к платежу не предъявлялись, а новые векселя (8-й и 9-й) были выданы в отсутствие между сторонами какой-либо сделки, лежащей в основании выдачи.

Вместе с тем, для обычных заемных отношений (особенно между физическими лицами) не характерна выдача нового займа добросовестным займодавцем, в случае если прежний заем не возвращен (либо не обслуживается заемщиком).

В распоряжении векселедержателя находятся разные экземпляры одних и тех же векселей, что свидетельствует об их выдаче Должником не в рамках обычного экономического оборота.

В материалы основного дела N А40-95953/2019 Шпаковым А.Н. (последующей векселедержатель) представлены две отличающихся между собой копии первой страницы простого векселя от 28.09.2015 г. на 700 000 Долларов США, выданного Должником в пользу Молодцова К.В. - т. 34 л.д. 69-70.

Одна из копий первой страницы указанного векселя содержит указание на уплату процентов ("проценты на указанную сумму уплачиваются из расчета 13% (Тринадцать) 9% годовых"), вторая копия данного указания не содержит.

В своем заявлении о признании Чака СМ. банкротом, принятом определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, Шпаков А.Н. при расчете размера задолженности перед ним ссылается на то, что вексель от 28.09.2015 г. был процентным, размер процентной ставки - 13%.

Учитывая вышеизложенное, те обстоятельства, что в распоряжении Шпакова А.Н. находятся несколько разных по содержанию копий одного и того же векселя, свидетельствуют о следующем: 1) Должник и Молодцов К.В. на момент выдачи векселей планировали действовать в общем экономическом интересе, в связи с чем было составлено несколько вариантов одних и тех же векселей с разными условиями либо в векселя уже после их составления вносились правки; 2) Молодцов К.В. и Шпаков А.Н. действуют в общем интересе, никаким другим образом невозможно объяснить передачу Молодцовым К.В. Шпакову А.Н. разных копий одного и того же векселя; 3) Должник, выдавая векселя, и Махов СВ., выдавая вексельные поручительства, исходили из того, что данная вексельная задолженность не будет противопоставлена их интересам, в связи чем могли, как выдать несколько вариантов одного и того же векселя, так и вносить любые изменения в уже выданные векселя.

Задолженность Должником по спорным векселям не погашена ни в какой части. Несмотря на то, что спорные векселя выдавались, начиная с 2014 г., ни Должником, ни его бизнес-партнером Маховым СВ. (авалист) задолженность не была погашена даже частично ни по одному из векселей, при этом в эти же периоды Должник и Махов СВ. частично погашали требования других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Не предоставлено ни одного доказательства передачи векселедержателем денежных средств и (или) иного имущество в пользу Должника и Махова СВ.

Последующий векселедержатель Шпаков А.Н. является номинальной фигурой, аффилированной по отношению к векселедержателю Молодцову К.В., целью передачи ему спорных векселей было получение статуса добросовестного векселедержателя и вывод фигуры Молодцова К.В. из вексельных отношений, ввиду возможных для него репутационных рисков.

В настоящем случае, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 14.02.2019 г. N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 г. N 305-ЭС18-17629(2), именно на Молодцове К.В. и его правопреемниках лежало бремя опровержение доводов о наличии общих экономических интересов и цели причинения вреда кредиторам Должника, однако, вышеуказанные доводы ни Молодцовым К.В., ни иными участвующими в деле лицами опровергнуты не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы векселя от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро и от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 долларов США признаны недействительными не по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта судебные акты по делу N А40-192270/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ и, в любом случае, не блокируют возможности признания спорных векселей и аваля недействительными, напротив, сделанные судами выводы по делу N А40-192270/2018 подтверждают обоснованность позиции Басистова А.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В. (выступал авалистом по 8 векселям и векселедателем по 1 векселю), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 г., отказано в удовлетворении заявления Басистова А.Е. об оспаривании 8 авалей и 1 векселя.

Рассматривая настоящий обособленный спор и направляя его на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.03.2021 г. пришел к выводу, что оценка судом обстоятельств спора по делу N А40-192270/2018 не обладает преюдициальной силой для настоящего спора, более того, суд, рассматривая другой спор, не лишен возможности прийти к иным выводам, основываясь на совокупности доказательств представленных в материалы конкретного дела (абз. 1 снизу стр. 13 - абз. 1 сверху стр. 14 Постановления от 18.03.2021 г.).

Таким образом, доводы о преюдициальном характере судебных актов по делу N А40-192270/2018 уже получили судебную оценку в рамках настоящего обособленного спора, а именно, были отклонены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 18.03.2021 г.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты по делу N А40-192270/2018 только подтверждают позицию Басистова А.Е., в частности, в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492 (3) по делу N А40-192270/2018 (обособленный спор об оспаривании авалей и векселя, на который ссылается апеллянт) указано следующее:

- Проверяя факт передачи денежных средств должнику, суды указали, что ими установлена финансовая возможность получения векселедателем средства в размере суммы векселей. Однако указанный вывод является очевидно ошибочным;

- При проверке на предмет подозрительности сделок, по которым предполагается, что должник получил денежные средства, необходимо устанавливать не возможность должника получить эти средства, а финансовую возможность кредитора их передать;

- Доводы кассатора (например, об отсутствии у Молодцова КВ. средств на предоставление займов по векселям, с учетом его подтвержденных расходов и необходимых расходов на жизнь), фактически связаны с недействительностью самих вексельных обязательств, по которым должником были выданы авали.

- В деле о банкротстве Чака СМ. (N А40-95953/2019, настоящее дело), являющегося векселедателем, рассматривается обособленный спор об оспаривании сделок по выдаче векселей: постановлением от 18.03.2021 суд округа отменил судебные акты об отказе в признании сделок недействительными и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Таким образом, в случае признания при новом рассмотрении сделок по выдаче векселей недействительными, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему спору по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты по делу N А40-192270/2018 не только не образуют преюдиции, но и не блокируют возможности оспаривания сделок в рамках настоящего обособленного спора, при этом, Верховным Судом РФ по делу N А40-192270/2018 доводы Басистова А.Е. не признаны необоснованными, в их отношении указано лишь, что они связаны с недействительностью векселей, а не оспариваемых авалей, следовательно, в случае признания векселей в рамках настоящего дела недействительными, Басистов А.Е. не лишен возможности пересмотреть судебные акты по делу N А40-192270/2018 в порядке главы 37 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащее оформление спорных векселей и аваля, равно как и наличие судебного акта о взыскании заявленной ко включению задолженности из данных векселей и аваля, не препятствуют оспариванию данных сделок и отказу во включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правового подхода, при котором правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, последовательно придерживаются арбитражные суды, а также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (см.: постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7, постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348"Б", постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12, постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 по делу N А32-38213/2014, определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012).

Из вышеизложенного следует, что Арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования, подтвержденного судебным актом суда общей юрисдикции, не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Следовательно, он обязан проверить обоснованность заявленного требования в части обстоятельств, которые судом общей юрисдикции не устанавливались и не учитывались при вынесении судебного акта.

Необходимо отметить, что из текстов решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 02.10.2018 г. следует, что Должником доводы об отсутствии оснований выдачи векселей были заявлены формально, без доказательств (в т.ч. имеющих открытый и общедоступный характер), указанные доводы отклонены судами со ссылкой на недоказанность со стороны ответчиков, отсутствие пояснений ответчиков о цели выдачи векселей и предмете встречного предоставления, которое не было получено, а также исходя из предположения (а не установленных фактов) о возможности выдачи векселей за предоставление имущественных, корпоративных и прочих прав либо за оказание каких-либо услуг.

Судебные акты судов общей юрисдикции не содержат ссылок на доказательства наличия на стороне Должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей, наличие у него и у Махова С.В. финансовой возможности эмитировать спорные векселя.

Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании вексельной задолженности судами общей юрисдикции, основания и обстоятельства выдачи спорных векселей и вексельных поручительств, а также легитимность владения векселедержателя векселями судами общей юрисдикции не устанавливались, обстоятельства, связанные с банкротством Должника не учитывались.

При этом в рамках настоящего обособленного рассматривалось также заявление Басистова А.Е. об оспаривании сделок, на которых основано заявленное требование, тогда как по смыслу ст. 311 АПК РФ и п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании или установлении задолженности.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем случае судебный акт о взыскании не препятствовал суду признать недействительными спорные сделки и отказать во включении требований в реестр, формальное оформление векселей в соответствии с действующим законодательством не опровергает их мнимость в силу безденежности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова