Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-18100/21 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Шишков С.М., представитель по доверенности от 15.03.2021,

от ООО "Мирей Групп": Штапаук П.А., представитель по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18100/2021) ООО "МИРЕЙ ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.32 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к ООО "МИРЕЙ ГРУПП"

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) акционерное общество Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Алексеевский проспект, дом 62, литер А, помещение 301, ОГРН: 1024701483971; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства 15.02.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета в адрес ООО "МИРЕЙ ГРУПП" (далее - ответчик) на общую сумму 3 800 000 руб., и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктом 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами той же очередности.

Определением от 11.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "МИРЕЙ ГРУПП" 19.05.2021 обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в результате встречного исполнения обязательств. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что обжалуемое определение было получено ответчиком только 30.04.2021, тогда как о рассмотрении спора ответчик не был извещен, что лишило его возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2021 назначил к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2021 вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 20.07.2021 апелляционный суд, заслушав доводы сторон и оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поздним получением им копии обжалуемого определения.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МИРЕЙ ГРУПП" назначено в судебном заседании 14.09.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, указанные в назначении платежа, а именно, договор N БТП-0218/155 от 12.05.2018, счет N 201906250058 от 25.06.2019, притом, что платеж совершен после возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора поставки N БТП-0218/155 от 12.05.2018 с приложением спецификаций, счет на оплату N 201906250058 от 25.06.2019, счета-фактуры от 01.06.2018, акт зачета взаимных требований от 31.05.2019 и товарные накладные от 01.06.2018. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против приобщения указанных документов.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2019 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств на счет ООО "МИРЕЙ ГРУПП" в размере 3 800 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N БТП-0218/155 от 12.05.2018, счет N 20190625005 от 25.06.2019", что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810103000036678, открытому в Райффайзенбанк.

Конкурсный управляющий, полагая, что данный платеж совершен в пользу ответчика в преимущественном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 19.07.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый платеж совершен в пределах периода предпочтительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств требование ООО "МИРЕЙ ГРУПП" было удовлетворено в первоочередном порядке вне рамок дела о банкротстве и преимущественно перед другими кредиторами, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания указанного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО "МИРЕЙ ГРУПП" в случае их неудовлетворения в настоящем деле о банкротстве подлежали бы удовлетворению в порядке третьей очереди. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования перед кредиторами: ООО "Диалкон Технолоджи", ООО "Крымдорсервис", ООО "ТД "КХМ", ПАО Сбербанк, ООО "Форсад К", ООО "Лабораторная Водных технологий", ООО "Эмерсон", ООО "Всероссийское общество спасения на водах" (СРО Воевод), ООО "Адарама" и ООО "ПСК-Групп", обязательства перед которыми также возникли в 2018 году.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают формальный состав недействительности сделки, для признания которой недействительной достаточно самого факта перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, после возбуждения дела о банкротстве или в пределах одного месяца до его возбуждения и наличие иных неисполненных обязательств должника. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим доказаны.

В этой связи, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или недобросовестности ответчика.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у должника в результате отзыва 16.04.2018 Банком России лицензии у ПАО "ОФК Банк" (Приказ от N ОД-953). С указанной даты у должника был заблокирован счет в Банке и должник лишился возможности распоряжаться денежными средствами в размере 1 781 667 221,10 руб.

Сопоставление данной информации с данными о возникновении обязательств должника перед независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, указывает на то, что одной из действительных причин неплатежеспособности должника было именно событие, связанное с фактической утратой денежных средств, размещенных в ПАО "ОФК Банк".

При этом то обстоятельство, что обязательства ответчика были погашены с просрочкой, свыше одного года, не позволяет расценивать данный платеж как сделку, совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова