Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52361/21 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бестужева С.Г. и Пальоры И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 года по делу N А40-216247/16, принятое судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении ходатайства Бестужева С.Г. о прекращении производства по обособленному спору; о признании не обоснованным и отказать в удовлетворении заявления о включении требования Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения: четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 63, этаж 5, секция 5, общей площадью 159,9 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв.м, в том числе 1-я комната 24,5 кв.м., 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18-18А, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г.Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А подлежащее передаче на основании договора долевого участия в строительстве N ДУДС-18/63-18 от 26.01.2017, зарегистрированного в ЕГРН за N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-163 от 19.02.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

при участии в судебном заседании:

от Бестужева С.Г.: Смирнов В.В., по дов. от 17.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. отменены в части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утверждена Нигматуллина Регина Равилевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Бестужева С.Г. (договор N ДУДС-18/63/18 от 26.01.2018 г.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 суд включил требование Бестужева Сергея Генриховича в реестр требований о передаче жилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 суд отказал во включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бестужев С.Г., Пальора И.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

От Бестужева С.Г. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с чем, что, по мнению заявителя, его требования являются текущими.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанное ходатайство в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 г. N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, как разногласия между конкурсным управляющим и кредитором.

Учитывая разъяснения и указания, данные в постановлении кассационной инстанции от 22.08.2019 г. и явные разногласия заявителя требований и конкурсного управляющего, в частности, относительно спорных векселей - оплаты по ним и установление факта владения ценными бумагами Бестужевым С.Г., суд в целях процессуальной экономии, считает целесообразным расценить настоящий спор и как разногласия тоже. Ввиду указанного, ходатайство о направлении дела по подсудности удовлетворению не подлежит, поскольку разногласия между кредитором и конкурсным управляющим подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Возможность рассмотрения требования по существу, при указанных обстоятельствах, также установлена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 без изменений.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 26.01.2018 года заключен договор N ДУДС-18/63/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем.

ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 г. по 31.10.2019 г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Как указывается заявитель, Бестужев С.Г. исполняет свои обязательства путем частичной оплаты, в виду чего Должник имеет встречное обязательство по передаче жилых объектов участнику строительства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что Бестужев Сергей Генрихович является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, конечным бенефициаром ЗАО "ФЦСР", нуждаются в дополнительной проверке, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в настоящее время документально не подтверждены.

Суд округа также отметил, что выводы относительно обстоятельств отсутствия оплаты по договору долевого участия и не обоснованности требований Бестужева С.Г. о передаче жилого помещения, сделаны при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, являются преждевременными и требуют дополнительной проверки и оценки.

Кроме того, окружным судом указано, на необходимость проверки факта владения Бестужевым С.Г. векселями, которые указаны им, как доказательство оплаты спорной квартиры. В частности, Арбитражного суда Московского округа указано, что кредитору необходимо доказать то, что он является последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов на момент заключения договора с должником.

О фактической аффилированности Бестужева С.Г. с должником свидетельствует следующие факты.

Суд учитывает, что оплату векселями произвели только Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагаров Р.Х. и Пальора И.С.

При этом, при заключении договоров с Бестужевым С.Г. и Атакуевым Х.М. была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости.

Кроме того, Договоры участия в долевом строительстве с Атакуевым Х.М. и Бестужевым С.Г. заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года, от 21.12.2020 и 23.12.2020, а также соответствующих Постановлениях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, факт аффилированности Атакуева Х.М. подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу. В свою очередь между Атакуевым Х.М. и Бестужевым С.Г. заключено множество сделок по переуступки прав требований по договорам долевого участия.

Учитывая данные обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, 26.01.2018 года заключен договор N ДУДС-18/63/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем.

Согласно п. 2.1. по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира) с условным номером 63, этаж 5, секция 5, общей площадью 159,9 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв.м, в том числе 1-я комната 24,5 кв.м., 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 24,4 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район ФилиДавыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18-18А, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г.Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 24 144 900 руб. 00 коп., которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору N ДУДС-18/63/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018 согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/63/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб., а также копия акта приема-передачи векселей от 22.08.2018 согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 3 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС18/223/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк - серия ВГ 0226702 от 18.05.2018 номиналом 10 000 000 руб.; АО Газпромбанк - серия ГПБ N0377733 от 14.08.17 номиналом 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в дальнейшем, при кассационном обжаловании Бестужев С.Г. ссылался на акт от 22.08.2018 г. в соответствии с которым должнику переданы векселя N 0226702 и 0377733 на сумму 9.773.975 руб. Вместе с тем, каких либо документов, кроме акта суду не было представлено.

При этом, суд критически отнесся к представленным Бестужевым С.Г. актам приема-передачи векселей от 28.02.2018, 22.08.2018, поскольку указанные документы не являются безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Московского округа в судебных актах от 08.07.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020 года по настоящему делу, а также в постановлении от 13.10.2020, при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения векселями серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018.

В частности, Арбитражным судом Московского округа установлено, что на оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - ООО "Смарт Продакшн" и от ООО "Торгпромгрупп", соответственно. Оба векселя предъявлены в Банк ООО "Монстрой". Каких либо доказательств владения указанными векселями Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат.

При этом представленные в материалы дела со стороны ПАО Сбербанк векселя и сведения об их погашении подтверждают исключительно факт выпуска данных векселей, их законного владения ООО "Смарт Продакшн" и ООО "Торгпромгрупп" соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО "Монстрой", которое предъявило данные векселя в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства, подтверждают факт реальности векселей. Между тем, каких-либо доказательств владения указанными векселями Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции учел, что на оборотной стороне векселей ВГ N 0226702 от 10.05.2018 и ГПБ 0377733 от 14.08.2017 имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - АО "Газстройпроект" и от ООО "Митранс", соответственно.

При этом представленные в материалы дела со стороны ПАО Сбербанк и АО "Газпромбанк" векселя и сведения об их погашении подтверждают исключительно факт выпуска данных векселей, их законного владения ООО "Смарт Продакшн" и ООО "Торгпромгрупп", АО "Газстройпроект" и от ООО "Митранс", соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента последующим держателям: ООО "САКС 535", ООО "Монстрой", которое предъявило данные векселя в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства, подтверждают факт реальности векселей. Между тем, каких-либо доказательств владения указанными векселями Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат.

Суд также учел, что при рассмотрении обоснованности требований Бестужева С.Г. по квартире с условным номером 52 и 223, судом проверялись доводы кредитора об оплате квартиры векселями ВГ N 0226702 от 10.05.2018 и ГПБ 0377733 от 14.08.2017.

Требования Бестужева С.Г. признаны не обоснованными, факт оплаты не подтвержденным.

Постановлением от 12.07.2021 г. определение суда оставлено без изменений Арбитражным судом Московского округа.

Суд учитывает, что дальнейшее движение векселей (в том числе) в пользу ООО "САКС 535" не имеет правового значения и не доказывает факта владения Бестужевым С.Г. спорными векселями.

Как установлено окружным судом в постановлении от 08.07.2020 г. выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно Бестужев С.Г. не доказал фактов законного приобретения им векселей, якобы использованных им при оплате договоров долевого участия в строительстве, не влияют на дальнейшее нахождение векселей ПАО "Сбербанк" в обороте, никак не умаляют факт их последующего предъявления векселедателю по правилам вексельного законодательства, соответственно, не создают для указанных заявителями лиц никаких обязанностей и не нарушают их прав" (абз. 1 л. 20 постановления договор с условным номером 109).

Равным образом, не доказывает факта владения Бестужевым С.Г. спорными векселями наличие акта приемки передачи этих же векселей в пользу ООО "САКС 535", поскольку последнее также является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как следует из сведений единого государственного реестра сведений о юридических лицах с 03.11.2016 г., Атакуев Х.М. является участником ООО "САКС 535", обладающим 0,02 % уставного капитала (при этом оставшаяся часть в размере 99,08 % принадлежит самому обществу), с 17.11.2016 г. доля участия возрастает до 66,67 % (33,33 % принадлежит обществу), а с 06.12.2017 г. по 02.04.2018 г. - Атакуев Х.М. является единственным участником ООО "САКС 535", с 02.04.2018 г. по 25.06.2019 г. доля участия снижается и составляет 99,99 % (второй участник Власов Р.П.).

Таким образом, ЗАО "ФЦСР" и ООО "САКС 535" по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п.п. 1, 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами, ввиду принадлежности к одной группе лиц.

В акте приема-передачи векселей от 25.04.2018 указано, что Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 3 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/63/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк - серии ВГ N 0158414 от 07.03.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0159695 от 19.02.2018 номиналом 5 000 000 руб.

В акте приема-передачи векселей от 25.04.2018 указано, что Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 3 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/63/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк и АО "Газпромбанк" - ВГ N 0226702 от 10.05.2018 (Номинальная стоимость 10 000 000 000 руб.), ГПБ 0377733 от 14.08.2017 (номинальная стоимость 5 000 000 руб.).

Между тем, копии указанных векселей с отметкой о владении их Бестужевым С.Г. в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи векселей от 25.04.2018, согласно которой Пасечник А.Н. передал Бестужеву С.Г. векселя ПАО Сбербанк (серия ВГ N 0158414 от 07.03.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ N 0159695 от 19.02.2018 номиналом 5 000 000 руб.) в счет оплаты по договору займа N 20/02/2018-з от 20.02.2017 не является надлежащим доказательством приобретения указанных векселей.

Ни договор займа N 20/02/2018-з от 20.02.2017, ни доказательства факта получения/передачи денежных средств по нему и соответствующей финансовой возможности у Бестужева С.Г. выдать займ или иным способом приобрести векселя, в материалы дела заявителем не представлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности ссылок заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 7113/00 по делу N А02-705/99, согласно которой после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Суд отметил, что несмотря на неоднократные предложения суда раскрыть обстоятельства приобретения спорных векселей, на момент рассмотрения обособленного спора по существу данные обстоятельства не были раскрыты, путем представления относимых и допустимых доказательств.

Равным образом, не представлены в порядке п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доказательства позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) приобрести данные векселя для последующей передаче должнику.

Бестужев С.Г. не доказал факта владения спорными векселями или несения в этих целей каких-либо затрат, в том числе финансовой возможности их приобретения.

При этом, тесная экономическая связь Бестужева С.Г. и Должника позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство и изготовить для вида внешне безупречные документы, в том числе акты приемки - передачи векселей, для создания видимости оплаты договоров.

В том числе, аффилированные лица, фактически могли создать такой документ, в котором указана передача реальных векселей, но с участием не тех сторон, от которых должником фактически были получены спорные векселя.

Как было отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020, 12.07.2021, доводы Бестужева о нарушении прав и обязанностей других лиц, использовавших впоследствии полученные от застройщика векселя при оплате, отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно Бестужев С.Г. не доказал фактов законного приобретения им векселей, якобы использованных им при оплате договоров долевого участия в строительстве, не влияют на дальнейшее нахождение векселей ПАО "Сбербанк" в обороте, никак не умаляют факт их последующего предъявления векселедателю по правилам вексельного законодательства, соответственно, не создают для указанных заявителями лиц никаких обязанностей и не нарушают их прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим объективные сомнения в отношении возможности расчетов с Должником векселями, без доказательств владения Бестужевым С.Г. спорными векселями, до настоящего времени не были опровергнуты заявителем. При этом, ЗАО "ФЦСР" фактически могло владеть этими векселями, а аффилированными лицами могли быть совершены действия, направленные на сокрытие реального лица, от которого спорные векселя получены. Доказательств обратного, в силу повышенного стандарта доказывания, Бестужевым С.Г. суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ за помещение с условным номером 63, поскольку не доказан факт владения Бестужевым С.Г. спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой, стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника граждане оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договора цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

Исходя из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В связи с тем, что внесение по договору денежных средств в разные периоды после заключения договора не отвечает фундаментальным принципам, заложенным в основу Закона об участии в долевом строительстве, указанное требование, в любом случаи подлежит предъявлению посредством трансформации данного требования в денежное.

Бестужевым С.Г. не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору N ДУДС-18/63/18 от 26.01.2018 г. в пользу должника в полном объём, поскольку не мог расплатиться векселями.

Таким образом, с учетом недоказанности какой-либо оплаты по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/63/18 от 26.01.2018, ссылка кредитора на уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств от 30.09.2019 не может быть принята судом как основания для возможности неисполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве N N ДУДС-18/63/18 от 26.01.2018.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и Бестужева С.Г., отсутствие доказательств приобретения векселей Бестужевым С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/63/18 от 26.01.2018, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Бестужев С.Г. не исполнил свои встречные обязательства по данному договору, поскольку не обладал правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ N 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 г. по делу 40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 16 марта 2018 года N 11-П и др.).

Вместе с тем, Бестужев С.Г., заключив после введения наблюдения договоры участия в долевом строительстве, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с Должником.

При рассмотрении требований иных лиц, не связанных с Должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требований, которая должна быть проведена при рассмотрении требований аффилированных лиц и "дружественных" кредиторов.

Учитывая применение более мягкого стандартов доказывания применительно к требованиям несвязанных с должником лиц - отказ во включении в реестр требований кредиторов Бестужева С.Г. по мотивам непредставления доказательств приобретения вексельных прав (для установления объективной возможности производить расчеты данными векселями и передавать их Должнику) не нарушает конституционного принципа равенства.

Соответственно, физические лица которые являются цессионариями по аналогичным заключенным ДДУ с Бестужева С.Г., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между должником и Бестужева С.Г. сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на них не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ, поскольку Бестужевым С.Г. не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение Бестужевым С.Г. прав по данным ценным бумагам.

Частичная оплата по договору путем передачи векселей не предусмотрена условиями спорного договора, а дополнительные соглашения к договору не заключались.

В рассматриваемом споре, Бестужев С.Г. в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору в пользу должника доказательств не представил.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях от 22.08.2019, 20.04.2021, 23.12.2020 (требования Атакуева Х.М.) по настоящему делу.

Таким образом, Бестужеву С.Г. необходимо доказать факт владения векселями, на которые он ссылается.

Также кредитору необходимо доказать то, что Бестужев С.Г. является последним приобретателем прав по векселям по непрерывному ряду индоссаментов на момент заключения договора с должником.

На необходимость доказывания данных обстоятельств также указал кассационный суд в указанных выше постановлениях.

Судом установлено, что вексель серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 был приобретен ООО "Смарт Продакшн" (ИНН 7706446569, деятельность прекращена 24.10.2019 по решению налогового органа), а предъявлен в Банк ООО "Монстрой" (ИНН 7729595503).

Вексель серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 был приобретен ООО "Торгпромгрупп" (ИНН 7701069437), предъявлен в Банк также ООО "Монстрой" (ИНН 7729595503).

На оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - ООО "Смарт Продакшн" и от ООО "Торгпромгрупп" соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее -Положение), в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний' индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска векселя серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 и ВГ N 0159691 от 19.02.2018, их законного владения ООО "Смарт Продакшн" и ООО "Торгпромгрупп" соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО "Монстрой", которое предъявило данные векселя в Банк.

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями Бестужевым С.Г. и приобретения данных векселей у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих из них прав в пользу ЗАО "ФЦСР", ООО "САКС 535" на основании соответствующих индоссаментов Бестужева С.Г. и иных последующих держателей.

В отсутствие соответствующих передаточных записей от Бестужева С.Г., представляется, что заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Также судебная коллегия отмечает, что вексель серии ВГ N 0180933 был выдан ООО "Смарт Продакшн" 08.02.2018, вексель серии ВГ N 0159691 был выдан ООО "Торгпромгрупп" 19.02.2018 и при этом, по мнению кредитора, указанные векселя были переданы должнику Бестужевым С.Г. 28.02.2018. Столь незначительный промежуток времени между выдачей векселей банком одном лицу и передачей векселей другим лицом, судебная коллегия признает подозрительным, особенно с учетом отсутствия документов, обосновывающих передачу векселей от ООО "Смарт Продакшн" и "Торгпромгрупп" Бестужеву С.Г. и в последующем должнику.

Указание кредитора на оплату путем передачи векселя серии ВГ N 0226702 судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств передачи данного векселя должнику в материалы дела не представлено. К тому же в любом случае передача векселя не подтверждает оплату по договору, в отсутствие доказательств законного владения векселем со стороны Бестужева С.Г., о чем говорилось выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако Бестужевым С.Г. не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения прав по векселям, несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Учитывая вышеизложенное, и факт того, что Бестужев С.Г. не являлся первоначальным векселедержателем и не подтвердил факт приобретения векселей, представляется, что требования по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/63/18 от 26.01.2018, цена договора 24 144 900 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку Бестужев С.Г. не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

Судебной коллегией также установлено, что Бестужев С.Г. является фактически аффилированным по отношению к Должнику лицом, о чем прямо указано в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, 21.12.2020, 23.12.2020, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На аффилированность Бестужева С.Г. по отношению к должнику также не однократно указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в том числе в своих определениях от 20.10.2020 (N 305-ЭС18-14627 (52, 55)), от 20.10.2020 (N 305-ЭС18-14627 (53, 54)), от 02.11.2020 (N 305-ЭС18-14627 (58)).

При разрешении вопросов о наличии между сторонами аффилированности судам следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указал конкурсный управляющий и не опроверг кредитор, единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями являлись бенефициар Должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С.

Помимо прочего, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении Должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). Так, в соответствии с п. 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019 г.

Вместе с тем, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами Должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора.

Таким образом, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам после введения процедуры банкротства - наблюдение, Должником были заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Из указанного следует, что помимо невыгодности для Должника самих условий сделки (существенная отсрочка платежа) Кредитор не исполнил до настоящего времени ее условия, то есть Должник до настоящего времени не получил по заключенным с Бестужевым С.Г. договорам встречного предоставления.

О наличии фактической аффилированности свидетельствует факт представления интересов Должника (в период с даты возбуждения дела о банкротстве до завершения наблюдения), его единственного акционера - ЗАО "ФЦСР Инвест", организации, которой были переданы функции единоличного исполнительного органа Должника - АО "УК "Управление", аффилированного с Должником ООО "САКС 535" и Бестужева С.Г, Салпагарова Р.Х. и Пальоры И.С. одним и тем же лицом - Новожиловым А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон (среди которых один из конечных бенефициаров Должника) общего финансового интереса и фактической аффилированности сторон.

При указанных обстоятельствах, сторонам не представляется затруднительным создание любых мнимых документов для вида и без намерения породить соответствующие правовые последствия, в том числе оформить акты приемки-передачи векселей, которыми никогда не владел ни Бестужев С.Г., ни Должник, для создания видимости оплаты спорных ДДУ в целях наращивания задолженности Должника и включения необоснованных требований в реестр в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие фактической аффилированности между Атакуевым Х.М., Бестужевым С.Г. и ЗАО "ФЦСР".

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Учитывая, что перечисление по договору денежных средств в размере 1 087 675 руб. не отвечает фундаментальным принципам Закона об участии в долевом строительстве, отсутствие доказательств перечисления Бестужевым С.Г. денежных средств в размере 1 087 675 руб. по договору от 26.01.2018 N ДУДС-18/63/18 в пользу должника и исполнения им обязательств по договору долевого участия на указанную сумму, а также наличие между сторонами фактической аффилированности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по спору в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 г. N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, как разногласия между конкурсным управляющим и кредитором.

Учитывая разъяснения и указания, данные в постановлении кассационной инстанции от 22.08.2019 г. и явные разногласия заявителя требований и конкурсного управляющего, в частности, относительно спорных векселей - оплаты по ним и установление факта владения ценными бумагами Пальора И.С., суд в целях процессуальной экономии, правомерно посчитал целесообразным расценить настоящий спор и как разногласия тоже. Ввиду указанного, ходатайство о прекращении производство по спору удовлетворению не подлежало, поскольку является процессуальной формальностью при наличии объективных разногласий.

Возможность рассмотрения требования по существу, при указанных обстоятельствах, также установлена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 без изменений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 года по делу N А40- 216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бестужева С.Г. и Пальоры И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик