Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-56678/21 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Махова С.В. - Климашова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-95953/19 об отказе во включении требования Махова С.В. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича

при участии в судебном заседании:

Климашов А.В.- лично, паспорт

От Баранцева А.Г.- Колпащиков А.А. дов.от 09.08.2021

От Перегудова И.В.- Куликовской А.А. дов.от 09.09.2020

От Басистова А.Е.- Куликовский А.А. дов.от 03.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018.

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе.

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Махова С.В. в размере 6.670.000 рублей, 1.320.980,47 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника заявлены возражения против включения требования в реестр требований кредиторов должника, заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. в удовлетворении заявления Махова С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Махова С.В. - Климашов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основано на платежных поручениях N N 755742 от 20.01.2017 на сумму 3.270.000 рублей, N 780737 от 10.11.2017 на сумму 3.000.000 рублей, N 75723 от 21.12.2017 на сумму 40.000 рублей.

Финансовый управляющий Махова С.В. Климашов А.В. указал, что на основании указанных платежных поручений должнику перечислено 6.670.000 рублей, при этом, у финансового управляющего отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны должника, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 г. N 308-ЭС19-10020 по делу N А53- 21901/2017: к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в случае, когда неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств, срок исковой давности исчисляется с момента такого перечисления отдельно для каждого платежа.

Вышеуказанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017: момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020по делу N А53-21901/2017: к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что следовало учесть судам при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, 20.01.2020 истек срок для взыскания неосновательного обогащения по платежному поручению N 755742 от 20.01.2017 на сумму 3.270.000 рублей; 10.11.2020 истек срок для взыскания неосновательного обогащения по платежному поручению N 780737 от 10.11.2017 на сумму 3.000.000 рублей; 21.12.2020 истек срок для взыскания неосновательного обогащения по платежному поручению N 75723 от 21.12.2017 на сумму 400.000 рублей.

При этом, требование кредитора поступило в суд 29.04.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности по каждому из платежей.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления к должнику требования, основанного на перечислениях по платежным поручениям N 755742 от 20.01.2017, N 780737 от 10.11.2017, N 75723 от 21.12.2017, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр.

В связи с отказом во включении требования в реестр по основному обязательству, суд признал необоснованным начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования Махова С.В. в реестр требований кредиторов Чака С.М.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из вышеуказанных положений следует, что поскольку Финансовый управляющий действует от имени гражданина, постольку факт введения процедуры банкротства и обращения с иском Финансового управляющего, а не непосредственно гражданина, не изменяет начало течения срока исковой давности.

Вопреки доводам Апелляционной жалобы, положения п. 1 ст. 61.9 и п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат расширительному толкованию - с даты назначения арбитражным судом финансового управляющего срок исковой давности течёт только по требованиям об оспаривании им сделок должника.

Отсутствие возможности расширительного толкования п. 1 ст. 61.9 и п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве подтверждается также и иными положениями главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, положениями, определяющими специальные периоды подозрительности, в пределах которых могут быть оспорены сделки должника.

Таким образом, применительно к вопросу о сроке исковой давности, поскольку финансовый управляющий выступает от имени должника, а не от своего собственного (п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве), постольку для финансового управляющего и должника срок исковой давности не может быть различным.

Финансовый управляющий не был лишен возможности обратиться с настоящим требованием в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-192270/2018 в отношении Махова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич.

Как следует из материалов дела N А40-192270/2018, а именно ответа ПАО Банка ВТБ от 18.03.2019 г. N 9729/422900, сведения о перечислении денежных средств Маховым С.В. в пользу Чака С.М., а также основания такого перечисления, были известны Финансовому управляющему Климашову А.В., начиная с марта 2019 г., поскольку следовали из ответа, полученного им от ПАО Банка ВТБ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-192270/2018 Махов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климашов А.В.

Учитывая тот факт, что о перечисления Маховым С.В. денежных средств в пользу Должника в отсутствии каких-либо оснований Климашов А.В. был осведомлен с марта 2019 г., а к моменту введения процедуры реализации имущества (16.01.2020 г.) и утверждения его финансовым управляющим Махова С.В. срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения (включения требований в реестр) не был пропущен, следует, что он, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможность своевременно обратиться с настоящим требованием.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Махова С.В. - Климашова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева