Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-28702/21 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Туманов Д.Ю., доверенность от 24.12.2020;

от ООО "СТАЛЬМАРКЕТ" представитель Таджибаев Р.Н., доверенность от 10.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28702/2021) конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.62, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМАРКЕТ" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтеплострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 16 784 124,24 руб., совершенных должником в пользу ООО "СТАЛЬМАРКЕТ" в период с 25.05.2019 по 14.06.2019 (платежные поручения от 03.04.2019 N 3687, от 25.05.2019 N 4917, от 25.05.2019 N 4918 и от 14.06.2019 N 5677).

Платежи совершены должником на основании писем ООО "Кубаньтеплострой".

В графе "назначение платежа" данных платежных поручений содержаться следующие сведения:

- "оплата за ООО "Кубаньтеплострой" договор субподряда от 18.03.2019 N БТП-0219/035, арматура, транспортные услуги, согласно счета от 01.04.2019 N СМ-2994 сумма 8 635 376 руб." (поручение от 03.04.2019 N 3687);

- "по письму 25 от 15.05.2019 за ООО "Кубаньтеплострой" ИНН 2311248520, договор от 29.04.2019 N БТП-0219/049 (объект Саки ЛОС). Оплата за арматуру по счету от 22.04.2019 N СМ-3909 сумма 989 000 руб." (поручение от 25.05.2019 N 4917);

- "по письму 18 от 24.04.2019 за ООО "Кубаньтеплострой" ИНН 2311248520, договор от 29.04.2019 N БТП-0219/049 (объект Саки ЛОС). Оплата за арматуру по счету от 15.05.2019 N СМ-4596 сумма 349 600 руб." (поручение от 25.05.2019 N 4918);

- "по письму 18 от 10.06.2019 за ООО "Кубаньтеплострой" ИНН 2311248520, договор от 18.03.2019 N БТП-0219/035 (объект Саки ЛОС). Оплата за арматуру по счету от 10.06.2019 N СМ-5565 сумма 6 810 148,24 руб." (поручение от 14.06.2019 N 5677).

Счета выставлены в рамках договора поставки от 01.04.2019 N 144, заключенного ООО "Кубаньтеплострой" и ООО "СТАЛЬМАРКЕТ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Кубаньтеплострой".

Определением от 26.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО "СТАЛЬМАРКЕТ" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "СТАЛЬМАРКЕТ" поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14). При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12).

Из материалов дела видно, что по условиям договора поставки от 01.04.2019 N 144 ООО "Стальмаркет" (поставщик) обязалось поставить ООО "Кубаньтеплострой" (покупатель) товар (металлопрокат), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Доставка товара осуществляется на объект строительства ливневой канализации в Саки, Республика Крым партиями после получения 100% предоплаты. ООО "Стальмаркет" поставило товар на сумму 16 788 761 рубля 20 коп. (подписанные ответчиком и третьим лицом товарные накладные от 05.04.2019 N906, N907, N908, от 08.04.2019 N934, от 09.04.2019 N940, N941, N942, N943, от 10.04.2019 N962, N965, N966, N947, от 29.05.2019 N1468, от 31.05.2019 N1492, от 21.06.2019 N1676, N1670, N1672, N1675, N1678 и от 25.06.2019 N1717).

Конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение денежного обязательства ООО "Кубаньтеплострой" перед ООО "СТАЛЬМАРКЕТ", предусмотренного договором поставки. Цель совершения платежей - авансирование предстоящих поставок товаров на объект строительства, на котором должник осуществлял деятельность в качестве генподрядчика. В результате совершения платежей посредством перемены лиц в обязательстве должник приобрел эквивалентное по размеру право требования к ООО "Кубаньтеплострой" (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

На даты совершения платежей ООО "СТАЛЬМАРКЕТ" не являлось кредитором АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС", а следовательно, ответчик не мог получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.62 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов