Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52642/21 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Атакуева Х.М., Салпагарова Р.Х., Бестужева С.Г., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении требований Атакуева Хизира Махмутовича о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" о передаче жилых помещений с условными номерами: 145; 370; 140; 144; 350; 337; 220; 207, расположенных по строительному адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании:

от Атакуева Х.М. - Атакуев Р.А. дов от 21.12.18

от к/у ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. - Нигматуллина С.Г. дов от 16.08.21

от Москомстройинвест - Кургаев П.А. дов от 15.06.21

от Бестужева С.Г. - Смирнов В.В. дов от 17.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. отменены в части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утверждена Нигматуллина Регина Равилевна.

28.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атакуева Хизира Махмутовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (квартиры) с условным номером 140.

28.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атакуева Хизира Махмутовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (квартиры) с условным номером 145.

10.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атакуева Хизира Махмутовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (квартиры) с условным номером 337.

10.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атакуева Хизира Махмутовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (квартиры) с условным номером 144.

11.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атакуева Хизира Махмутовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (квартиры) с условным номером 220.

29.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атакуева Хизира Махмутовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (квартиры) с условным номером 207.

10.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атакуева Хизира Махмутовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (квартиры) с условным номером 370.

11.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атакуева Хизира Махмутовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (квартиры) с условным номером 350.

Определением суда от 07.09.2020 г. к участию в рассмотрении заявлений привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк.

Определением суда от 20.07.2020 г. к участию в рассмотрении заявлений привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МонСтрой" (121357, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 65) и АО "УК "Управление" (121601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 40,к.1, оф. 2).

Определением суда от 03.11.2020 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Атакуева Х.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (квартир) с условными номерами 145, 370, 140, 144, 350, 337, 220, 207.

Определением суда от 03.11.2020 г. в рамках рассмотрения объединенных заявлений Атакуева Х.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (квартир) с условными номерами 145, 370, 140, 144, 350, 337, 220, 207 назначена судебная финансово-хозяйственная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2021 отказано в удовлетворении требований Атакуева Хизира Махмутовича о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" о передаче жилых помещений с условными номерами: 145; 370; 140; 144; 350; 337; 220; 207, расположенных по строительному адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Не согласившись с определением суда, Атакуев Х.М., Салпагаров Р.Х. и Бестужев С.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Атакуева Х.М. и Бестужева С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Бестужева С.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, которое оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", только в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Ввиду изложенного, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство не подлежит рассмотрению.

Представители Москомстройинвест и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Салпагаров Р.Х. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно норме п. 5 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Как ранее установлено, между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Хизиром Махмутовичем заключены:

- договор N ДУДС-18/140/18, цена которого составляет 24 326 100 руб., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-131 от 16.02.2018;

- договор N ДУДС- 18/144/18 цена которого составляет 24 326 100 руб., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-123 от 16.02.2018;

- договор N ДУДС- 18/220/18 цена которого составляет 11 400 500 руб., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-121 от 16.02.2018;

- договор N ДУДС- 18/145/18 цена которого составляет 22 499 000 руб., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-240 от 28.02.2018;

- договор N ДУДС- 18/350/18 цена которого составляет 24 144 900 руб., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-241 от 28.02.2018;

- договор N ДУДС- 18/370/18 цена которого составляет 24 144 900 руб., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-184 от 28.02.2018;

- договор N ДУДС- 18/207/18 цена которого составляет 24 144 900 руб., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-158 от 19.02.2018;

- договор N ДУДС- 18/145/18 цена которого составляет 22 514 000 руб., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-238 от 28.02.2018.

Согласно п. 2.1. указанных выше договоров, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектами являются жилые помещения (квартиры) с условными номерами: 145; 370; 140; 144; 350; 337; 220; 207.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора:

- N ДУДС-18/140/18, составляет 24 326 100 руб.;

- N ДУДС- 18/144/18 составляет 24 326 100 руб.,

- N ДУДС- 18/220/18 составляет 11 400 500 руб.,

- N ДУДС- 18/145/18 составляет 22 499 000 руб.,

- N ДУДС- 18/350/18 составляет 24 144 900 руб.,

- N ДУДС- 18/370/18 составляет 24 144 900 руб.,

- N ДУДС- 18/207/18 составляет 24 144 900 руб.,

- N ДУДС- 18/145/18 составляет 22 514 000 руб.,

которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 г. по 31.10.2019 г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Пункт 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве содержит случаи, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

31.01.2002 между Правительством города Москвы и ЗАО "ФЦСР" был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.02.3АО.00319 в целях создания жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17, корп. 18, 18 А.

Застройщиком привлечены денежные средства граждан - участников долевого строительства. Строительство ЗАО "ФЦСР" не завершено, строительно-монтажные работы приостановлены с 30.12.2018, обязательства перед гражданами - участниками долевого строительства не исполнены.

Из пояснений апеллянта по каждому из заявленных требований в рамках заключенных Договоров участия в долевом строительстве, последние оплачены на сумму 24 126 рублей бланковыми векселями ПАО "Сбербанк" путем передачи данных векселей по акту приемки-передачи от 28.02.2018 г. между Атакуевым Х.М. и ЗАО "ФЦСР".

При этом установлено, что данные векселя ЗАО "ФЦСР" использовал для оплаты услуг Генподрядчика ООО "САКС 535" по акту приемки-передачи векселей от 28.02.2018 г.; далее, Генподрядчик ООО "САКС 535" использовал эти же векселя для оплаты работ подрядчика ООО "Монстрой" путем передачи по акту приемки-передачи векселей от 28.02.2018 г.; затем, ООО "Монстрой" погасил данные векселя в ПАО "Сбербанк" (серия ВГ N 0180836, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ N 0180837, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ N 0180838, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.), о чем свидетельствуют акты приемки передачи векселей между ООО "Монстрой" и ПАО "Сбербанк" от 01.03.2018 г. и 14.03.2018 г.

Вексель, согласно статье 143 ГК РФ, является ценной бумагой и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение), содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 5 Положения векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом векселе это условие считается ненаписанным.

Вексель на основании статей 11, 77 Положения может быть передан другому лиц по индоссаменту. Согласно п. 21, 23, 34, 48 Положения требования, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Указанное выше соответствует практике и правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ N 306-ЭС16-19550 от 19.07.2018 Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13404/13.

Между тем, доказательств законного приобретения Атакуевым Х.М. спорных векселей, явившимися в дальнейшем способом оплаты по договорам, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи векселей не является доказательством осуществления оплаты договора.

Из пояснений ЗАО "ФЦСР" следует, что в отношении предложенного судом конкурсному управляющему ЗАО "ФЦСР" Ланцову А.Н. провести сверку расчетов по оплате по договору долевого участия, представить в материалы дела имеющиеся сведения о передаче из ЗАО "ФЦСР", далее генподрядчику строительства ООО "САКС 53" и субподрядчику строительства ООО "МонСтрой" бланковых высоколиквидных векселей банка ПАО Сбербанк по каждому ДДУ сообщил, что до настоящего времени денежные средства на счет ЗАО "ФЦСР" от Атакуева Х.М. не поступили, а также в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие осуществление обязанности по оплате Договоров долевого участия, что говорит об отсутствии оплаты по Договорам участия в долевом строительстве, фактические обстоятельства по частичной оплате договоров долевого участия в строительстве Атакуев Х.М. основывает исключительно на единственном документе - акте приема-передачи векселей.

Из пояснений заявителя следует, что векселя были получены Атакуевым Х.М. от Согаева К.К. (нотариально заверенные показания имеются в материалах обособленного спора) в качестве возврата долга по договорам-распискам. Далее, в виду исполнения обязательств Заемщика (Согаева) по возврату долга, расписка была возвращена Заимодавцем (Атакуевым) Заемщику по обычаю делового оборота. Заемщик данную расписку уничтожил, так как ее условия были выполнены с обеих сторон и претензий друг к другу стороны не имели. Далее, Атакуев оплатил данными векселями договоры участия в долевом строительстве, так как был законным векселедержателем бланковых векселей ПАО "Сбербанк" и возражений от векселедателя не имелось.

В материалы дела представлено нотариальное заявление 77 АГ 3578302, которым Согаев К.К. подтвердил обстоятельство возврата долга по договорам - распискам в городе Москва в 2018 г., возврат которого осуществил ликвидными векселями Сбербанка России и Газпромбанка.

Вместе с тем, суд не признал нотариальное заявление о возврате долга ликвидными векселями Сбербанка России и Газпромбанка допустимым, поскольку невозможно однозначно установить сумму принятых обязательств Согаевым К.К.

Необходимые первичные документы и доказательства заявителем в материалы дела не представлены, в частности, договор выдачи векселя от векселедателей к продавцу и векселеполучателю, что подтверждает наличие реальных прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов). Не представлено и доказательств приобретения самим заявителем векселя и оплаты векселя по договору с предыдущим векселедержателем.

При этом, в не зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, оплата договора векселями не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора, поскольку не соответствует цели предпринимательской деятельности в связи с невозможностью финансировать процесс строительства на указанную сумму на каждую из квартир.

В соответствии положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договора цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

В связи с чем, частичная оплата векселями в незначительном размере не отвечает фундаментальным принципам, заложенным в основу Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что Атакуев Х.М. является аффилированным лицом.

Указанное обстоятельство установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 г. по иному обособленному спору откуда следует, что: "Как верно установлено судом апелляционной инстанции, с 01.02.2016 то есть в период заключения договоров займа, Атакуев Х.М. фактически являлся бенефициаром ЗАО "ФЦСР".

Кроме того, в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 09.07.2017 N Пр-1329 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 N 1063-р, утвержден план - график ("Дорожная карта"), предусматривающий вариант завершения строительства ЖК "Квартал Триумфальный" в целях решения проблем граждан-участников.

Следует учитывать, что специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ N 305-ЭС14-7512(24) от 05.09.2019 г. по делу N 40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Вместе с тем, Атакуев Х.М., заключив после введения наблюдения договоры участия в долевом строительстве, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с Должником.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Атакуеву Х.М. на момент заключения договоров долевого участия было достоверно известно о невозможности завершить строительство дома. При этом ЗАО "ФЦСР" привлек денежные средства независимых по отношению к должнику дольщиков, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр о передаче жилых помещений. На средства данных дольщиков производилось строительство объекта. Доказательств внесения и участия в строительстве спорного объекта денежных средств, предоставленных Атакуевым Х.М. в качестве оплаты за квартиры с условными номерами 145, 370, 140, 144, 350, 337, 220, 207, материалы дела не содержат, также как не содержат доказательств приобретения Атакуевым Х.М. векселей: серия ВГ N 0180836, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ N 0180837, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ N 0180838, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.).

Также, суд находит довод Атакуева Х.М. в части о финансовой состоятельности, следующую из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. несоотносимым, поскольку в рассмотренном споре исследуются иные обстоятельства.

Между тем, требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В частности, об этом свидетельствует тот факт, что Атакуев Х.М., являясь бенефициаром должника вопреки условиям договоров ДДУ осуществлял оплату не денежными средствами, а векселями.

При этом, договоры участия в долевом строительстве были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года, от 16.12.2020, от 21.12.2020 и 23.12.2020, а также соответствующих Постановлениях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, факт аффилированности Атакуева Х.М. подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу.

Так в подтверждение факта оплаты договоров участия в долевом строительстве Атакуевым Х.М. представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которого ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по договорам участия передаются векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно серия ВГ N 0180836, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ N 0180837, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ N 0180838, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.

Доказательств оплаты спорной квартиры иными векселями, платежными поручениями либо иными способами, в материалы дела не представлено.

Из Отзыва ПАО Сбербанк следует, что в период с 21.09.2017 г. по 24.09.2019 г. к погашению было представлено 55 векселей, при этом первым и последним векселедержателем в лице Атакуева Х.М. не значится.

Между тем, каких-либо доказательств владения указанными векселями Атакуевым Х.М. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, дальнейшее движение векселей (в том числе) в пользу ООО "САКС 535" не имеет правового значения и не доказывает факта владения Атакуевым Х.М. спорными векселями.

Определением суда от 03.11.2020 г. назначена судебная финансово-хозяйственная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21/11 на поставленные вопросы указано следующее:

- ЗАО "ФЦСР" принимало от Атакуева Х.М. векселя в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве (ДУДС-18/220/18 от 26.01.2018, ДУДС- 18/337/18 от 26.01.2018, ДУДС-18/350/18 от 26.01.2018, ДУДС-18/370/18 от 26.01.2018, ДУДС-18/145/18 от 26.01.2018, ДУДС-18/144/18 от 26.01.2018, ДУДС-18/207/18 от 26.01.2018, ДУДС- 18/140/18 от 26.01.2018).

- Определить, принадлежали ли векселя Атакуеву Х.М. на момент их внесения в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве не представляется возможным.

- Векселя, переданные Атакуевым Х.М., участвовали в хозяйственном обороте ЗАО "ФЦСР".

Поскольку факт владения векселями Атакуевым Х.М. в рамках экспертизы не доказан, кроме того, опровергается судебными актами, где указано на мнимость действий сторон при оформлении данных актов, суд считает, что экспертиза не позволила установить те обстоятельства, которые должны входить в круг доказывания, а именно оплату по договорам долевого участия; получения ЗАО "ФЦСР" какой-либо экономической выгоды, а также доказанным факт того, что Атакуев Х.М. являлся законным векселедержателем на момент их передачи ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что являясь фактическим бенефициаром ЗАО "ФЦСР" Атакуев Х.М. не может претендовать на имущество должника наравне с другими независимыми дольщиками.

Как следует из материалов дела, оплата договора векселями произведена в размере 24 126 руб., при этом из п.3.1 Договоров следует, что стоимость одного квадратного метра площади объекта составляет 151 000 рублей.

Согласно Отчету и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" об оценке рыночной стоимости 127 квартир по состоянию на 26.01.2018, отчужденных должником в том числе в пользу Атакуева Х.М., спорное имущество было отчуждено ЗАО "ФЦСР" в пользу Атакуева Х.М. по стоимости на 29.19 % ниже рыночной.

Факт продажи имущества по цене, ниже рыночной на 29,19% также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г.

Реализация объектов недвижимости ниже рыночной на 29,19% в условиях имеющегося возбужденного банкротного производства, которая разумными экономическими причинами не обоснована, свидетельствует о несоответствии ожидаемого от обычного участника рыночных отношений поведению продавца и как следствие злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет полагать, что у Атакуева Х.М.. при заключении договоров долевого участия в строительстве не имелось действительного намерения приобрести в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, а у ЗАО "ФЦСР" получить денежные средства в размере доли участия ответчика в строительстве дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворном характере договоров долевого участия в строительстве их оплатой векселями, прикрывающих вывод активов ЗАО "ФЦСР" в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе во включении требования Атакуева Хизира Махмутовича в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Включение в реестр требований кредиторов должника обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ЗАО "ФЦСР".

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянтов о необходимости прекращения производства по требованию в связи с тем, требования являются текущими.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 г. N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, как разногласия между конкурсным управляющим и кредитором.

Возможность рассмотрения требования по существу, при указанных обстоятельствах, также установлена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 без изменений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по требованию.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Атакуева Х.М., Салпагарова Р.Х., Бестужева С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов