Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 13АП-33913/23 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Парамоновой О.Г. - Парамонов Е.В. по доверенности от 07.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбань Елены Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу N А56-78748/2015/ж.159 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на бездействия арбитражных управляющих Лотошко П.Ю. Горбань Е.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2021, финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на бездействия финансового управляющего Горбань Е.И, в которой заявитель просит признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Горбань Е.И., выразившиеся в ненаправлении в адрес конкурсного кредитора реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.04.2023 жалоба была оставлена без движения сроком до 03.05.2023.

28.04.2023 во исполнение определения суда от 03.04.2023 в суд от ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением суда от 03.05.2023 Горбань Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны.

Определением арбитражного суда от 04.05.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." отложено.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 жалоба ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Горбань Е.И., выразившееся в не направлении в адрес конкурсного кредитора реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горбань Е.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Горбань Е.И. указала, что в адрес финансового управляющего запрос о предоставлении реестра требований кредиторов ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." не поступал, а удовлетворяя жалобу Корпорации, суд первой инстанции не учел, что права заявителя не нарушены в случае неполучения им реестра, так как в адрес кредиторов ежеквартально направлялся отчет, который содержит всю информацию, дублирующую отдельный документ "Реестр требований кредиторов".

Вопрос о направлении отчетов уже являлся предметом рассмотрения в рамках иных жалоб (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 г. (обособленный спор А56-78748/2015/ж60), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 г. (обособленный спор А56- 78748/2015/ж.61).

В ходе судебного заседания представитель Парамоновой О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор обратился с запросом к финансовому управляющему о направлении в его адрес реестра кредиторов должника, направив запрос по всем имеющимся адресам - опись от 23.03.2023 РПО 19102569214817, 23.03.2023 РПО 19102569214879.

Из материалов дела усматривается факт не направления финансовым управляющим Горбань Е.И. реестра требований кредиторов должника, что повлекло за собой негативные последствия, принимая во внимание, что кредиторы обладают правом контроля за деятельностью финансового управляющего. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ N 51-ФЗ (Далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, запрос поступил по верному адресу, арбитражным управляющим не получен.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по обособленному спору N А56-78748/2015/ж.159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва