Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 11АП-16313/23 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

15 февраля 2024 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель Бородина С.В., по доверенности от 05.12.2023;

от конкурсного управляющего - представитель Анисимова Е.В., по доверенности от 22.11.2023, представитель Кудряшова Н.А., по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 23 января - 01 февраля 2024 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин А.А., член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 216(6696) от 23.11.2019

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, просил установить конкурсному управляющему ООО "Больверк" фиксированную сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Акционерное общество "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, ООО "Больвер" Мамонтова Валерия Николаевича до 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 заявление конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, (вх. 316135 от 06.10.2022) и заявление акционерного общества "БМ-Банк" об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, (вх.31192 от 30.01.2023), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 заявления конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и акционерного общества "БМ-Банк" об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, удовлетворены. Увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтову Валерию Николаевичу, до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и АО "БМ-Банк" об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой конкурсному управляющему ООО "Больверк", и установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по делу N А55-22274/2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и акционерного общества "БМ-Банк" об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А55-22274/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 назначено судебное заседание на 09.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023; конкурсному управляющему ООО "Больверк" предложено представить доказательства объема и сложности выполняемой им работы, доказательства личного (индивидуального) вклада в проведенные в рамках конкурсного производства ООО "Больверк" мероприятия (количество поданных заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве должника, о взыскании дебиторской задолженности, количество оспоренных сделок с указанием сведений о сделках, в признании недействительными которых судами было отказано, сведения об иных спорах, мероприятиях, которые проводятся лично арбитражным управляющим; доказательства эффективности деятельности конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. (размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, предполагаемый размер погашения кредиторской задолженности); доказательства возврата активов в конкурсную массу должника; размер текущих обязательств должника; решение собрания кредиторов о готовности последних оплачивать повышенный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и доказательства наличия у должника достаточного объема конкурсной массы для установления конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в истребуемом размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин. на 01.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 01.02.2024 продолжено.

От кредитора АО "БМ-Банк" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО "Больверк" просили установить фиксированную сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела на заседании комитета кредиторов ООО "Больверк", состоявшимся 01.02.2021, принято решение об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Больверк" в размере 100 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и акционерного общества "БМ-Банк" об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего; объем работ конкурсного управляющего, являющегося материально-ответственным лицом, отличается в большую сторону от обычно выполняемой работы конкурсным управляющим, поскольку предстоит значительная работа по осуществлению мероприятий, связанных с реализацией имущества, взысканием дебиторской задолженности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заседанием комитета кредиторов ООО "Больверк", состоявшимся 01.02.2021, принято решение об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Больверк" в размере 100 000 рублей в месяц, которое было оспорено УФНС России по Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу N А55-22274/2019 в удовлетворении отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение оставлено без изменения.

Учитывая наличие указанного решения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении размера вознаграждения.

Возражая против удовлетворения заявления в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области заявляло о том, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, учитывая, что производственную деятельность должник не осуществляет, наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего. Перечень имущества, выявленного конкурсным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним. Доказательств специфичности самой процедуры конкурсного должника не представлено, особенностей ее проведения не имеется, специальные процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве), в отношении должника судом не введены.

Расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей прямо установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с их текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Однако соответствующего решения в материалы дела не предсталено.

Кредитор АО "БМ-Банк", обращаясь с заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, привел доводы о том, что конкурсным управляющим проводится объемная и значительная работа по проведению конкурсного производства в отношении должника, полагал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, однако соответствующего решения об источнике погашения дополнительного вознаграждения таже не представил.

Соглашаясь с доводами заявителей, суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании решения заседания комитета кредиторов ООО "Больверк" от 01.02.2021 об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Больверк" в размере 100 000 рублей в месяц отказано, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, законодательство о банкротстве не ставит увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела решения собрания кредиторов об увеличении суммы финансирования либо ходатайства лица, участвующего в деле, об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Доводы конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и акционерного общества "БМ-Банк" о сложности и объеме проводимой им работы отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих особую сложность подлежащих выполнению в рамках процедуры конкурсного производства мероприятий.

Оценивая представленный конкурсным управляющим отчет о результатах и объеме выполняемой работы, апелляционный суд отметил, что аналогичные доводы заявлялись конкурсным управляющим в обоснование заключения трудовых договоров с различными специалистами в процедуре конкурсного производства при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023).

При этом судами в рамках указанной жалобы на действия конкурсного управляющего установлено, что 34 штатные единицы были замещены 31 человеком, некоторые из которых замещали не полную ставку, а 0,25 (специалист по защите информации), либо 0,5 ставки (главный инженер, системный администратор, советник руководителя, специалист по персоналу, экономист).

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. и конкурсным кредиторов требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 N Ф06-1701/2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А55-22274/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 N Ф06-1701/2021 даны следующие указания.

Так, суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. и кредиторов АО "БМ-Банк" требований, фактически уклонился от оценки индивидуального вклада конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. в проведении мероприятий конкурсного производства в отношении общества "Больверк", ограничившись ссылкой на наличие в процедуре привлеченных специалистов и утверждением о том, что весь объем работ выполняют эти привлеченные лица.

Суд кассационной инстанции также указал, что допущенный судом апелляционной инстанции дисбаланс в оценке индивидуального вклада конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. не позволяет суду округа согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии отличий в объеме мероприятий, проводимых в рамках дела о несостоятельности общества "Больверк", и мероприятий, обычно осуществляемых конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности среднестатистического предприятия.

Суд кассационной инстанции также не согласился и с выводами суда первой инстанции о том, что представленного решения собрания кредиторов о готовности последних оплачивать повышенный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и наличия у должника достаточного объема конкурсной массы достаточно для установления конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в истребуемом размере.

Поскольку сделанные апелляционным судом выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебный акт апелляционной инстанции отменен, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть вышеизложенное и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. и конкурсный кредитор АО "БМ-Банк" ссылались на значительный объем и сложность проводимой Мамонтовым В.Н. процедуры конкурсного производства, в подтверждение чего ссылались на следующие обстоятельства.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Больверк" отражено наличие двух филиалов: в Волгоградской области (г. Волгоград) и в Приморском крае (г. Находка). Вместе с тем, согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу общества "Больверк" за 2018 год у должника, помимо двух филиалов, имелось 12 (двенадцать) обособленных подразделений, а именно: ОП в п. Курумоч, ОП в г. Санкт-Петербург, ОП в г. Большой Камень, ОП в г. Сургут, ОП в р.п. Листвянка, ОП в г. Пионерский, ОП в г. Магадан, ОП в г. Петропавловск-Камчатский, ОП в г. Похвистнево, ОП в г. Ульяновск, ОП в г. Хабаровск, ОП в г. Комсомольск-на-Амуре, то есть география деятельности должника охватывала несколько субъектов Российской Федерации, значительно удаленных друг от друга.

Кроме того, в состав активов общества "Больверк" входит значительное количество разнородного имущества, расположенного в различных регионах Российской Федерации (Самарская область, Калининградская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Волгоградская область, г. Санкт-Петербург, г. Комсомольск-на-Амуре, г. Хабаровск, г. Магадан), что послужило причиной неоднократного продления сроков проведения инвентаризации имущества.

Балансовая стоимость активов общества "Больверк" на 31.12.2018, то есть на дату, предшествовавшую введению процедуры банкротства, составила 4 666 062 000 руб., при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 4 342 875 102,16 руб.

Конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. организована работа по предъявлению требований о взыскании задолженности в пользу должника в общей сумме 6 972 551 978 руб., из которых поступили в конкурсную массу 169 104 658 руб.; на рассмотрении суда находятся 73 заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника; прекращено рассмотрение требований кредиторов с отнесением их к текущим в общей сумме 207 208 111,26 руб., из которых 183 657 883,03 руб. оспаривается конкурсным управляющим в рамках обособленных производств о признании недействительными сделок.

Конкурсным управляющим приобщено в материалы дела более 30 инвентаризационных описей имущества должника; обеспечено участие представителей в более, чем 1300 судебных заседаний; оспорено сделок на общую сумму исковых требований более 4,7 млрд. руб.; удовлетворено исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 1,5 млрд. руб.; восстановлено задолженности на сумму более 28 млн. руб.; реализовано имущества на сумму около 100 млн. руб.; погашено требований за счет реализации предметов залога на сумму 119 млн. руб.; погашено обязательств второй очереди текущих платежей на сумму более 40 млн. руб. (включая накопленную с октября 2019 года); производится погашение требований третьей и четвертой очереди текущих платежей; требования кредиторов первой очереди реестра погашено на сумму 11 млн. руб.

Конкурсным управляющим указано, что торги принадлежащим должнику имуществом до настоящего времени не завершены, проводятся повторные торги путем публичного предложения в отношении недвижимого имущества.

Возражая против доводов уполномоченного органа о наличии у конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. большого количества привлеченных специалистов, выполняющих вышеуказанный объем работ, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. приводил данные, согласно которым на дату введения конкурсного производства (17.06.2020) четыре работника общества "Больверк" находились в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет: инженер ПТО (до 15.04.2021); инженер сметно-договорной документации (до 20.06.2022); начальник отдела маркетинга и рекламы (до 23.07.2022); диспетчер (до 03.10.2022), то есть указанные работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, были приняты на работу до введения конкурсного производства. Соответственно, конкурсным управляющим они не привлекались, на работу не принимались, что подтверждается приказами о приеме на работу и предоставлении отпуска по уходу за ребенком соответствующим работникам.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. также пояснил, что в ходе конкурсного производства были уволены работники из числа принятых на работу конкурсным управляющим: бухгалтер, экономист; юрисконсульт, механик, системный администратор (по совместительству на 0,5 ставки), он же специалист по защите информации (внутреннее совместительство на 0,25 ставки), советник руководителя (с 0,5 ставки); юрисконсульт, механик, делопроизводитель. В настоящее время только 7 (семь) сотрудников продолжают трудовую деятельность.

Возражая против доводов уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемой работы, Мамонтов В.Н. обращал внимание суда на то, что наличие работников (в настоящее время в количестве 7 человек) в штате общества "Больверк" с учетом большого количества выявленного и выявляемого имущества должника, большого количества споров, мероприятий по оценке и продаже активов, оспаривания сделок должника, предъявления значительного количества требований к дебиторам на конкурсном управляющем лежит не только ответственность за действия привлеченных специалистов, но и требует большого объема личных усилий, связанных с необходимостью контроля за действиями привлеченных лиц, выработки и реализации стратегии проведения процедуры. По мнению конкурсного управляющего объем подлежащих выполнению мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении общества "Больверк" не позволяет сделать вывод о среднестатической нагрузке конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде увеличенного фиксированного вознаграждения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

При установлении повышенного фиксированного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.

Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, определение истребуемого фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг подлежит определению с учетом необходимости соблюдения баланса интересов самого конкурсного управляющего и интересов конкурсных кредиторов должника.

Схожий правовой подход о необходимости при установлении процентного вознаграждения оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат в виде погашения требований кредиторов сформулирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019.

При оценке личного (индивидуального) вклада управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о ходе проведения процедуры конкурсного производства усматривается следующее.

В реестр требования кредиторов должника включены требования 65 кредиторов в общем размере 6 152 593 082,66 рублей, из которых 638 490 837,93 руб. - включены как подлежащие погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов (опоздавшие кредиторы), сумма в размере 243 472 198,96 рублей - суборидинировано.

В ходе банкротных процедур заявлено более 50 требований о включении требований в реестр требований кредиторов, по части требований во включении отказано в связи с представленными возражениями конкурсного управляющего, признаны необоснованными требования на общую сумму 2 279 330 880,88 руб.; после представления возражений конкурсного управляющего, заявители отказались от части первоначальных требований на общую сумму 1 123 297 407,91 руб., что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим проводилась работа по недопущению включения в реестр необоснованной, искусственно сформированной дружеской задолженности. В настоящее время продолжается работа по недопущению включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований кредиторов. С учетом представленных конкурсным управляющий возражений, прекращено производств по требованиям кредиторов на общую сумму 18 738 846,14 руб.

В рамках проводимых мероприятий по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника на общую сумму 4 764 406 111,46 рублей, из которых удовлетворены заявления на сумму 3 392 968 656, 49 рублей, что составляет 71,2 процента от общего размера заявленных требований и является показателем успешности значительно выше среднего по процедурам банкротств; в конкурсную массу по итогам оспаривания сделки поступили денежные средства в размере 72 896 363,63 рубля, по остальным вынесенным решениям проводятся мероприятия по взысканию либо в последующем дебиторская задолженности будет реализована.

Конкурсным управляющим поданы заявления о взыскании дебиторской задолженности на сумму 851 490 218,96 рублей, из которых удовлетворены требования на сумму 701 739 973,29 рубля, что составляет 82,4 процента от общей суммы предъявленных требований; в результате работы по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 120 800 996.76 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость имущества ООО "Больверк" на 31.12.2019 составляла 4 720 403 рубля.

Конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество должника; частично реализовано имущество на сумму 151 039 000 рублей; оставшееся имущество составляет порядка 150 000 000 рублей.

Должнику принадлежат объекты недвижимого имущества, на территории которых имеется значительный объем оборудования- и запчастей. Документы, находящиеся на территории объектов, требуют проведения их анализа. Кроме того, имущество должника находится в существенном удалении от места нахождения должника (Самарская область): Магаданская область, Калининградская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Волгоградская область, Приморский край. Кроме того, в результате поиска имущества ООО "Больверк", выявлено что оно находится на территории г. Санкт-Петербург и г. Владивосток.

Имущество находится в том числе в Магаданской область, Ханты-Мансийском автономном округе (к районам Крайнего Севера относится вся территория Магаданской области и часть Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

ООО "Больверк" принадлежат объекты недвижимого имущества, на территории которых имеется значительный объем оборудования и запчастей. Имущество должника находится в существенном удалении от места нахождения должника (Самарская область; Магаданская область, Калининградская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Волгоградская область, Приморский край, г. Санкт-Петербург, г. Владивосток.

Часть движимого имущества (транспортные средства и самоходная техника) находилась в лизинге, что усложняет перерегистрацию на победителей торгов; по части имущества ООО "Больверк" имеется отсутствие необходимой документации в отношении транспортных средств и самоходных машин. Указанную документацию (паспорта транспортных и самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации, номера транспортных средств) необходимо восстанавливать через регистрирующие органы с обязательным осмотром по месту нахождения техники. При этом транспортные средства и самоходные машины зарегистрированы по месту нахождения должника в городе Самара.

Также сложность работы обусловлена большим количеством судебных разбирательств не только в рамках дела N А55-22274/2019, но и в делах общеискового производства, в делах районных и мировых судов не только судов Самарской области, но также и в иных регионах Российской Федерации (Волгоградская область, Саратовская область, Хан-ты-Мансийский округ, Хабаровский край, Калининградская область, Приморский край, г. Москва, г. Санкт-Петербург, др.).

За время проведения конкурсного производства погашено текущих требований на сумму 109 590 419,91 рубль (в том числе полностью погашены требования 1, 2 и 3 очереди текущих платежей), требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены на сумму 401 375 393, 74 рублей.

Согласно позиции, отраженной в пунктах 22, 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор), при разрешении обособленных споров об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсным управляющим суды могут принимать во внимание следующие обстоятельства:

значительное количество текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий;

участие должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

принятие конкурсным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника и необходимости ее восстановления;

необходимость проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (получение технических условий на инженерные сети, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта и т.п.);

необходимость управления должником (крупным предприятием), продолжающим в полном объеме свою хозяйственную деятельность;

значительное количество конкурных кредиторов с общей суммой требований более одного млрд руб.;

высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в его конкурсную массу; большое количество инвентаризированного имущества

значительный объем разнородного имущества должника, подлежащего реализации

нахождение имущества должника в удаленных и труднодоступных районах Крайнего Севера.

С позиции установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Больверк" соответствует тем критериям сложности, при которых увеличение фиксированного размера вознаграждения конкурсному управляющему обоснованно и целесообразно.

Эффективное проведение данной работы и погашение требований кредиторов возможно только при условии эффективной деятельности конкурсного управляющего, обеспечивающего скоординированность и согласованность действий работников и привлеченных лиц, определяющих направления проведения работы, проведение профилактических мероприятий, направленных на предотвращение уменьшения конкурсной массы и причинения вреда интересам кредиторов.

В такой ситуации выплата конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц соответствующем обычному уровню вознаграждения, выплачиваемому, в том числе в компаниях - при банкротстве отсутствующего должника, при банкротстве должника, деятельность которого осуществляется в одном регионе и неосложенного вопросами удаленности имущества по территории Российской Федерации, отсутствием документов и лиц, способных предоставить информацию, необходимую для проведения конкурсного производства, не отягощенных значительным количеством уголовных дел, также требующих анализа ситуации и предоставления объективных сведений о ситуации в компании на дату признания банкротом, а также на период, предшествующих признанию банкротом, является несправедливым и демотивирующим фактором.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного решения собрания кредиторов следует готовность последних оплачивать повышенный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и наличия у должника достаточного объема конкурсной массы достаточно для установления конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в истребуемом размере (100 000 руб.), судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

И лишь в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника, т.е. активы, которые остались бы после погашения всех обязательств), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь ввиду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 указано, "что принятие решения комитетом кредиторов не является безусловным основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в отсутствии соответствующего судебного акта и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении вопроса вознаграждения и в настоящий момент не инициирован спор по рассмотрению вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. С учетом изложенного доводы о необоснованности размера увеличенной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего подлежат оценке при рассмотрении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в судебном порядке".

Между тем, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет нарушение прав кредиторов должника, объективно рассчитывающих на полное удовлетворение своих требований.

Рассмотрев и оценив доводы уполномоченного органа о необоснованности размера увеличенной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При оценке личного вклада конкурсного управляющего следует также учитывать наличие работников, продолжавших трудовую деятельность в конкурсном производстве в штате ООО "Больверк", ежемесячный фонд оплаты труда которых составил:

* в 2021 (29 работников) - 862 935, 00 руб.;

* в 2022 (19 работникам) - 727 694,00 руб.;

* в 2023 (8 работникам) - 324 767,70 рублей.

Трудовыми обязанностями работников являются: представление интересов ООО "Больверк" во взаимоотношениях с правоохранительными органами (органы прокуратура, органы внутренних дел, следственного комитета) и в участии проводимых ими мероприятиях, в том числе в следственных действиях; организация и проведение совещаний по текущим вопросам в ходе конкурсного производства ООО "Больверк", оформление по результатам совещаний справок о проводимых мероприятиях, распределение поручений, постановка задач работникам и назначение ответственных за их выполнение лиц; организация работы по обработке и подготовке ответов на поступающие в адрес ООО "Больверк" и конкурсного управляющего ООО "Больверк" запросы, требования, иной корреспонденции; решение оперативных вопросов, возникающих в ходе процедуры банкротства ООО "Больверк"; организация и оперативная подготовка обращений, необходимых при реализации мероприятий конкурсного производства по поручению конкурсного управляющего ООО "Больверк"; представление интересов ООО "Больверк" и конкурсного управляющего ООО "Больверк" в наиболее значимых судебных заседаниях с участием ООО "Больверк" и конкурсного управляющего ООО "Больверк" в арбитражных судах всех инстанций, в том числе в делах о банкротстве, в судах общей юрисдикции всех инстанций. Организация, координация и контроль работы по направлению "инвентаризация имущества должника", в том числе по месту нахождения обособленных подразделений ООО "Больверк" и в местах незавершенного строительства объектов, в местах нахождения имущества ООО "Больверк"; согласование и обеспечение получения доступа на территорию строительных площадок, в места нахождения имущества должника для проведения инвентаризации, осмотра имущества ООО "Больверк"; проведение анализа данных бухгалтерского учета ООО "Больверк" в целях проведения инвентаризации имущества, проведение осмотра имущества и сличение данных бухгалтерского учета с реальным наличием имущества; участие в оформлении результатов инвентаризации; организация в месте фактического нахождения имущества ООО "Больверк" его вывоза на площадки хранения для последующей реализации на торгах; участие в приеме-передаче имущества ООО "Больверк", возвращаемого в конкурсную массу по оспоренным сделкам; розыск и выявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ООО "Больверк"; подготовка журналов осмотра имущества ООО "Больверк", подлежащего реализации на торгах; руководство деятельностью системного администратора, специалиста по защите информации, участие в проведении инвентаризации, им подписаны инвентаризационные описи, участие в арбитражных судах всех инстанций, в том числе в делах о банкротстве, в судах общей юрисдикции всех инстанций, у мировых судей, своевременное совершение необходимых процессуальных действий в соответствии с процессуальным законодательством; подготовка аналитических справок, записок, ответов на поступившие в адрес конкурсного управляющего запросы/требования о предоставлении документов/обращения по поручению конкурсного управляющего, включая подготовку запрашиваемых документов; представление интересов ООО "Больверк" и конкурсного управляющего ООО "Больверк" в регистрирующих органах, в службе судебных приставов; выполнение иных поручений конкурсного управляющего, подготовка материалов и документации, нужные конкурсному управляющему для работы, что позволяет сделать вывод о возложении части обязанностей конкурсного управляющего на привлеченных им работников.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета усматривается, что конкурсный управляющий в отсутствии судебного акта об увеличении фиксированной суммы вознаграждения самостоятельно выплачивал себе повышенную сумму вознаграждения в период с февраля 2021 по май 2023 включительно в размере 100 000 рублей.

Из анализа расходов конкурсного управляющего ООО "Больверк" за 2020-2023 года, усматривается, что текущие расходы конкурсного управляющего составили - 9 456 952,85 руб., в том числе командировочные расходы - 1 528 381,45 рублей.

Текущие платежи конкурсного управляющего в размере 7 928 571,40 руб. за период с 2020 по 2023 перечислены Мамонтову В.Н. с назначением платежа "текущий платеж по возмещению расходов арбитражного управляющего".

Детальная информация о понесенных текущих расходах в отчете конкурсного управляющего от 04.12.2023 на сумму 7 928 571,40 руб. отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом арбитражного управляющего о том, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу, позволяют выплачивать конкурсному управляющему подобный размер вознаграждения без ущерба интересам кредиторов.

В силу прямого указания закона увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Оценив установленные по делу доказательства, обсудив доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги, личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, непосредственные действия конкурсного управляющего по достижению цели конкурсного производства или возможности достижения таких целей, приходит к выводу о наличии оснований для увеличения конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. ежемесячного вознаграждения до 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия арбитражного управляющего незаконными не признавались, случаи необоснованно понесенных за счет должника расходов или недействительных совершенных управляющим сделок, убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не выявлялись.

Кредиторы, входящие в состав комитета кредиторов, чьими голосами принято решение об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. в месяц за счет имущества должника, вправе принять решение о выплате повышенного вознаграждения конкурсному управляющему за счет собственных средств.

Именно для таких случаев Закон о банкротстве предусматривает право кредиторов и суда повысить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, что должно способствовать повышению эффективности выполняемой деятельности.

Кроме того, в случае пополнения конкурсной массы в достаточном для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему (в заявленном размере), существенного увеличения объема и сложности мероприятий процедуры банкротства, кредиторы не лишены права принять соответствующее решение об увеличении размера вознаграждения за счет имущества должника.

Учитывая установленные при новом рассмотрении обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по делу N А55-22274/2019 с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и акционерного общества "БМ-Банк" об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, установив размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой конкурсному управляющему ООО "Больверк" Мамонтову В.Н., 50 000 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 257-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по делу N А55-22274/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявления конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и акционерного общества "БМ-Банк" об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, удовлетворить частично.

Установить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему ООО "Больверк" Мамонтову В.Н., 50 000 руб.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова