Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59191/21 по делу N А40-178012/2013

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Эксперементальное строительство", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-178012/13 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сыроватского Д.М. об истребовании документов у Уварова Андрея Анатольевича, Малтабар Натальи Семеновны, Шамсиева Гумера Абриковича, Кашапова Рузеля Тахировича и Коровина Андрея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от а/у Малтабар Н.С. - Кахарова Л.У. дов от 11.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Малтабар Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" утвержден Коровин А.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден Махов Д.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 арбитражный управляющий Махов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Экспериментальное строительство". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович, ИНН 344203475875, член Союза "СОАУ "Альянс". Адрес для направления корреспонденции: 400098, г. Волгоград, ул. Советская, 5, а/я N 44.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сыроватского Д.М. об истребовании документов у Уварова Андрея Анатольевича, Малтабар Натальи Семеновны, Шамсиева Гумера Абриковича, Кашапова Рузеля Тахировича и Коровина Андрея Анатольевича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Эксперементальное строительство" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Эксперементальное строительство" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Малтабар Н.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО "Эксперементальное строительство" не явился. Представитель арбитражного управляющего Малтабар Н.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" (далее - должник) Сыроватского Д.М. об истребовании документов у Уварова Андрея Анатольевича, Малтабар Натальи Семеновны, Шамсиева Гумера Абриковича, Кашапова Рузеля Тахировича и Коровина Андрея Анатольевича. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Следовательно, руководителем должника в процедуре конкурсного производства выступает конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Обязанность руководителя должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, установлена ч.2. ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из изложенного усматривается, что обязанность представления руководителем должника конкурсному управляющему документы, связанные с деятельностью организации, возложены не него законом. В случае неисполнения законных требований арбитражного управляющего он вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении от должности руководителя должника в порядке ст. 69 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 г. Маховым Д.В. частично переданы документы должника в количестве 28 архивных короба. 27.01.2020 Маховым Д.В. была передана еще часть документации ОАО "Экспериментальное строительство". 23.06.2020 Маховым Д.В. передана еще часть документации ОАО "Экспериментальное строительство". Проанализировав состав переданных документов и сопоставив их с перечнем переданной документации конкурсным управляющим выявлено, что документы и имущество должника переданы ему не в полном объеме.

12.01.2015 г. в ЕФРСБ бывшим конкурсным управляющим должника Малтабар Н.С. опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением описей, согласно которым у должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество.

Также Коровиным А.А. опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением описей, согласно которым у должника выявлено и включено в конкурсную массу (Акты инвентаризации от 16.11.2015 г.; Сообщение ЕФРСБ N 823833 от 17.11.2015 г.).

У конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Сыроватского Д.М. отсутствуют сведения о реализации имущества должника, поименованное в актах инвентаризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178012/2013 от 03.11.2020 г. конкурсному управляющему ОАО "Экспериментальное строительство" Сыроватскому Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у арбитражного управляющего Махова Д.В. В рамках указанного обособленного спора было установлено следующее: "Что касается имущества, в том числе иных материальных ценностей должника, поименованных в актах инвентаризации N 2 от 29.12.2014, N 6 от 29.12.2014, N 7 от 29.12.2014, N 8 от 29.12.2014, N 9 от 29.12.2014, то они, как сообщает Махов Д.В., в его распоряжение от Кашапова Р.Т. не поступали". Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178012/2013 от 03.11.2020 г. вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Малтабар Н.С. Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" утвержден Шамсиев Г.А. Определением от 26.01.2017 арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. Определением от 25.09.2017 г. арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Махов Д.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 арбитражный управляющий Махов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40- 178012/2013 конкурсным управляющий Открытым акционерным обществом "Экспериментальное строительство" (адрес регистрации: 121357, Россия, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 2, этаж 2, комн. 16; ИНН 7704632640; ОГРН 1077746101498) утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович (ИНН 344203475875, СНИЛС 037-532-104 32, почтовый адрес: 400098, г. Волгоград, ул. Советская, 5, а/я 44, э/п: arbitr13400@mail.ru; тел. +7-902-389-07-13) член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10, ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, на дату введения в отношении ОАО "Экспериментальное строительство" процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Уваров А.А. В соответствии с частями 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего. Новому управляющему документация должна быть передана освобожденным конкурсным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. Конкурсный управляющий, не принявший меры для передачи документации, несет риск негативных последствий.

Согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников (акционеров) общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конкурсный управляющий указывал на то, что не имеет возможность получить это доказательство, поскольку указанные лица не отвечают на письменные запросу, что свидетельствует о невозможности самостоятельно истребовать указанные доказательства, в том числе ввиду уклонения от предоставления указанными лицами.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющим, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорной документации у ответчиков, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, и не обосновал такой возможности.

В порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ходатайство конкурсного управляющего должника Сыроватского Д.М. об истребовании документов у Уварова Андрея Анатольевича, Малтабар Натальи Семеновны, Шамсиева Гумера Абриковича, Кашапова Рузеля Тахировича и Коровина Андрея Анатольевича согласно приведенном перечню удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 отказано в удовлетворении жалобы АО "Мосинжбетон" на бездействие арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича, выразившиеся в непередаче им конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" Шамсиеву Г.А. и Кашапову Р.Т. бухгалтерской и иной документации должника. При этом в Определении указано, что Коровин А.А. неоднократно предпринимал попытки по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему ОАО "Экспериментальное строительство", в т.ч. неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия документации должника, письма о согласовании даты и времени передачи документов. Все документы переданы конкурсному управляющему Махову Д.В., что подтверждается актами приема-передачи документов от 01.11.2017 г. в полном объеме. Во время рассмотрения спора Коровин А.А. не ссылался на то, что какие-либо документы и материальные ценности ему не были переданы Малтабар Н.С. Махов Д.В. не оспаривал данный факт. Согласно актам приемки передачи подписанными Коровиным А.А. и Маховым Д.В. переданы все документы по дебиторской задолженности и документы по реализации имущества в 2015 году. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 указанное Определение оставлено без изменения, кредиторы в том числе и ОАО "Мосинжпроект" не оспаривали и против того что все передано Махову Д.В. не возражали.

Таким образом, вопрос о передачи всех документов Махову Д.В. был рассмотрен судебными инстанциями. По сути требования Сыроватского Д.М. направлены на переоценку Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018. При этом Сыроватский Д.М. не представил никаких доказательств того, что Махов Д.В. не передал ему указанные документы. Ссылки на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 г. данное обстоятельство не подтверждают, поскольку в упомянутом определении суд указал, что документация передана в коробках и что это за документация неизвестно, Сыроватским Д.М. информация что в коробках не конкретизировалась и судом не рассматривалась.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 г. также указано, что в материалы дела от арбитражного управляющего Махова Д.В. поступил отзыв, согласно которому 09.12.2019 г. Махов Д.В. частично передал документы должника в количестве 28 архивных короба, 27.01.2020 и 23.06.2020 Маховым Д.В. была передана еще часть документации ОАО "Экспериментальное строительство". Также Махов Д.В. указывает, что в связи с утратой им части документов в ходе неоднократных переездов, не представляется возможным предоставить оригиналы всей первичной документации, при этом что было утеряно неизвестно и не конкретизировано.

При этом из требования Сыроватского Д.М. усматривается, что с переданной документацией не знакомился. Так Список дебиторской задолженности, поименованный в заявлении об истребовании никакого отношения к дебиторской задолженности не имеет, т.к. относится к кредиторской задолженности, что и отражено в акте инвентаризации от 29.12.2014 г.

Кроме того согласно решению собрания кредиторов от 13.04.2017 г. (на котором присутствовали кредиторы с правом голоса 68,824% голосов, в т.ч. и АО Мосижпроект) Кашапов Р.Т. приказом от 17.04.2017 г. списал дебиторскую задолженность в связи с прекращением деятельности организаций ООО Желдорремсбыт, ООО ИТ Пойнт, ЗАО Механизация МСМ-1, ООО СФ РИК-С, ООО Сибстройтрест, ООО Фирма Тристан, ООО Компания Уневерсал Трейд, ООО Юник Транспорт, ООО Акадо Столица, ООО Генетэк. 08.06.2017 г. списал дебиторскую задолженность в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ ООО "Мегаполис-С". 17.07.2017 г. списал дебиторскую задолженность в связи с отсутствием задолженности ООО "Прогрессбилд". Всего списано дебиторской задолженности на сумму 10510940,06 рублей. Решением от 27 декабря 2016 г. по делу А40-52119/16-129-429 взыскано с ГУП г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" задолженность в размере 10 560 788,28 руб. Вступило в силу 27.03.2017 г. Денежные средства поступили в конкурсную массу ОАО "Экспериментальное строительство".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Эксперементальное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров