Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-69896/23 по делу N А40-5070/2020

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акуловой Н.Ю., Павлова П.И., Борискина С.С., Ларичева В.С., конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-5070/20

об удовлетворении заявления ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ о взыскании убытков в части Взыскания солидарно с Борискина Сергея Славиевича, Акуловой Наталии Юрьевны, Ларичева Виталия Сергеевича убытки в виде реального ущерба в размере 170 413 910,19 руб. Взыскании солидарно с Борискина Сергея Славиевича, Ларичева Виталия Сергеевича убытков в виде реального ущерба в размере 48 829 265,49 руб. Взыскании солидарно с Борискина Сергея Славиевича, Акуловой Наталии Юрьевны убытков в виде реального ущерба в размере 742 670 686,46 руб. Взыскании с Борискина Сергея Славиевича убытки в виде реального ущерба 550 232 036,87 руб. Отказе в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Алфёрова Дмитрия Сергеевича, Петровой Елены Николаевны и Уманского Олега Владимировича.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Нэклис-Банк" (ОГРН 1027700409791, ИНН 7707040963)

при участии в судебном заседании:

от Петровой Елены Николаевны: Удалищев И.С. по дов. от 24.01.2022

от Уманского Олега Владимировича: Салаев С.Ю. по дов. от 16.02.2023,

от ГК АСВ: Шамелов Р.Е. по дов. от 07.06.2023, Швецова Е.Н. по дов. от29.06.2023

от Ларичева В.С.: Алексанян А.В. по дов. от 16.02.2022, Федюнин М.Ю. по дов. от 31.01.2024

от Акуловой Н.Ю.: Сушко В.В. по дов. от 25.09.2022

от Борискина Сергея Славиевича: Суворов А.А. по дов. от 21.02.2022

от Алферова Д.С.: Шугаев А.А. по дов. от 26.02.2022, Шикунов Е.С. по дов. от 26.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. к участию в обособленном споре суд привлек финансового управляющего Акуловой Н.Ю. Горбунову И.Ю. третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайства Акуловой Наталии Юрьевны об истребовании доказательств отказано.

Заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ о взыскании убытков удовлетворено в части взыскания солидарно с Борискина С.С., Акуловой Н.Ю., Ларичева В.С. убытков в виде реального ущерба в размере 170 413 910,19 руб., взыскания солидарно с Борискина С.С., Ларичева В.С. убытков в виде реального ущерба в размере 48 829 265,49 руб., взыскания солидарно с Борискина С.С., Акуловой Н.Ю. убытков в виде реального ущерба в размере 742 670 686,46 руб., взыскания с Борискина С.С. убытков в виде реального ущерба 550 232 036,87 руб. Отказано в части взыскания убытков с Алфёрова Д.С., Петровой Е.Н. и Уманского О.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Павлов П.И. - в порядке ст. 42 АПК РФ, Акулова Н.Ю., Борискин С.С., Ларичев В.С., конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

1) Павлов П.И. просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 219 243 175 руб. 68 коп. с Ларичева В.С.

2) Борискин С.С. просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков с Борискина С.С.

3) Акулова Н.Ю. просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков с Акуловой Н.Ю.,

4) Конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ просил указанное определение суда первой инстанции

- отменить в части отказа во взыскании в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" убытков с Алфёрова Д.С., Петровой Е.Н. и Уманского О.В.,

- изменить судебный акт в части:

- взыскания солидарно с Борискина С.С., Ларичева В.С. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" убытки в виде реального ущерба в размере 48 829 265 руб. 49 коп.,

- взыскания солидарно с Борискина С.С., Акуловой Н.Ю., Ларичева В.С. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" убытки в виде реального ущерба в размере 170 413 910 руб. 19 коп.,

- взыскания солидарно с Борискина С.С., Акуловой Н.Ю. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" убытки в виде реального ущерба в размере 742 670 686 руб. 46 коп.,

- взыскания солидарно с Борискина С.С. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" убытки в виде реального ущерба в размере 88 833 463 руб. 20 коп.,

- взыскания солидарно с Борискина С.С. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" убытки в виде реального ущерба в размере 55 252 914 руб. 45 коп.

- взыскания солидарно с Борискина С.С., Петровой Е.Н. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" убытки в виде реального ущерба в размере 147 101 000 руб.,

- взыскания солидарно с Борискина С.С., Петровой Е.Н., Уманского О.В. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" убытки в виде реального ущерба в размере 54 400 337 руб. 22 коп.,

- взыскания солидарно с Борискина С.С., Алфёрова Д.С., Петровой Е.Н. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" убытки в виде реального ущерба в размере 188 684 322 руб.

- взыскания солидарно с Борискина С.С., Алфёрова Д.С., Петровой Е.Н. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" убытки в виде реального ущерба в размере 15 960 000 руб.

- Изменить мотивировочную часть указанного определения, указав в абзаце 4 на стр. 20: "Учитывая то, что ООО КБ "Нэклис-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. с возложением функций конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", то общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче 14.01.2022 г. заявления о взыскании убытков в рассматриваемом обособленном споре не пропущен".

5) Ларичев В.С. просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Акуловой Н.Ю. об истребовании доказательств, взыскания солидарно с Борискина С.С., Акуловой Н.Ю., Ларичева В.С. убытков в виде реального ущерба в размере 170 413 910 руб. 19 коп., взыскания солидарно с Борискина С.С., Ларичева В.С. убытков в виде реального ущерба в размере 48 829 265 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк", Акуловой Н.Ю., Борискина С.С., Ларичева В.С. поддержали доводы свих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представители Алфёрова Д.С., Петровой Е.Н., Уманского О.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Павлова П.И., поскольку из представленных доказательств не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта. Довод жалобы о том, что в связи с удовлетворением требований ГК "АСВ" к Ларичеву В.С. возникла конкуренция взыскателей на одно и то же имущество, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для привлечения апеллянта к рассмотрению обособленного спора третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора по смыслу ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу, Павлову П.И. отказано в привлечении его в качестве третьего лица к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции,

- Акулова Н.Ю. являлась членом Правления с 22.11.18 до 10.01.20; заместителем Председателя Правления с 22.11.18 до 11.12.19; ВРИО Председателя Правления с 12.12.19 до 10.01.20 г.;

- Алферов Д.С. являлся участником Банка с 06.03.07 (доля в разное время в пределах 0,32-0,89%); членом Правления с 17.10.2012 по 17.03.17; заместителем Председателя Правления с 05.10.2000 по 17.03.17; начальником казначейства с 14.07.15 по 17.03.17 г.;

Борискин С.С. являлся участником Банка с 26.10.2006 (доля в разное время в пределах 6,06-19,95%); Председателем Правления с 15.06.99 по 11.12.19; членом Совета директоров с 18.12.06 до 10.01.20; ВРИО Заместителя Председателя Правления с 12.12.19 до 25.12.19; членом Правления с 12.12.19 до 25.12.19 г.;

- Ларичев В.С. являлся членом Правления с 18.10.18 до 10.01.20; советником председателя Совета директоров с 17.05.18 по 17.10.18; заместителем Председателя Правления с 18.10.18 г.;

- Петрова Е.Н. являлась участником Банка с 05.05.10 (доля в разное время в пределах 0,18-0,5%); членом Правления с 17.10.12 по 13.03.18; первым заместителем Председателя Правления с 01.12.14 по 13.03.18 г.;

Уманский О.В. являлся членом Правления с 09.10.17 до 10.04.18; Заместителем Председателя Правления с 09.10.17 по 10.04.18 г.

П. 11.1 гл. 11 Устава ООО КБ "Нэклис-Банк" от 2013 года (с учетом изменений N 1 в Устав от 2014 года, и Устава от 2017 года) установлено, что органами управления являются: Общее собрание участников Банка; Совет директоров Банка; Председатель Правления Банка; Коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка.

Как предусмотрено положениями Устава Банка, Председатель Правления Банка, в том числе руководит текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и/или Совета Банка, а также распоряжается имуществом и средствами Банка, совершает сделки от имени Банка, в том числе на основании решений Общего собрания акционеров, Совета Банка и Правления Банка.

К компетенции Правления банка также относится решение вопросов, возникающих в текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, Совета Банка, и вопросов, относящихся к компетенции Председателя Правления Банка, а также принятие решений о совершении банковских операций и других сделок, порядок и процедуры проведения которых не установлены внутренними документами Банка.

Конкурсный управляющий должника в отношении Борискина С.С., Акуловой Н.Ю., Ларичева В.С. ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 18.10.18 по 22.08.19 Банком заключены кредитные договоры с 21 заемщиком - физическим лицом (Братчиков Г.П. - N К-15966/01-810 от 15.08.19, Дроздов В.В. - N К-15275/01-810 от 28.03.19, Дядяев С.В.- N К-15787/01-810 от 03.07.19, Евглевский С.А. - N К-15075/01- 810 от 04.03.19, Емельяненко И.В. -N К-14606/01- 810 от 18.10.18, Ивановский А.О. - N К-14904/01- 810 от 26.12.18, Имасс Т.А. N К-15437/01- 810 от 25.04.19, Коротаева Н.В. - N К-15989/01- 810 от 20.08.19, Кудимов В.П. - N К-15179/01- 810 от 19.03.19, Лёвкина В.В. - N К-14920/01- 810 от 29.12.18, Лымич К.В. - N К-15657/01- 810 от 29.05.19, Медведев В.М. - N К-15837/01- 810 от 29.07.19, Мощенко М.А. - N К-15850/01- 810 от 31.07.19, Овчухов С.А. -NК-14963/01-810 от 23.01.19, Орозалиев Г.А. - N К-14880/01- 810 от 20.12.18, Петергофская А.П. - N К-15762/01-810 от 27.06.19, Платонова М.П. - N К-15529/01- 810 от 30.04.19, Файзуллин К.В. - N К-14477/01- 810 от 05.04.19, Хабазишвили Е.Г. - N К-15051/01- 810 от 26.02.19, Червякова О.Н.N К-14995/01- 810 от 30.01.19, Чернова С.А.- N К-16013/01- 810 от 22.08.19).

Заемщики взятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам надлежащим образом не исполнили, платежей в погашение задолженности не осуществляли. Общая сумма задолженности (убытков) по указанным кредитным договорам на дату отзыва лицензии составляет 1 016 916 776,5 9 руб.

Из них Акуловой Н.Ю. были подписаны (на основании доверенности N 01-09/148/1 от 22.11.2018, выданной Борискиным С.С. от имени Банка) и/или одобрены в составе кредитного комитета кредитные договоры, размер убытков по которым составил 913 084 596,65 руб.; Борискиным С.С. были подписаны и/или одобрены в составе кредитного комитета кредитные договоры, размер убытков по которым составил 1 016 916 776,59 руб.; Ларичевым В.С. были одобрены в составе кредитного комитета кредитные договоры, размер убытков по которым составил 219 243 175,68 руб.

Также, конкурсный управляющий ссылался, что виновными действиями Акуловой Н.Ю., Алферова Д.С., Борискина С.С., Ларичева В.С., Петровой Е.Н.Ю Уманского О.В. Банку причинены убытки в общем размере 1 512 145 899,01 руб. по выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов.

Так, в период с февраля 2015 г. по декабрь 2019 г. ими совершены виновные действия по выдаче кредитов техническим заемщикам и выдаче технических кредитов физическим лицам, т.е. формированию на балансе Банка безнадежной ссудной задолженности (ссудной задолженности V категории качества) и необоснованному расторжению договоров залога транспортных средств, залогодержателем по которым выступал Банк. Указанными действиями Банку причинены убытки в общем размере 1 512 145 899,01 руб., из которых:

- в период с 18.10.2018 по 22.08.2019 Банком заключены указанные выше кредитные договоры, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 1 016 916 776,5 9 руб.;

- в период с февраля 2015 по апрель 2019 Банком заключено 40 кредитных договоров с 8-ю физическими лицами - заемщиками, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 486 458 322 руб.;

- в период с 23.11.2017 по 04.07.2018 Банком заключено три кредитных договора с двумя юридическими лицами, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 7 421 800,42 руб.

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий должника указывал на непроведение при заключении договоров комплексной проверки заемщиков, их финансового состояния, а также на отсутствие надлежащего обеспечения договоров.

Конкурсный управляющий считает указанную ссудную задолженность заведомо безнадежной, так как по результатам ее анализа установлено, что заёмщики Банка на момент предоставления кредитных средств не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

Кроме того, как указал заявитель, в ходе конкурсного производства Банка конкурсным управляющим были получены судебные решения о взыскании ссудной задолженности по всем заемщикам и обращении взыскания на предмет залога, возбуждены исполнительные производства. Ссудная задолженность заемщиков до настоящего времени не погашена.

По мнению конкурсного управляющего, причиной убытков, причиненных Банку в связи с невозможностью взыскания задолженности по ссудам заемщиков, явились действия ответчиков по выдаче кредитов неплатежеспособным заемщикам.

Ссылаясь на нарушения Положений N 254-П, конкурсный управляющий полагает, что Банком не проведена объективная оценка финансового положения заемщиков, что подтверждается отсутствием в ряде досье бухгалтерской отчетности заемщиков; не принята во внимание информация в отношении заёмщиков Банка, содержащаяся в открытых источниках, а именно сведения о минимальном размере уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации и лиц, входящих в органы управления, сведения о не предоставлении заемщиками отчетности в органы государственной статистики с момента государственной регистрации; не проведена оценка операций по счетам заемщиков в Банке, а также не проведена оценка его контрагентов. По мнению заявителя, в случае анализа кредитной организацией данной информации Банк имел возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим.

Представители Уманского О.В., Алфёрова Д.С., Петровой Е.Н. возражали против удовлетворения требования, поскольку они как члены кредитного комитета, который не отнесен к органам управления Банка, решения которого обязательны для исполнения, не являются субъектами, которые могут нести ответственность за убытки.

Представитель Алфёрова Д.С. ссылался также на пропуск заявителем срока исковой давности.

Представитель Борискина С.С. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения сделок по выдаче кредитов задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию.

Акулова Н.Ю. указывала, что конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия профессиональных суждений, сформированных исполнителями, не входивших в число руководства банка и кредитный комитет, фактическим данным и обстоятельствам в отношении заемщиков, существующих на момент составления данных суждений, не представлено доказательств, что на момент рассмотрения вопроса о заключении кредитных договоров, в распоряжении членов кредитного комитета было недостаточно сведений о заемщиках, а процедура принятия по ним решений отличалась от аналогичных процедур в отношении других заемщиков банка.

Представитель Ларичева В.С. пояснил, что сотрудниками банка производилась проверка кредитных рисков по указанным в заявлении заемщикам, учитывалась кредитная история заемщика, анализировались финансово-хозяйственная документация и заключенные ими гражданско-правовые договоры. При этом, анализ производился не ответчиками, а другими сотрудниками и службами банка в соответствии с установленным в банке порядком, и только впоследствии учитывался на заседаниях Кредитного комитета, что подтверждается соответствующими протоколами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее - Положение N 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В силу пункта 3.1.5 Положения N 254-п кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату.

При этом, пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В пункте 5 постановления Пленума N 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о заведомой неспособности заемщиков исполнить свои обязательства по кредитным договорам и причинении банку действиями ответчиков ущерба свидетельствуют следующие обстоятельства.

Исходя из анализа представленных в материалы дела кредитных досье заемщиков-физических лиц, ссудная задолженность являлась заведомо невозвратной в связи с недостаточностью получаемого заемщиками дохода, отсутствием ликвидного залога, стоимость которого позволила бы обеспечить возвратность выданных ссудных средств, а также на основании иных существенных фактов.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 года, доход заёмщиков составлял 220 000 - 420 000 руб. в месяц, что заведомо не позволяет обслуживать ссудную задолженность, т.к. ежемесячный платёж по условиям кредитных договоров варьировался в пределах 600 000 - 2 000 000 руб.

Согласно ответам ФНС РФ (приложения N 145- 159) у одиннадцати заёмщиков доход исходя из справок по форме 2-НДФЛ не соответствует представленным в кредитных досье (отсутствует полностью или меньше в 5-10 раз). Иные документы, характеризующие финансовое положение заемщиков, являются недостоверными.

В кредитных досье 19 из 21 заемщиков в качестве подтверждения финансового положения помимо справок по форме 2-НДФЛ представлены недостоверные справки по форме 3-НДФЛ (Предписание Банка России от 23.12.2019 N 36-12-3-1/23476ДСП) и договоры аренды недвижимого имущества (по всем), по которым заемщики выступают соответственно арендодателями в отношении третьих лиц.

Вместе с тем, Договоры аренды являются недействительными / незаключенными, поскольку заемщики не являлись собственниками объектов, передаваемых в аренду, а визуальный осмотр объектов недвижимости, указанных в договорах аренды, проведенный представителями Банка России, не подтвердил присутствие арендаторов, что подтверждается результатами осмотра.

Также, конкурсный управляющий обратил внимание, что в рамках дел о банкротстве заёмщиков получены ответы от арендаторов, из которых следует, что договоры аренды с заёмщиками (арендодателями) не заключались, взаиморасчёты не производились.

Из материалов дела следует, что в отношении предоставленного в качестве обеспечения исполнения обязательств объектов залога установлено: значительное (более чем в пять раз) превышение размера выданной ссуды над стоимостью предоставленного обеспечения и низкое качество предметов залога (объектов недвижимости) (а именно: отсутствие устойчивого рынка, низкая ликвидность, отсутствие возможности реализации в течение 270 дней). Отсутствие со стороны Банка мероприятий по проверке / мониторингу объектов залога (как следует из текста докладной записки на имя представителя Временной администрации Банка заместителя начальника отдела залогового обеспечения - Колдаева Д. Н. - "....Согласно распоряжению руководства Банка оценка рыночной стоимости предлагаемого в залог имущества по рассматриваемым кредитным заявкам физических лиц (суммы заявок от 50 млн руб.) производилась отделом залогового обеспечения исключительно на основании Отчетов об оценке рыночной стоимости, выполненных независимыми оценочными компаниями, и документов, представленных Залогодателями. Первичный осмотр, последующий мониторинг физического состояния и наличия также согласно указанию руководства Банка не производился. Качество большинства предоставленных Отчетов было низким, фотоматериал в некоторых из них отсутствовал."). Таким образом, стоимость имущества, на приобретение которого выдавались ссудные средства, уже на момент выдачи кредита была значительно ниже размера выдаваемого кредита, о чем Банк изначально был осведомлен.

Выдача кредитов заемщикам физическим лицам осуществлялась на идентичные цели, в значительных размерах (53-66 млн руб. каждому), путём перечисления денежных средств на текущие счета с получением заемщиками наличных денежных средств через кассу Банка в дату кредитования.

Заявитель также сослался на ненадлежащее качество формирования кредитных досье. Представленные в подтверждение целевого использования договоры содержат правовые пороки (переход права собственности/регистрация залога не осуществлена; договор не заключен).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже на момент предоставления Банком ссудных средств заемщикам физическим лицам соответствующие права требования являлись заведомо невозвратными. Данный вывод подтверждается сведениями, полученными в ходе конкурсного производства Банка.

Кроме того, с момента отзыва у Банка лицензии ни один из заемщиков не исполняет обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долг, в связи с чем конкурсным управляющим в суд поданы заявления о признании банкротами всех указанных выше заёмщиков. На 27.12.2021 проведена инвентаризация имущества Мощенко М.А., Орозалиева Г.А., Петергофской А.П. Какого-либо имущества, кроме переданного в залог, не выявлено. Поступления в рамках дел о банкротстве или от должников отсутствуют.

Таким образом, указанная выше ссудная задолженность 21 заемщика являлась заведомо невозвратной, а ответчиками Акуловой Н.Ю., Борискиным С.С., Ларичевым В.С. Банку причинены убытки в общем размере 1 016 916 776,59 руб. (Акуловой Н.Ю. - 913 084 596,65 руб., Борискиным С.С. - 1 016 916 776,59 руб., Ларичевым В.С. - 219 243 175,68 руб.), что соответствует разнице между размером непогашенной ссудной задолженности заемщиков по 21 кредитному договору и принятой стоимости ликвидного обеспечения.

Конкурсный управляющий должника, полагая неправомерными действия Борискина С.С., Акуловой Н.Ю., Алферова Д.С., Петровой Е.Н., Уманского О.В. ссылался на следующие обстоятельства.

В период с февраля 2015 по апрель 2019 Банком заключено 40 кредитных договоров с 8-ю физическими лицами - заемщиками Алябьевым А.Г., Журавлёвым Д.М., Заячковским С.И., Корниловым А.Н., Муравьёвым М.Е., Соколовским A.B., Хомяковым Д.И., Ворожцовым И.И. Заемщики взятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам надлежащим образом не исполнили, платежей в погашение задолженности не осуществляли. Общая сумма задолженности (убытков) по указанным кредитным договорам на дату отзыва лицензии составляет 486 458 322 руб.

Так, Акуловой Н.Ю. были одобрены в составе кредитного комитета кредитные договоры, размер убытков по которым составил 250 000 руб.

Борискиным С.С. были подписаны и/или одобрены в составе кредитного комитета кредитные договоры, размер убытков по которым составил 486 458 322 руб.

Алферовым Д.С. были одобрены в составе кредитного комитета кредитные договоры, размер убытков по которым составил 204 644 322 руб.

Петровой Е.Н. были одобрены в составе кредитного комитета кредитные договоры, размер убытков по которым составил 405 345 322 руб.

Уманским О.В. были одобрены в составе кредитного комитета кредитные договоры, размер убытков по которым составил 53 600 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела кредитные досье заемщиков физических лиц, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и пришел к выводу о том, что ссудная задолженность являлась заведомо невозвратной в связи с недостаточностью получаемого заемщиками дохода, отсутствием ликвидного залога, стоимость которого позволила бы обеспечить возвратность выданных ссудных средств, а также на основании иных существенных фактов.

Суд установил, что кредиты выданы либо полностью без обеспечения (по 4-м заемщикам), либо предоставленное обеспечение является неликвидным (по 2-м заемщикам). Так, обеспечением исполнения обязательств двух заемщиков на общую сумму 44 350 000 руб. выступает залог транспортных средств залоговой стоимостью 1 349 000 руб., что является явно несоразмерным суммам выданных средств. Обеспечением исполнения обязательств по одному кредитному договору с Соколовским А.В. выступает поручительство ООО "ИнвестКапСтрой" (ИНН 7720683508), единственным участником и генеральным директором которого является он сам.

Выдача кредитов заемщикам физическим лицам осуществлялась на идентичные цели (неотложные нужды и погашение займов перед третьими лицами/предоставление займов третьим лицам) в значительных размерах (11,8-114,5 млн. руб. каждому) путём перечисления денежных средств на текущие счета с получением заемщиками наличных денежных средств через кассу Банка в дату кредитования.

Кроме того, Борискин С.С., Блохин Алексей Борисович (участник Банка) и Хомяков Д.И. входили в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку являлись контролирующими лицами в ЗАО "Институт информационных технологий".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020N по делу А40-65052/2019 о банкротстве Хомякова Д.И. судом установлена аффилированность между Банком и Хомяковым Д.И., восстановлены обязательства Хомякова Д.И. перед банком в размере 8 024 294 руб. 46 коп.

По состоянию на 27.12.2021 в отношении пяти заемщиков введены банкротные процедуры, требования Банка включены в реестр требований кредиторов четырех заемщиков. В отношении Соколовского А.В. рассматривается заявление Банка о признании его банкротом. В отношении двух заемщиков получены судебные решения о взыскании задолженности. В рамках дел о банкротстве у двух заемщиков имущество не выявлено, у троих выявлено в пределах 500 000 руб. Факт отсутствия имущества у Муравьева М.Е. установлен решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.01.2021 по делу N 2-4381/2021.

По настоящее время поступления в рамках дел о банкротстве, исполнительного производства или от должников отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника, полагая неправомерными действия Борискина С.С., Петровой Е.Н., Уманского О.В., ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 23.11.2017 по 04.07.2018 Банком заключены кредитные договоры с ООО "ТехноспецснабТрейд" - К-582/03-810 от 04.06.2018, К-582/04-810 от 04.07.2018, с АО "Институт информационных технологий" - К-1757/57- 810 от 23.11.2017). Заемщики взятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам надлежащим образом не исполнили, платежей в погашение задолженности не осуществляли. Общая сумма задолженности по указанным договорам на дату отзыва лицензии составляет 486 458 322 руб.

Так, Борискиным С.С. были подписаны и/или одобрены в составе кредитного комитета все кредитные договоры, размер убытков по которым составил 7 421 800,42 руб.

Петровой Е.Н. были одобрены в составе кредитного комитета кредитные договоры, размер убытков по которым составил 800 337,22 руб.

Уманским О.В. были одобрены в составе кредитного комитета кредитные договоры, размер убытков по которым составил 800 337,22 руб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела кредитных досье и юридических дел заемщиков, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что права требования к указанным заемщикам являются безнадежными активами в связи со следующими обстоятельствами: плохое финансовое положение на момент образования задолженности перед Банком и/или на отчетные даты (АО "ИИТ", ООО "Техноспецснабтрейд"), несоответствие структуры активов заявленному основному виду деятельности (ООО "Техноспецснабтрейд"); большая долговая нагрузка у ООО "Техноспецснабтрейд", АО "ИИТ" (78,13-98,81% валюты баланса), что свидетельствует о низком уровне их финансовой устойчивости; наличие просроченной задолженности перед Банком по погашению основного долга / начисленных процентов / банковских комиссий (АО "ИИТ", ООО "Техноспецснабтрейд"); иные признаки, свидетельствующие об отсутствии (ведении в минимальных масштабах) реальной хозяйственной деятельности, и/или техническом характере ссудной задолженности: минимальная штатная численность (согласно сведениям, СПАРК у ООО "Техноспецснабтрейд" сотрудники либо отсутствовали, либо их среднесписочная численность составляла от 1 до 5 человек); отсутствие судебной активности (на момент кредитования сведения об участии ООО "Техноспецснабтрейд" в арбитражных спорах отсутствуют, а начиная с 2020 заемщик выступает исключительно ответчиком, в заседания явка представителей не обеспечивается); отсутствие сайтов в сети Интернет, а также сведений о заемщиках в сети Интернет и СМИ (АО "ИИТ", ООО "Техноспецснабтрейд"); наличие исполнительного производства, завершенного в 2018 невозможностью взыскания (АО "ИИТ"); отсутствие ликвидного обеспечения, стоимость которого покрывала бы возможные риски Банка в полном объеме (АО "ИИТ", ООО "Техноспецснабтрейд"); ненадлежащее качество формирования кредитных досье. В кредитном досье ООО "Техноспецснабтрейд" отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование ссудных средств (кредитный договор с ООО "Техноспецснабтрейд" от 04.07.2018 N 582/04-810). Заявитель также ссылается на связанность заёмщиков с Банком и/или лицами, входящими в органы управления Банка.

Таким образом, кредитованием указанных заемщиков Борискиным С.С. Банку причинены убытки в общем размере 7 421 800,42 руб., что соответствует разнице суммы непогашенной ссудной задолженности и залоговой стоимости ликвидного обеспечения.

Суд обосновано констатировал, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника.

Меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения заемщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о проводимых в отношении заемщиков исполнительных мероприятий на основании судебных актов о взыскании с заемщиков Банка задолженностей по кредам, в ходе исполнения которых заложенное имущество обнаружено не было, в связи с чем были составлены Акты о невозможности взыскания. Факт наличия у заемщиков в собственности либо в аренде складов, иных помещений, а также товаров в обороте не подтвержден исполнительными производствами. Если бы ответчики действовали разумно и добросовестно в интересах Банка, кредиты не были бы выданы, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщиков для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, на балансе Банка учитывалась техническая ссудная задолженность заемщиков - физических лиц Алябьева А.Г. и Журавлёва Д.М. в общем размере 44 350 000 руб., обязательства по которой частично были обеспечены залогом транспортных средств. В период с 07.02.2019 по 09.12.2019 в отсутствие факта возврата суммы займа и (или) предоставления Банку иного ликвидного обеспечения исполнения обязательств заемщиками, Борискиным С.С. от имени Банка подписаны соглашения о расторжении договоров залога, что привело к утрате возможности обратить взыскание на предметы залога, денежные средства от реализации которых могли быть направлены на погашение кредитов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении Борискиным С.С. убытков, размер которых равен залоговой стоимости имущества, предоставленного в качестве обеспечения исполнения обязательств, и составляет 1 349 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении лиц, привлеченных судом к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Доводы апелляционной жалобы Борискина С.С., о том, что заемщики прошли установленную внутрибанковскую процедуру согласования решений о выдаче кредитов, что в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности заемщиков на дату выдачи кредитов, представленные заемщиками документы свидетельствовали о наличии дохода, позволявшего обслуживать кредиты, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, а также как необоснованные с учетом специфики деятельности банковских организаций, осуществляющих свою деятельность на основе детально разработанных положений Банка России в отношении всех банковских операций, в том числе, кредитных, придерживаясь которых, апеллянт как председатель правления банка, действуя разумно и добросовестно, отказал бы в выдаче денежных средств при указанных установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Акуловой Н.Ю. об отсутствии доказательств всех элементов по ст. 15 ГК РФ, о том, что при рассмотрении вопросов о кредитовании апеллянт руководствовалась исключительно информацией и документами, предоставленными структурными подразделениями банка, предварительно изучившими потенциальных заемщиков, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, а также как имеющие и внутренние противоречия, поскольку, заявляя, что уставом Банка решение о выдаче кредитов не отнесено к компетенции кредитного комитета, тем не менее, она принимала участие в составе кредитного комитета в рассмотрении указанных вопросов, следовательно, мнение кредитного комитета учитывалось при решении вопросов о кредитовании указанных выше лиц.

Довод жалобы Ларичева В.С. о необоснованном неприменении положения Банка России от 27.12.2017 г. N 625-П отклоняется апелляционным судом, поскольку императивные нормы Положения сами по себе не могут являться доказательством отсутствия в организационной структуре Банка нарушений указанных норм. Состав убытков и причинение их апеллянтом доказаны фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно п. 3.1.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного Положения вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Как предусмотрено п. 3.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.

В примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании п. 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, среднее, плохое.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.8 указанного Положения).

В свою очередь, как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указание конкурсного управляющего на то, что у всех заемщиков отсутствует имущество для удовлетворения требований Банка, что установлено в рамках исполнительных производств и дел о банкротстве, возбужденных в отношении заемщиков, судом первой инстанции принято во внимание.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать тот факт, что при выдаче кредитов Борискиным С.С. (Председатель Правления), Акуловой Н.Ю. (Заместитель Председателя Правления), Ларичева В.С. (Заместитель Председателя Правления) не проводилась надлежащая проверка заемщиков.

С учетом установленного, принимая во внимание, что, факт выдачи кредитных средств банком (их изъятия из оборота банка) подтверждается материалами дела, однако ненадлежащее отношение ответчиков к исполнению своих служебных обязанностей и недобросовестное отношение к интересам Банка фактически повлекло невозможность возврата денежных средств, действия ответчиков по выдаче заведомо невозвратных кредитов, причинили Банку ущерб.

В подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения (например, решения о заключении договора) не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ответчики имели возможность получить сведения о заемщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, предоставленной самими заемщиками. Анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства.

При проведении Банком элементарных действий по проверке заемщиков перед принятием решений о совершении сделок ответчики как члены органов управления Банком имели полную возможность сделать верный вывод о качестве заемщиков и невозможности возврата денежных средств.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ответчиков по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов денежные средства не подлежали бы выдаче указанным заемщикам. Председатель правления и члены совета Банка как лица, имеющие полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относилось совершение и одобрение сделок от имени Банка, могли не допустить заключение подобных сделок, причинивших Банку ущерб.

Результатом действий ответчиков по кредитованию заведомо неплатежеспособных лиц явилось замещение в активах Банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, что является причинением Банку убытков. Действия ответчиков, сопровождавшиеся нарушением банковского законодательства, являются неразумными, недобросовестными и, следовательно, противоправными в силу ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вина Борискина С.С. заключается в том, что он, осуществляя контроль за деятельностью структурных подразделений банка, отвечающих за привлечение и размещение денежных средств, не обеспечил надлежащую работу соответствующих структурных подразделений по сбору необходимой информации о деятельности заемщиков в целях осуществления объективной оценки кредитного риска по каждой ссуде.

В данном случае конкурсным управляющим должника было подтверждено то обстоятельство, что кредитные досье заемщиков были составлены формально и не содержали всей необходимой информации для объективной оценки кредитного риска по выданным банком ссудам.

Суд обратил внимание, что материалы дела состоят из 62 томов, в которых в том числе находятся ответы из ФНС РФ, выписки из ЕГРН и ответы арендаторов, согласно указанным документам, запрашиваемым на даты заключения кредитных договоров, информация, представленная в кредитных досье заемщиков, была неверной.

В такой связи суд обоснованно признал действия Борискина С.С. как председателя правления банка, Акуловой Н.Ю. как заместителя председателя правления банка, Ларичева В.С. как заместителя председателя правления банка по одобрению спорных сделок с физическими и юридическими лицами неправомерными, поскольку на их месте разумный руководитель отложил бы принятие соответствующего решения до получения дополнительной информации, подтверждающей осуществление заемщиками реальной финансово-хозяйственной деятельности и возможности надлежащего исполнения ими обязательств по выданным ссудам.

Суд правомерно отклонил доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку ООО КБ "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. с возложением функций конкурсного управляющего должника на ГК АСВ, следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, при подаче 14.01.2022 г. заявления о взыскании убытков заявителем не пропущен.

Вместе с тем, суд правомерно отказал во взыскании убытков с Алферова Д.С. поскольку он фактически исполнял обязанности члена кредитного комитета Банка до 17.03.2017 г.

Как следует из содержания пунктов 2.5 и 2.6 Положения "О Кредитах, другой задолженности клиентов, приравненной к ссудной", вопреки доводам ГК АСВ, условия о принятии Комитетом решения о совершении сделок они не содержат.

Так, пункт 4.12.7 "Положения о Кредитном комитете" от 14.09.2018, и пункт 1.6 "Положения о кредитах" от 30.01.2018, на которые также ссылается ГК АСВ, не применимы к отношениям, связанным с вменяемым Алферову Д.С. действиям, поскольку были приняты уже после прекращения 17.03.2017 занятия Алферовым Д.С. должностей в Банке и значительно позже рассмотрения Кредитным комитетом документов по спорным кредитам.

Также суд обоснованно отказал во взыскании убытков с Алфёрова Д.С., Петровой Е.Н. и Уманского О.В., поскольку позиция конкурсного управляющего должника в данной части по существу сводилась к тому, что статус ответчиков не исключал возможности одобрения спорных сделок, то есть, основана на неподтвержденных конкретными фактами подозрениях о том, что такое одобрение могло потенциально иметь место. Однако, только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о взыскании с них убытков, в данном случае необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины, чего конкурсным управляющим должника сделано не было.

Положение о кредитном комитете, утвержденное Протоколом заседания Совета Директоров Должника от 17.10.2016, действовавшее на момент заключения кредитных договоров, не содержит положений о том, что кредитный комитет может принимать обязательные для Должника решения о выдаче кредитов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу своих должностных полномочий Алфёров Д.С., Петрова Е.Н. и Уманский О.В. не имели фактической возможности определять действия Должника и не могли принимать решения о выдаче кредитов, которые в свою очередь причинили убытки Должнику.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Павлова Павла Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-5070/20 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акуловой Н.Ю., Борискина С.С., Ларичева В.С., конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко