Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-82087/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хьюман Филмс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 об отказе во включении требования ООО "Хьюман Филмс" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУГЛ",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Д.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении требования ООО "Хьюман Филмс" о включении задолженности в размере 4 065 903 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Хьюман Филмс" было подана апелляционная жалоба в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ввиду того, что результаты услуг изготавливались и передавались должнику в цифровом формате, заявитель не имел и не имеет возможности представить указанные результаты услуг/работ в осязаемом материальном виде. Все результаты услуг/работ доступны для просмотра по ссылкам. Апеллянт указывает на то, что им в полном объеме были представлены доказательства выполнения кредитором итогового монтажа материала видеоуроки, компьютерной графики, цветокоррекции, суанддизайна, разработки структуры курса, разработки карты компетенций, подбора и привлечения к съемкам 3 релевантных экспертов, написания текста курса, проведения съемок с привлечением всех необходимых специалистов, подбора и обеспечения локации для съемок. Кроме того, судом оставлены без внимания акты сдачи-приемки услуг, являющиеся первичными документами и свидетельствующими о факте оказания услуг.

По мнению апеллянта, довод суда о том, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения отношений между кредитором и должником, их правовую природу, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт оказания должником услуг кредитору, а также сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, является безосновательным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФНС России и от конкурсного управляющего должника поступили отзывы, которые были приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

При этом протокольным определением было отказано в приобщении возражений на отзыв конкурсного управляющего, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, ООО "ГУГЛ" имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 4 065 903 руб., в подтверждение чего в материалы представлены договор об оказании рекламных услуг; акты сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки за 1 квартал 2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из того, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, первичная документация, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, подписанные акты сверки взаимных расчетов с момента заключения договора с доказательством их направления в адрес должника, подписанные акты выполненных работ с момента заключения договора, расширенную банковскую выписку в подтверждение оплаты оказанных услуг, доказательства расторжения договора об оказании услуг, доказательства направления должнику претензии или требования о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг, информацию в отношении оказанных ООО "ГУГЛ" рекламных услуг, содержащуюся в учетной записи в системе он-лайн рекламы Google.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, между ООО "ГУГЛ и ООО "Хьюман Филмс" 31.07.2019 заключен договор оказания услуг, в рамках которого сторонами 12.08.2021 согласовано и подписано Задание N 8 на предоставление компании ООО "ГУГЛ" (Заказчик") услуг в связи с подготовкой обучающего курса по теме "Data Science для студентов гуманитарных специальностей" и съемки видеороликов для этого курса.

Далее в рамках указанного договора между сторонами согласовано Задание N П на предоставление компании ООО "ГУГЛ" (Заказчик) услуг по созданию образовательного курса, посвященного различным направлениям цифровой трансформации бизнеса под названием "Digital Transformation for SMBs" общим хронометражем от 90 до 120 минут и разработке логотипа для платформы Business Class Digital.

Вместе с тем, кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности, материалы дела не содержат, не представлено доказательств выполнения кредитором итогового монтажа материала в видеоуроки, компьютерной графики, цветокоррекции, суанддизайна (5 этап Задания N 8), разработки структуры курса, разработки карты компетенций, подбора и привлечения к съемкам 3 релевантных экспертов, написания текста курса, проведения съемок с привлечением всех необходимых специалистов, подбора и обеспечения локации для съемок ( п.2.1. Задания N 11), в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт оказания по договору услуг, а также сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов.

Предоставленные Акты сверки не могут быть признаны достаточным доказательством, в связи с тем, что акт сверки не является первичным документом.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из представленных кредитором в материалы настоящего обособленного спора документов невозможно установить состояние взаиморасчетов между должником и кредитором, в том числе невозможно сделать вывод о наличии задолженности должника перед кредитором в размере 4 065 903 рублей.

Определениями от 21.12.2022, 05.04.2023, 12.07.2023 суд предложил кредитору представить документы в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, такие документы представлены не были.

Первичные документы, подтверждающие основания возникновения отношений между кредитором и должником, их правовую природу, не представлены, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт оказания должником услуг кредитору, а также сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции была дана оценка доводам ООО "Хьюман Филмс" об отсутствие первичной документации и отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров