Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-61619/21 по делу N А40-216247/2016

Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Атакуева Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение N 2 от 02.10.2018, заключенное между должником ЗАО "ФЦСР" (Арендодатель) и ИП Атакуевым Т.И. (Арендатор).

при участии в судебном заседании:

от ИП Атакуева Т.И.- Атакуев Р.А. дов. от 28.11.2019

от к/у ЗАО "ФЦСР"- Пинтяшкина О.Н. дов. от 15.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден арбитражный управляющий Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.20202 N 202-ФЗ.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Р.Р.

Конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017, заключённого с ИП Атакуевым Т.И. и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела поступило письменное заявление от конкурсного управляющего об отказе от заявления в части заявленных требований о признании недействительным Договора N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N1), заключенного между должником ЗАО "ФЦСР" (Арендодатель) и ИП Атакуевым Т.И. (Арендатор).

Определением от 23.06.2020 суд принял отказ от заявления в части заявленных требований, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным Договора N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N1), заключенного между должником ЗАО "ФЦСР" (Арендодатель) и ИП Атакуевым Т.И. (Арендатор) и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2018, заключенного между должником ЗАО "ФЦСР" (Арендодатель) и ИП Атакуевым Т.И. (Арендатор). Постановлением Девятого арбитражного суда от 08.09.2020 определение от 23.06.2020 по делу N А40-216247/16 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.9.2020 по делу N А40-216247/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2018 к договору аренды на условиях, не доступных иным участникам рынка

Также суд кассационной инстанции отметил, что судом следовало оценить обстоятельства наличия осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры наблюдения, возможность введения в отношении должника впоследствии процедуры конкурсного производства, а также учесть абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 2 ль 02.10.2018, заключенное между должником ЗАО "ФЦСР" (Арендодатель) и ИП Атакуевым Т.И. (Арендатор). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальных правоотношениях, до даты заключения дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2018.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Атакуев Т.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Атакуева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником ЗАО "ФЦСР" (Арендодатель) и ИП Атакуевым Т.И. (Арендатор) 01.01.2017 заключен договор N Д18-А-002 аренды нежилого помещения (в ред. дополнительных соглашений NN 1,2), по условиям которого должник передал принадлежащие нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18, подвал N 1, помещение N I, комнаты NN 2,3,4,5,6,7 общей площадью 53,40 кв.м. в аренду ответчику; размер арендной платы установлен в 22 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2018 к договору N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 стороны установили выплату неустойки в размере 1 000 000 руб. в случае расторжения Арендодателем (ЗАО "ФЦСР") договора в одностороннем порядке и право сторон отказаться от договора в одностороннем порядке не ранее, чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

Конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" полагая, что дополнительное соглашение N 2 от 02.10.2018 к договору N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ЗАО "ФЦСР" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016. Оспариваемое дополнительное соглашения N 2 заключено 02.10.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения.

Оспариваемое соглашение заключено между ИП Атакуеву Т.И. и ЗАО "ФЦСР" 02.10.2018, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Поскольку в силу статьи 28 и пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве информация о введении наблюдения в отношении должника является публичной, суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик не мог не знать об этом.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения само по себе свидетельствует о неплатёжеспособности должника и недостаточности его имущества, то есть неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, ответчик на момент заключения обжалуемого соглашения знал о неплатежеспособности должника

Судом также приняты во внимание доводы управляющего об аффилированности ИП Атакуева Т.И. и ЗАО "ФЦСР" через аффилированное с должником лицом Атакуевым Х.М.

Учитывая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о доказанности аффилированности между Атакуевым Т.И. и ЗАО "ФЦСР" через Атакуева Х.М.

В отношении оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Учитывая, что Атакуев Т.И. и ЗАО "ФЦСР" являются аффилированными друг к другу лицами через Атакуева Х.М., а из дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2018 к Договору N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 следует, что стороны установили выплату неустойки в размере 1 000 000 руб. в случае расторжения Арендодателем договора в одностороннем порядке и право сторон отказаться от договора в одностороннем порядке не ранее, чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2018 не принесло должнику имущественной выгоды и обусловлено исключительно аффилированными взаимоотношениями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое соглашение заключено с целью создания благоприятных условий исключительно для интересов Атакуева Т.И.

Также судом обоснованно принято во внимание, что в случае одностороннего расторжения договора N Д18-А-002 аренды нежилого помещения от 01.01.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2018 у должника образуется значительная текущая задолженность в размере 1 000 000 руб., что в свою очередь, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, повлечет уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, и возможное удовлетворение требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Атакуева Т.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко