Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-79381/21 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алтуховой А.Н., Лыкова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-95953/19,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе во включении требования Алтуховой Алены Николаевны в реестр требований кредиторов Чака С.М., и об отказе в удовлетворении заявления Лыкова Алексея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве,

о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании:

от Алтуховой А.Н.- Смирнов И.а. дов. от 29.12.2021

от Лыкова А.Г.- Смирнов И.а. дов. от 18.06.2021

от Басистова А.Е.- Носова З.И. дов. от 03.09.2020

от Баранцева А.Г. - Колпашиков А.А. дов. от 09.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018.

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе.

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 20.01.2021 требование Алтуховой Алены Николаевны в размере 38.488.528,98 рублей, как обеспеченное залогом, в том числе, 8.513.581,77 рублей, 980.138,48 рублей, 2.078.066,93 рублей, 17.995.618,16 рублей, 2.021.153,48 рублей, 4.355.607,74 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чак С.М., 484.870,42 рублей, 269.272,17 рублей, 1.234.930,82 рублей, 555.289,01 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2021 отказано во включении требования Алтуховой Алены Николаевны в реестр требований кредиторов Чака С.М.; отказано в удовлетворении заявления Лыкова Алексея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алтухова А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 27.10.2021 отменить, удовлетворить заявление Алтуховой А.Н. как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Также, не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лыков А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, включить требования Лыкова А.Г. в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алтуховой А.Н., Лыкова А.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель Басистова А.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Баранцева А.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Алтухова А.Н. основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по договорам ипотечного кредитования N 84/13-И от 18.10.2013, N 46/14-И от 28.04.2014, заключенным между должником и ООО "ИСБ", право требования по которым приобретено кредитором по договору уступки права (требования) от 29.07.2019.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам ипотечного кредитования N 84/13-И от 18.10.2013, N46/14-И от 28.04.2014, заключенным между должником и ООО "ИСБ", право требования по которым приобретено кредитором по договору уступки права (требования) от 29.07.2019.

По условиям договора ипотечного кредитования N 84/13-И от 18.10.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 1/2016 от 28.12.2016 и N 2 от 04.05.2017) ООО "ИСБ" (до смены наименования ООО РНКО "ИСБ", ООО МФК "ИСБ") предоставило должнику сумму кредита в размере 33.000.000 рублей на срок по 09.04.2027, процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору был заключен договор об ипотеке N 84/13-И1 (с учетом дополнительных соглашений N 1/2016 от 28.12.2016, N 2 от 04.05.2017), по условиям которого должник передал в залог жилое помещение, назначение: жилое, номер этажа: мансарда N 0, вид жилого помещения: квартира, площадь 132,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 11, кв. 9, кадастровый номер: 77:01:0001072:1900.

По условиям договора ипотечного кредитования N 46/14-И от 28 апреля 2014 года (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28 июля 2015 года, N 2 от 28 декабря 2016 года, соглашения о переводе долга от 04 мая 2017 года, N 3 от 04 мая 2017 года) ООО "ИСБ" предоставило должнику кредитные средства в размере 30.000.000 рублей по 09 апреля 2027 года, процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования N 46/14-И от 28 апреля 2014 года между ООО "ИСБ" и должником 04 мая 2017 года был заключен договор об ипотеке N 46/14-И2 (последующая ипотека), по условиям которого должник передал в залог жилое помещение, назначение: жилое, номер этажа: мансарда N 0, вид жилого помещения: квартира, площадь 132,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 11, кв. 9, кадастровый номер: 77:01:0001072:1900.

Право требования по вышеуказанным договорам приобретено кредитором по договору уступки права (требования) от 29.07.2019.

По условиям пункта 2 договора уступки права (требования) от 29.07.2019 общая сумма уступленного требования составила 34.339.626,14 рублей, в том числе, по кредитному договору N 84/13-И от 18.10.2013 в размере 11.058.160,69 рублей, по кредитному договору N 46/14-И от 28.04.2014 в размере 23.281.465,45 рублей.

Факт оплаты уступки права в размере 21.034.579,95 рублей подтвержден приходными кассовыми ордерами N 4 от 29.07.2019, N 5 от 29.07.2019.

Однако, в качестве получателя вносимых средств указано не ООО РНКО "ИСБ", а должник. Следовательно, указанные ордера не подтверждают, что заявитель приобрел требование к должнику по договору уступки.

В дополнение к вышеуказанным приходным ордерам Заявителем представлены документы, поименованные как "выписки по счетам 61214".

В соответствии с ч. 8 ст. 65 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленная в дело "выписка по счетам 61214" не содержат наименования, отметок кредитной организации, не заверена. Подлинные выписки в дело не представлены. Счета, указанные в выписках, не совпадают со счетами, указанными в договорах ипотечного кредитования.

Иных доказательств, подтверждающих реальность оплаты кредитором по договору уступки права требования в дело не представлено. Также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить встречное исполнение по договору уступки права требования.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства наличия финансовой возможности приобрести требования к должнику кредитором представлена копия декларации о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отражен доход в размере 47.877.890 рублей.

Между тем, сама по себе декларация о доходах лица не может являться достаточным доказательством наличия у него финансовой возможности приобрести требование к должнику, поскольку она не отражает величину расходов, понесенных лицом в соответствующем периоде.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" ему кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При этом согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как видно из материалов дела, квартира N 9 по Ермолаевскому переулку, д. 11, стр. 4 в г. Москве, для покупки доли в которой был заключен договор ипотечного кредитования N84/13-И - это адрес места жительства должника. Квартира N 7 по тому же адресу является местом жительства сына должника - Чака Е.С. Договор ипотечного кредитования N 46/14-И от 28.04.2014 был заключен для покупки квартиры N 6 по тому же адресу для сына должника. Таким образом, квартиры 6, 7, 9 по Ермолаевскому переулку, д. 11, стр. 4 в г. Москве, являются местом проживания семьи должника.

Очевидным интересом должника в данном случае является сохранение данной недвижимости за собой, в связи с чем, им могла быть привлечена Алтухова А.Н., которая заключила с ООО РНКО "ИСБ" договор уступки требования к должнику и формально от своего имени внесла по приходным кассовым ордерам денежные средства, в действительности принадлежащие должнику.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены разумные мотивы в обоснование экономической целесообразности заключения договора уступки требования к должнику с учетом даты договора -29.07.2019, т.е. когда в отношении должника уже более года велось производство по делу о банкротстве в Арбитражном суде Ставропольского края (дело N А63-9583/2018) и состоялась передача данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, ссылка заявителя на наличие у нее цели получить удовлетворение требования за счет выручки от продажи имущества должника несостоятельна, поскольку заявитель имеет обеспечение предъявленных к должнику требований в виде залога квартиры N 6 по Ермолаевскому переулку д. 11 стр. 4 в г. Москве, а также в виде личных поручительств сына должника Чака Евгения Сергеевича и супруги должника Дукельской Любови Ивановны.

Однако ни к одному из этих лиц заявитель требований о взыскании задолженности, не погашенной должником, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени не предъявила. Такое поведение заявителя существенно отклоняется от поведения добросовестного кредитора, имеющего требование к должнику, обеспеченное обязательствами третьих лиц и направленное на получение максимального удовлетворения своих требований из любых источников.

Более того, с учетом даты представленного договора уступки права (требования) -29.07.2019, осведомленности заявителя об инициировании должником дела о своем банкротстве (п. 7 договора уступки) и правил ст.ст. 364-367 ГК РФ, бездействие заявителя влечет истечение срока для предъявления требований по обеспечительным обязательствам и утрату соответствующей возможности, что подтверждает равнодушное отношение заявителя к возможности реального погашения приобретенного требования и преследование ею лишь цели включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования как обеспеченного залогом квартиры, являющейся местом жительства должника и его семьи, с целью влиять на судьбу данного имущества (определение начальной цены, порядка и условий продажи, возможность оставления за собой) в интересах Должника. При этом из поведения заявителя очевидно, что она защищает интересы семьи Должника, воздерживаясь от предъявления требований по обеспечительным сделкам.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием подтверждения Заявителем наличия у него финансовой возможности приобретения требования к Должнику, является косвенным доказательством мнимости договора уступки права (требования) от 29.07.2019 и совершения его лишь для вида, без намерения создать предусмотренные законом правовые последствия, но имеющего целью включение соответствующего требования в реестр и распределения конкурсной массы должника в пользу "дружественного" кредитора и самого должника.

Так как проверка природы возникших между истцом и ответчиком отношений на признаки мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ и искусственный характер направлен на защиту интересов одних участников гражданского оборота от не добросовестного поведения других участников гражданского оборота, недопущения злоупотребления правом. При этом данная проверка не может ставиться в зависимость о наличии истца и ответчика в процедурах банкротства, так как в основу мнимой сделки уже положено противоправное поведения, она совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В связи, с чем суд не может уклониться от проверки данных доводов и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям (определение ВС РФ от 13.07.2018 по делу за N 308-ЭС18-2197, определение ВС РФ от 23.08.2018 по делу за N 305-ЭС18-3533, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-247956/2015).

В определении от 05.02.2018 по делу за N 305-ЭС17-14948 Верховный Суд РФ указал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Более того, в соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Помимо этого в силу положений п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 389 ГК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) совершается в той же форме что и договор, из которого это обязательство возникло, т.е. применительно к случаю Алтуховой А.Н. - в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ, а также по смыслу положений ст. 19, п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке, ч. 6 ст. 1, ст. 53 Закона о госрегистрации недвижимости уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав).

Частью 5 ст. 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) в отношении недвижимого имущества возникают и могут быть реализованы лишь с момента внесения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу конкретного залогодержателя.

Между тем, в материалы дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию перехода требований по договорам ипотеки, не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении квартиры общей площадью 132,5 кв.м по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11, кв. 9, условный номер 2-1945904, переход требования по договору ипотеки на основании договора уступки права (требования) от 29.07.2019 к Алтуховой А.Н. не зарегистрирован, сведения об установлении обременения в отношении вышеуказанного объекта в виде ипотеки в пользу Алтуховой А.Н. отсутствуют.

В соответствии с представленным заявителем уведомлением об отказе в государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости с кадастровым N 77:01:0001072:1894, в ходе осуществления правовой экспертизы установлено, что Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым N 77:01:0001072:1894 не содержит сведений о регистрационной записи об ипотеке 77:01:0001072:189477/04/2017-2.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Алтухова А.Н. отказ в регистрации залогового обременения не обжаловала, и после введения в отношении Должника процедуры банкротства, предполагающей снятие всех ограничений, не предприняла попыток зарегистрировать переход к себе прав залогодержателя. Из представленного уведомления Росреестра следует, что причиной отказа в государственной регистрации послужило неустранение обстоятельств, препятствующих регистрации, самим заявителем. Указанные в уведомлении причины, по которым не зарегистрирован переход прав залогодержателя, не исключают применение императивной нормы п. 2 ст. 389 ГК РФ.

Приобретая права требования к должнику при наличии у него кредиторов, осуществляющих принудительное взыскание, и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, Алтухова А.Н. приняла на себя все связанные с этим риски.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном случае переход прав залогодержателя к Алтуховой А.Н. не состоялся, правовых оснований для установления ее требования как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Алтуховой А.Н. является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

В связи с установлением признаков ничтожной сделки в договоре уступки права (требования) от 29.07.2019, по которому к Алтуховой А.Н. перешло право требования к должнику по договорам ипотечного кредитования N 84/13-И от 18.10.2013, N 46/14-И от 28.04.2014, дальнейшая уступка прав требований от Алтуховой А.Н. к Лыкову А.Г. в силу положений ст. 167 ГК РФ также является ничтожной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лыкова Алексея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алтуховой А.Н., Лыкова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина