Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-79335/21 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Салпагарова Р.Х., Пальора И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-216247/16 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) о передаче жилых помещений требования Салпагарова Рустама Хазыровича о передаче жилых помещений в виде: двухкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 344, этаж 12, секция 1, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе комната 14,6 кв.м., комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 34,5 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва. ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ФЦСР": Пинтяшкина О.Н., по дов. от 29.12.2021

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ: Кургаев П.А., по дов. от 15.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. отменены в части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утверждена Нигматуллина Регина Равилевна.

05.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Салпагарова Р.Х. (договора: (договора: N ДУДС-18/123/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/127/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС18/143/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/175/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/176/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС18/180/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/222/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС18/238/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/239/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/247/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС18/251/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/27/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС18/321/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/331/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/335/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС18/344/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/35/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС18/64/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/68/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/84/17 от 01.06.2017 г.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. суд включил требование Салпагарова Р.Х. о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу А40-216247/16-178-220 "Б" отменено в части включения требований Салпагарова Рустама Хазыровича о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР": в части двухкомнатного жилого помещения (квартира) с условным номером 344, этаж 12. секция 1, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе комната 14,6 кв.м., комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 34,5 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Москва. ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в удовлетворении требований Салпагарова Рустама Хазыровича в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу А40-216247/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г. по делу N А40-216247/16-178-220 "Б" отменены в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 суд отказал во включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салпагаров Р.Х., Пальора И.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением от 30.07.2020 г. суд Кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость установления следующих обстоятельств дела:

- обстоятельства приобретения (передачи) спорных векселей Салпагарову Р.Х., а именно, в счет каких обязательств они были переданы или приобретены указанным лицом, поскольку по своей правовой природе вексель является ценной бумагой, а не самостоятельной сделкой;

- обстоятельства реальной оплаты спорного объекта;

- установить наличие/отсутствие финансовой возможности ответчика исполнить спорную сделку на дату её совершения;

- проверить наличие (либо отсутствие) аффилированности должника и Салпагарова Р.Х.

Обособленными спорами в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика ЗАО "ФЦСР" подтверждается, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями являлись бенефициар Должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагаров Р.Х. и Пальора И.С.

В частности, Салпагаров Р.Х. в подтверждение факта оплаты спорного договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017 г., (цена договора 17 476 150 руб.) представил: акт приема-передачи векселей от 20.09.2017, в соответствии с которым в счет оплаты (в том числе, но не ограничиваясь) данного договора Должнику были переданы следующие векселя: ВГ N 0222872 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000 руб.), ВГ N 0222875 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000 руб.).

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки.

О наличии фактической аффилированности также свидетельствует факт представления интересов Должника (в период с даты возбуждения дела о банкротстве до завершения наблюдения), его единственного акционера - ЗАО "ФЦСР Инвест", организации, которой были переданы функции единоличного исполнительного органа Должника - АО "УК "Управление", аффилированного с Должником ООО "САКС 535" и Бестужева С.Г, Салпагарова Р.Х. и Пальоры И.С. одним и тем же лицом - Новожиловьм А.В.

Юридическая аффилированность Атакуева Х.М. (бенефициар ЗАО "ФЦСР") следует из открытых источников, а именно вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции, оставленными без изменения Постановлениями суда Московского округа было установлено, что Атакуев Х.М. аффилирован по отношению к должнику и представляет собой фактического бенефициара ЗАО "ФЦСР".

В последующем указанными аффилированными лицами заключены сделки по переуступке прав требования по договорам ДДУ на условиях недоступных независимым участникам долевого строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Атакуева Х.М., Бестужева С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С. (среди которых один из конечных бенефициаров Должника) общего финансового интереса и фактической аффилированности сторон.

Факт фактической аффилированности Салпагарова Р.Х. установлен в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 г.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

При указанных обстоятельствах, участникам указанных отношений не представляется затруднительным создание документов для создания впечатления хозяйственной деятельности и без намерения породить соответствующие правовые последствия, в том числе оформить акты приемкипередачи векселей для создания видимости оплаты спорных ДДУ в целях наращивания задолженности Должника и включения необоснованных требований в реестр в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить, в том числе, факт существования такого права у Салпагарова Р.Х.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как уже указывалось ранее, Салпагаров Р.Х. в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017 г. представил: акт приема-передачи векселей от 20.09.2017, в соответствии с которым в счет оплаты данного договора Должнику были переданы следующие векселя: ВГ N 0222872 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000 руб.) и ВГ N 0222875 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000 руб.).

Вместе с тем, акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу.

Определениями от 29.09.2020 г., от 26.11.2020 г. и от 02.09.2021 г. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд предлагал Салпагарову Р.Х. представить развернутые письменные пояснения о моменте приобретения спорных векселей, а также финансовой возможности их приобретения, равно как и иных документов обосновывающих заявленное требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 г.

Судом также направлен запрос в Банк, с целью проверки факта владения Салпагаровым Р.Х. указанными векселями.

На запрос суда ПАО Сбербанк представлены документы (копии векселей, договоры на приобретение, акты приемки-передачи в пользу первоначальных держателей векселей, справки по векселям), подтверждающие выпуск векселей серии ВГ N 0222872 и ВГ N 0222875. (т. 6 л.д. 101-153)

Суд учитывает, что оба векселя приобретены ООО "СтройПроектРеконструкция".

Последний держатель по векселю ВГ N 0222875 является ООО "Монстрой", а по векселю ВГ N 0222872 - ООО "Мега-Стэлс". Указанными лицами указанные векселя предъявлены в банк к погашению.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска векселей серии ВГ N 0222872, ВГ N 0222875, их законного владения ООО "СтройПроектРеконструкция", а в последующем предъявления векселей ООО "Монстрой" и ООО "Мега-Стэлс".

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями Салпагаровым Р.Х., равно как и приобретения данных векселей у первоначального держателя. Каких-либо доказательств несения финансовых затрат на приобретение векселей, обстоятельств, в связи с которыми они были приобретены и в счет каких обязательств, кредитором суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что требование Салпагарова Р.Х. поступило в суд 05.03.2018 г.

Вопрос о необходимости раскрыть вышеизложенные обстоятельства поставлен судом кассационной инстанции в Постановлении от 30.07.2020 г. При новом рассмотрении, суд первой инстанции трижды выносил определение о необходимости кредитором представить соответствующие документы.

Таким образом, у Салпагарова Р.Х. имелось более чем достаточно времени раскрыть все обстоятельства по требованию и представить необходимый комплект документов.

Суд также учитывает, что векселя ВГ N 0222872 и ВГ N 0222875 выданы 03.04.2017, а предъявлены к исполнению 26.09.2017., в связи с чем, учитывая отсутствие документов, обосновывающих передачу векселей от ООО "СтройПроектРеконструкция" Салпагарова Р.Х., столь незначительный промежуток времени между выдачей векселей банком одном лицу и передачей векселей другим лицом является подозрительным.

В отсутствие соответствующих передаточных записей от Салпагарова Р.Х., представляется, что заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что Салпагаров Р.Х. не представил относимых и допустимых доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017 г.

В постановлениях по аналогичным спорам с Бестужевым С.Г. и Атакуевым Х.М., Пальора И.С. (более 100 обособленных споров) Арбитражный суд Московского округа также указал на необходимость доказывания факта приобретения и владения векселями (основания обязательств, наличие финансовой возможности).

Салпагаровым Р.Х. не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору N ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017 г. в пользу должника. Также не представлено каких-либо доказательств, что указанная квартира была оплачена Салпагаровым Р.Х.

В свою очередь, исходя из положений пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Однако Салпагаровым Р.Х. не были представлены доказательства несения соответствующих затрат на приобретение прав по договору N ДУДС-18/344/17, в связи с чем, отсутствует как таковая задолженность, которую можно внести в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и кредитора, отсутствие доказательств приобретения векселей Салпагаровым Р.Х., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, Салпагаров Р.Х., заключив после принятия заявления о признании должника банкротом договоры участия в долевом строительстве, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с Должником.

При рассмотрении требований иных лиц, не связанных с Должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требований, которая должна быть проведена при рассмотрении требований аффилированных лиц и "дружественных" кредиторов.

Учитывая применение более мягкого стандарта доказывания применительно к требованиям несвязанных с должником лиц - отказ во включении в реестр требований кредиторов Салпагарова Р.Х. по мотивам непредставления доказательств приобретения вексельных прав (для установления объективной возможности производить расчеты данными векселями и передавать их Должнику) не нарушает конституционного принципа равенства.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ, поскольку Салпагаровым Р.Х. не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение Салпагаровым Р.Х. прав по данным ценным бумагам.

В рассматриваемом споре, Салпагаров Р.Х. в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору в пользу должника доказательств не представил.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях от 22.08.2019, 20.04.2021, 23.12.2020 (требования Атакуева Х.М.) по настоящему делу.

Таким образом, Салпагарову Р.Х. необходимо доказать факт владения векселями, на которые он ссылается.

Также кредитору необходимо доказать то, что Салпагаров Р.Х. является последним приобретателем прав по векселям по непрерывному ряду индоссаментов на момент заключения договора с должником.

На необходимость доказывания данных обстоятельств также указал кассационный суд в указанных выше постановлениях.

Судом установлено, что оба векселя приобретены ООО "СтройПроектРеконструкция".

Последний держатель по векселю ВГ N 0222875 является ООО "Монстрой", а по векселю ВГ N 0222872 - ООО "Мега-Стэлс". Указанными лицами указанные векселя предъявлены в банк к погашению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее -Положение), в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска векселей серии ВГ N 0222872, ВГ N 0222875, их законного владения ООО "СтройПроектРеконструкция", а в последующем предъявления векселей ООО "Монстрой" и ООО "Мега-Стэлс".

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями Салпагаровым Р.Х. и приобретения данных векселей у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих из них прав в пользу ЗАО "ФЦСР", ООО "САКС 535" на основании соответствующих индоссаментов Салпагарова Р.Х. и иных последующих держателей.

В отсутствие соответствующих передаточных записей от Салпагарова Р.Х., представляется, что заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Также судебная коллегия отмечает, что векселя ВГ N 0222872 и ВГ N 0222875 выданы 03.04.2017, а предъявлены к исполнению 26.09.2017., в связи с чем, учитывая отсутствие документов, обосновывающих передачу векселей от ООО "СтройПроектРеконструкция" Салпагарова Р.Х., столь незначительный промежуток времени между выдачей векселей банком одном лицу и передачей векселей другим лицом является подозрительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако Салпагаровым Р.Х. не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения прав по векселям, несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Учитывая вышеизложенное, и факт того, что Салпагаров Р.Х. не являлся первоначальным векселедержателем и не подтвердил факт приобретения векселей, представляется, что требования по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017, цена договора 17 476 150 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку Салпагаров Р.Х. не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

Судебной коллегией также установлено, что Салпагаров Р.Х. является фактически аффилированным по отношению к Должнику лицом, о чем прямо указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении вопросов о наличии между сторонами аффилированности судам следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указал конкурсный управляющий и не опроверг кредитор, единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями являлись бенефициар Должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С.

Помимо прочего, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами в основном были заключены на следующий день после введения в отношении Должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет).

Вместе с тем, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами Должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора.

Таким образом, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам после введения процедуры банкротства - наблюдение, Должником были заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Из указанного следует, что Кредитор не исполнил до настоящего времени условия сделки, то есть Должник до настоящего времени не получил по заключенным с Салпагаровым Р.Х. договорам встречного предоставления.

О наличии фактической аффилированности свидетельствует факт представления интересов Должника (в период с даты возбуждения дела о банкротстве до завершения наблюдения), его единственного акционера - ЗАО "ФЦСР Инвест", организации, которой были переданы функции единоличного исполнительного органа Должника - АО "УК "Управление", аффилированного с Должником ООО "САКС 535" и Бестужева С.Г, Салпагарова Р.Х. и Пальоры И.С. одним и тем же лицом - Новожиловым А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон (среди которых один из конечных бенефициаров Должника) общего финансового интереса и фактической аффилированности сторон.

При указанных обстоятельствах, сторонам не представляется затруднительным создание любых мнимых документов для вида и без намерения породить соответствующие правовые последствия, в том числе оформить акты приемки-передачи векселей, которыми никогда не владел ни Салпагаров Р.Х., ни Должник, для создания видимости оплаты спорных ДДУ в целях наращивания задолженности Должника и включения необоснованных требований в реестр в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие фактической аффилированности между Атакуевым Х.М., Салпагаровым Р.Х. и ЗАО "ФЦСР".

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Учитывая, отсутствие доказательств перечисления Салпагаровым Р.Х. денежных средств в размере 17 476 150 руб. по договору от 01.06.2017 N ДУДС-18/344/17 в пользу должника и исполнения им обязательств по договору долевого участия на указанную сумму, а также наличие между сторонами фактической аффилированности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40- 216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Салпагарова Р.Х., Пальора И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева